Гражданский кодекс часть 1

ООО Группы компаний «СИТИ ЦЕНТР», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Рекламное Агентство «НОЛЬОДИН OUTDOOR», пгт. Энем о взыскании задолженности в сумме 105 026,13 рублей, неустойки в сумме 3 532 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 879,31 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 07.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, своей позиции по делу не пояснил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 24.10.2012 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке № 121, по условиям которого истец (собственник рекламного места) предоставляет ответчику (владельцу рекламной конструкции) возможность для установки и эксплуатации рекламных конструкций типа: сити-борд (в дальнейшем – рекламное место) на принадлежащем ему имуществе - земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209062:111, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 2.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209062:111, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 2, принадлежит собственнику рекламного места на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АК 435146 от 29.02.2012, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (п. 1.2. договора).

Собственник рекламного места обязался предоставить владельцу рекламной конструкции вышеуказанные рекламные места для установки и дальнейшей эксплуатации рекламных конструкций на 5 лет с момента подписания договора сторонами (п. 1.4. договора).

Стоимость предоставления 1 рекламного места составляет 50 000 рублей в месяц (п. 2.1. договора).

Размер компенсации за потребленную владельцем рекламной конструкции электроэнергию определяется ежемесячно расчетным путем по формуле, указанной в п. 2.1.1. договора.

Оплата за размещение рекламных конструкций на рекламных местах собственника рекламного места вносится владельцем рекламной конструкции ежемесячно, авансом, не позднее 05 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления указанной в п. 2.1. суммы на расчетный счет собственника рекламного места.

Компенсация за потребленную владельцем рекламной конструкции ежемесячно на основании счета, выставляемого собственником рекламного места, не позднее 3 дней с момента получения счета (п. 2.2. договора).

Обязанность по оплате рекламных мест возникает у владельца рекламной конструкции с момента подписания договора, независимо от фактического срока начала размещения рекламной конструкции на рекламном месте, до момента истечения срока действия или расторжения договора (п. 2.4. договора).

Стороны обязались ежемесячно подписывать акт об оказанных услугах, являющийся документом, подтверждающим фактическое оказание собственником рекламного места услуги по предоставлению им владельцу рекламной конструкции возможности для установки и эксплуатации рекламных конструкций, который, в свою очередь, обязан в течение 3 календарных дней с момента получения подписать указанный акт и направить второй экземпляр в адрес собственника рекламного места (п. 2.5. договора).

28.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.10.2012 № 121, согласно которому стоимость предоставления 1 рекламного на период с 01.01.2013 и по 30.04.2013 составляет 30 000 рублей в месяц, с 01.05.2013 - 30 000 рублей в месяц.

25.04.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 24.10.2012 № 121, согласно которому стоимость предоставления 1 рекламного на период с 01.05.2013 и по 01.11.2013 составляет 30 000 рублей в месяц, с 01.11.2013 - 50 000 рублей в месяц.

31.07.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке от 24.10.2012 № 121 с 01.08.2013 (п. 1 соглашения).

Стороны обязались в течение 3 дней с момента подписания соглашения произвести сверку расчетов, вытекающих из исполнения договора № 121 и произвести полный расчет по своим обязательствам (п. 4 соглашения).

Истцом исполнены обязательства по договору от 24.10.2012 № 121, что подтверждается актами, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и возражений, а также счетами на оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, за ним образовалась задолженность по оплате за предоставление рекламного места в сумме 102 903,23 рублей (из которых за октябрь 2012 года – 12 903,23 рублей, за период с мая по июль 2013 года – 90 000 рублей), а также по оплате компенсации за потребленную электроэнергию в сумме 2 123,82 рублей за период с мая по июнь 2013 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2014 № 8/3 с требованием об оплате задолженности в срок до 22.02.2014.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

С учетом изложенного размещение рекламной конструкции ее владельцем может быть осуществлено на основании договора с собственником земельного участка или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

При этом, поскольку действующим законодательством не определены условия такого договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом представлен расчет задолженности.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, установил, что допущена ошибка в расчете задолженности по оплате электроэнергии. Так, поскольку согласно счету на оплату от 19.06.2013 № 316 сумма потребленной электроэнергии за май 2013 года составляет 1 150,92 рублей, то общая сумма долга за май и июнь 2013 года составляет 2 123,82 рублей.

Несмотря на то, что общая сумма основного долга в рамках настоящего спора фактически составляет 105 027,05 рублей, взысканию подлежит сумма 105 026,13 рублей, заявленная истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за размещение рекламных конструкций в сумме 3 532 рублей за общий период с 24.102012 по 31.07.2013 (дата расторжения договора), включая промежуточные периоды.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения владельцем сроков внесения платы, установленных п. 2.2. договора, владелец рекламной конструкции уплачивает собственнику рекламного места штрафную неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.2. договора).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований для снижения ее размера.

Истцом представлен расчет неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что допущены арифметические ошибки в количестве дней просрочки, а также в итоговой сумме неустойки. Так, общая сумма неустойки составляет 3 832 рублей, а не 3 532 рублей как указано истцом (1 342 + 1 275 + 825 + 390 = 3 832).

Несмотря на то, что сумма неустойки фактически составляет 3 832 рублей, взысканию подлежит сумма 3 532 рублей, заявленная истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты за размещение рекламных конструкций в сумме 7 879,31 рублей за период с 01.08.2013 (с даты расторжения договора) по 29.07.2014 (дата подачи иска).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п. 3 Постановления).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведённого истцом расчета не оспорена.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки. Так, за указанный период количество дней просрочки составляет 359 дней, а не 337 дней как указано истцом. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 465,93 рублей.

Несмотря на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами фактически составляет 8 465,93 рублей, взысканию подлежит сумма 7 838,26 рублей, заявленная истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг № 65/36 от 01.06.2012, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Литта» (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику лично и с привлечением третьих лиц юридические услуги по представлению интересов заказчика в соответствии с заданиями заказчика, в том числе: подготовка претензий, участие в переговорах, подготовка исковых заявлений (п. 1.1. договора).

Размер и порядок оплаты за оказание услуг, установленных п. 1.1. договора, стороны согласовывают в соответствующем дополнительном соглашении к договору (п. 4.1. договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 28.07.2014 к договору на оказание юридических услуг № 65/36 от 01.06.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Согласно акту от 20.08.2014 № 257 стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Истцом произведена оплата оказанных представителем услуг в сумме 15 00 рублей платежным поручением от 31.07.2014 № 381.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А53-7096/2009.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем из перечисленных видов отдельных разновидностей услуг, оказанных истцу, материалами дела доказан факт составления представителем истца искового заявления и сбор приложенных к нему документов.

Суд полагает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле ограничено только составлением искового заявления и сбором необходимых для этого документов, а условия договора от 01.06.2012 и дополнительного соглашения от 28.07.2014 не позволяют определить размер вознаграждения за составление названного документа (стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг), суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности дела, наличие судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, объем доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «НОЛЬОДИН OUTDOOR», пгт. Энем в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «СИТИ ЦЕНТР», г. Краснодар задолженность в сумме 105 026,13 рублей, неустойку в сумме 3 532 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 879,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 493,12 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко