Гражданский кодекс часть 1

- признать незаконным бездействие администрации муниципального
образования город-курорт Анапа, выразившееся в невыдаче ООО «Связьналадка»
разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу <...>
.

- обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа
устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём
выдачи ООО «Связьналадка» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта,
расположенного по адресу <...>.

Требования мотивированы тем, что общество построило объект в соответствии с разрешительной документацией, обратилось в уполномоченный орган за вводом его в эксплуатацию. Администрация отказала в выдаче разрешения, по мнению заявителя, незаконно.

Администрация в отзыве сообщила суду, что построенный объект не соответствует разрешительной документации, выдававшейся на его строительство.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2011, до 11,20 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением главы города-курорта Анапа № 867 от 03.08.1999 г. ООО «Связьналадка» разрешено проектирование производственной базы по ул.Парковой в г. Анапа.

Постановлением главы города-курорта Анапа № 837 от 11.09.2001 г. ООО «Связьналадка» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок для строительства производственной базы по ул. Парковой в городе Анапе площадью 0,3977 га. Во исполнение данного постановления 22.01.2004 г. заключён договор аренды указанного земельного участка.

В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа № 409/1 от 17.04.2003 г. предоставленному земельному участку по улице Парковой присвоен адрес: <...>.

В 2004 году в отношении этого земельного участка изготовлен кадастровый план, земельному участку присвоен кадастровый номер 23:37:01 04 019:0023.

Распоряжением главы МО город-курорт Анапа № 748-р от 06.04.2007 г. принято решение о выдаче обществу разрешения на строительство объекта «административный корпус с магазинами» по ул. ФИО4, д. 62 города Анапы. Такое разрешение за № 106 от 06.04.2007 г. заявителем получено.

За строительством объекта уполномоченным инженером осуществлялся технический надзор на основании договора от 03.05.2007 г.

По окончании строительства объекта «административный корпус с магазинами по ул. ФИО4, 62 в г-к Анапа» инженером технического надзора заявителю выдана справка от 12.12.2008 г., в которой указано, что строительно-монтажные работы выполнены согласно проекту и требования СНиП, здание может быть принято в эксплуатацию.

В соответствии с техническим заключением от 26.01.2009 г., подписанным инженером технического надзора, названный объект может быть принят в эксплуатацию.

Управлением архитектуры и градостроительства г-к Анапа ООО «Связьналадка» выдана справка от 20.10.2009 г. № 3803, в которой управление указало, что считает возможным ввод объекта в эксплуатацию.

Общество обратилось в администрацию с письмом от 09.09.2010 г. №12 о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

На дату вынесения решения по настоящему делу такое разрешение администрация обществу не выдала.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 этой статьи предусмотрен перечень документов, которые заявитель должен передать в уполномоченный орган.

Пунктом 4.1 этой статьи установлено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 этой же статьи).

Пунктом 6 этой статьи установлены основания для отказа в выдаче разрешения.

В пункте 8 этой статьи указано на возможность оспаривания отказа в судебном порядке.

Из смысла этой последней нормы следует, что возможно оспорить бездействие органа местного самоуправления по выдаче соответствующего разрешения.

Судом установлено, что общество с заявлением передало в администрацию документы, перечень которых установлен законом.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В обоснование мнения о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения администрация указывает на следующее.

1. В соответствии с градостроительным планом земельного участка, определен максимальный процент застройки в границах данного земельного участка - 21,6 % (лист 3 градостроительного плана). По факту застроенная площадь земельного участка составляет 1 106 кв.м, что составляет 27,8 %.

Этот довод не принимается во внимание, поскольку основанием для отказа в выдаче разрешения в силу закона является несоответствие именно объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана. Объектом капитального строительства в настоящем случае является административный корпус с магазинами.

Указание на площадь застройки земельного участка, как на основание отказа в выдаче разрешения на строительство, закон не содержит.

Кроме того, в дело представлена справка ГУП «Крайтехинвентаризации» от 02.06.2010 №1466 в которой указано, что согласно инвентаризации, проведенной 28.05.2010, строение под лит. «Г» снесено.

2. Одним из утвержденных технико-экономических показателей является общая площадь здания, которая в указанном разрешении на строительство определена - 1432,8 кв.м. По данным, содержащимся в техническом паспорте объекта, общая площадь складывается из площади административного корпуса с магазинами (1130,4 кв.м.) и площади подвала (524,0 кв.м.), и составляет - 1644,0 кв.м.

Площадь в размере 1 654 кв.м в техническом паспорте указана по наружному обмеру здания, а 1338,7 кв.м по внутреннему обмеру.

В разрешении на строительство указаны три площади: общая площадь здания 1 432, 8 кв.м, рабочая площадь 1 373 кв.м и нормируемая площадь 1 489 кв.м.

Судом установлено, что площадь построенного здания по внутреннему обмеру меньше всех, указанных в разрешении на строительство площадей.

В разрешении на строительство отсутствует информация о том, каким образом, по внутреннему или наружному обмеру определялись площади, указанные в этом разрешении.

3. Администрация указывает, что разрешение выдавалось на строительство административного корпуса с магазином, а фактически построен административный корпус с магазинами.

Судом установлено, что распоряжением Главы муниципального образования город-курорт Анапа №748-р от 06.04.2007 года обществу разрешено строительство административного корпуса с магазинами.

Именно постановление является тем документом, который определяет наименование объекта, подлежащего строительству, то есть, по существу, правоустанавливающим документом, которому должны соответствовать иные, принимаемые по спорному вопросу документы.

Разрешение на строительство, как производный документ должно было соответствовать распоряжению главы города.

В дело представлена справка Управления архитектуры и градостроительства от 20.10,2009, в которой указано, что построенный объект выполнен согласно разработанного проекта.

То есть проект разрабатывался в соответствии с распоряжением главы на административный корпус с магазинами.

4. В дело представлен акт обследования отдела градостроительной инспекции от 03.02.2011, в котором указано следующее.

Административный корпус с магазином выполнен с отступлениями от проектной документации, внутри помещений выполнена перепланировка за счет устройства перегородок, лестничные марши выступают за красную линию, не выполнены условия утвержденного градостроительного плана земельного участка №3 иные показатели: учесть мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных граждан к помещениям общественного назначения данного объекта, не соблюдены нормы отступов от соседних участков, а так же не согласован с утвержденным градостроительным планом земельного участка проект переноса газопровода Ду 65, проходящего перед участком № 62 по ул.ФИО4.

В дело представлена справка Управления архитектуры и градостроительства от 20.03.2009 года, в которой указано, что объект «Административный корпус с магазинами» выполнен согласно разработанного проекта».

Из этого следует, что отступления от проекта при строительстве здания не допущены.

Суд к акту обследования от 03.02.2011 относится критически ввиду следующего.

На топосъемке для проектирования спорного объекта, выполненной управлением архитектуры и градостроительства, имеются согласования смежных землепользователей о том, что они не возражают против строительства по границе земельного участка.

Также в дело представлены документы, названные генеральный план, на которых указано, что ступени здания (лестничные марши) выходят за базисную (красную) линию. На этих документах имеются согласования Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Администрации города-курорта. Согласования проведены в 2006 году.

Эти документы являются частью проектной документации и должны были быть исследованы работниками градостроительной инспекции при даче заключения в виде акта обследования.

Суд приходит к выводу о том, что эти документы работниками градостроительной инспекции не исследовались и тогда информация, указанная в акте, является недостоверной, либо исследовались, но по причинам, не указанным в акте, не приняты во внимание, а согласованные обстоятельства поданы проверяющими в качестве нарушений обществом утвержденного проекта.

Такое поведение органа, осуществившего проверку, ставит под сомнение и другие выводы, изложенные в акте обследования, поскольку часть этих выводов прямо противоречит документации, положенной в основание выдачи разрешения на строительство.

Несогласование с утвержденным градостроительным планом земельного участка проекта переноса газопровода Ду65 не может быть поставлено вину обществу, поскольку разрешение на строительство ему было выдано безоговорочно и безотносительно к тому, было или небыло согласование переноса газопровода в другое место.

Невыдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву несогласования переноса газопровода притом, что обществу было выдано разрешение на строительство, имеет, по мнению суда, признаки злоупотребления администрацией предоставленными ей законом правами.

5. Администрация указывает, что целевым использованием земельного участка, определенным в договоре аренды, является строительство производственной базы, в то время как общество построило административный корпус с магазинами.

Суд исходит из того, что, поскольку невнесение изменений в договор аренды земельного участка в части его целевого использования не явилось препятствием для выдачи разрешения на строительство, то оно не должно быть положено и в основание отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Этот мотив администрации также содержит элементы злоупотребления администрацией своими правами.

6. Администрация в отзыве на иск указывает, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не соответствующего градостроительным нормам, влечет угрозу жизни и здоровья граждан. По мнению администрации, заявитель не доказал отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан построенным объектом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу этой нормы закона, не выдавая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, именно администрация должна была доказать суду обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

В деле надлежащие достоверные доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан вводом объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

Кроме того, администрация не указала, какие из перечисленных ею препятствий для выдачи разрешения создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Заявленные обществом требования следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в невыдаче ООО «Связьналадка», г.Анапа разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Административный корпус с магазинами» по ул. ФИО4, 62 в городе Анапа.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, г.Анапа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём выдачи в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения 000 «Связьналадка», г.Анапа разрешения на ввод в эксплуатацию объекта«Административный корпус с магазинами» по ул. ФИО4, 62 в городе Анапа.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Анапа в пользу 000 «Связьналадка», г.Анапа 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Судья М.М. Данько