Гражданский кодекс часть 1

Администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «НЭСК-электросети» с требованиями о расторжении договоров аренды муниципального имущества № 193 НС-ДА от 23.08.2013г., № 287 НС-ДА от 29.12.2013 г., № 288 НС-ДА от 29.12.2013 г. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыАдминистрация муниципального образования Туапсинский район, ООО «Мультисервис».

Истец в судебном заседании настаивал на иске, представил дополнительные возражения на позицию ответчика.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил в письменном виде ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части и дополнительные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.03.2021 г. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22.03.2021 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО1, представителей ответчика - ФИО3, ФИО4

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по части заявленных оснований для расторжения спорных договоров, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик в обоснование своего ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, отмечает, что указанные истцом в дополнительных пояснениях основания для расторжения договора в виде непринятия участия совместно с администрацией в разработке и утверждении ежегодного плана капитальных вложений, наличия веток и деревьев, кустарников, отсутствие нумерации опор, не были указаны в направленной ответчику досудебной претензии.

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора направлен на мирное разрешение споров между сторонами.

Суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части в данном случае будет носить формальный характер, и не будет соответствовать цели эффективности правосудия, поскольку ответчик с начала судебного разбирательства не заявил о намерении мирно урегулировать спора, и по существу против исковых требований по указанным основаниям возражает.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества № 288 НС-ДА от 29.12.2012 г., № 287 НС-ДА от 29.12.2012 г., № 193 НС-ДА от 23.08.2013 г., по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок, установленный договорами, находящиеся в муниципальной собственности недвижимые и движимые объекты электросетевого комплекса, предназначенные для осуществления деятельности по передаче электрической энергии потребителям на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района, а арендатор в свою очередь обязуется за свой счет эксплуатировать указанное имущество и осуществлять с его использованием деятельность по передаче электрической энергии.

В силу п. 1.3 договоров перечень объектов, входящих в состав передаваемого в аренду имущества определяется приложением № 1 к договорам, которое является их неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1.7 договоров арендатор обязан в течение всего срока действия договоров поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе за свой счет осуществлять с установленной периодичностью текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 3.1.9 договоров, арендатор обязан совместно с арендодателем ежегодно разрабатывать план капитальных вложений в объекты муниципального электросетевого комплекса.

В силу п. 7.1 договоров, вышеуказанные договоры действуют в течение 25 лет.

По акту приема-передачи от 14.11.2012 г. к договору № 288НС-ДА от 29.12.2012 г. истец передал, а ответчик принял в аренду согласованные сторонами в приложении № 1 недвижимые объекты электросетевого комплекса (трансформаторные подстанции) с размером годовой арендной платы в сумме 363 991 руб.

По акту приема-передачи от 14.11.2012 г. к договору № 287 НС-ДА от 29.12.2012 г. истец передал, а ответчик принял в аренду согласованные сторонами в приложении № 1 движимые объекты электросетевого комплекса (комплектные трансформаторные подстанции, электрические сети, электрическое оборудование, силовые трансформаторы, кабельные линии, силовой кабель) с размером годовой арендной платы в сумме 192 890 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.03.2013 г., № 2 от 20.10.2015 г. к договору № 287 НС-ДА от 29.12.2012 г. стороны изменили перечень передаваемого в аренду имущества, согласовали передачу в аренду ответчику 45 единиц основных средств с размером годовой арендной платы 360 112 руб.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2015 г.

По акту приема-передачи от 23.08.2013 г. к договору № 193 НС-ДА от 23.08.2013 г. истец передал, а ответчик принял в аренду согласованные сторонами в приложении № 1 недвижимые и движимые объекты электросетевого комплекса (трансформаторная подстанция № 232, электрические сети, силовые трансформаторы) с размером годовой арендной платы в сумме 135 228 руб.

Дополнительным соглашением № 61НС-ДА от 01.06.2017 г. к договору № 193 НС-ДА от 23.08.2013 г. стороны изменили перечень передаваемого в аренду имущества, исключив электрические сети КЛ-10 кВ (размер годовой арендной платы – 39 811 руб.), которые были возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи (возврата) от 01.04.2017 г.

Письмом от 24.03.2020 г. № 740 истец сообщил ответчику о расторжении договоров аренды муниципального имущества № 288 НС-ДА от 29.12.2012 г., № 287 НС-ДА от 29.12.2012 г., № 193 НС-ДА от 23.08.2013 г., ссылаясь на принятое сторонами решение об исключении из действующих договоров аренды электросетевых объектов, расположенных в с. Агой, а. Агуй-Шапсуг, КТППНккк-400-10/0,4 в с. Небуг (л.д. 117, Т.1).

Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

15.05.2020 г. при осмотре переданного в аренду ответчику муниципального имущества истцом было установлено, что часть объектов без согласования с собственником предоставлена третьим лицам, осуществляющим размещение на арендованных объектах оптоволоконных линий связи.

Кроме того, как указывает истец, установлены следующие нарушения договора № 287 НС-ДА от 29.12.2012 г. в части несогласованного переустройства и демонтажа муниципального электросетевого хозяйства:

- электрические сети ВЛ-0,4 кВ <...> от ТП № 215 фидер 1 (п. 6 перечня имущества в редакции дополнительного соглашения № 178 НС-ДА от 20.10.2015 г.) - провод марки 4А-25 демонтирован, выявлены дополнительно установленные опоры в количестве 9 шт., часть опор без номера, переданных по договору не используются, выведены из эксплуатации (на опорах отсутствует подвес линий ВЛ-0,4 кВ);

- в ТП № 221 с. Агой, территория д/с «Петушок» (п. 33-34 перечня имущества в редакции дополнительного соглашения № 178 НС-ДА от 20.10.2015) демонтирован силовой трансформатор ТМ-250/10, зав. № 5680, демонтированное имущество не возвращено собственнику, установлен силовой трансформатор ТМ-400/10 зав. № 1063 (согласно Договору, установленный в ТП № 206);

- в ТП № 206 <...> район дома № 1 - Т2 силовой трансформатор ТМ-400/10 зав. № 1063 демонтирован, установлен в ТП № 221, Т1 силовой трансформатор ТМГ 400 Ква, 10/0,4 кВ зав. № 1012 демонтирован, демонтированное имущество не возвращено собственнику, установлен силовой трансформатор ТМГ 11-400/10-У 1, зав. № 1745112;

- в ТП № 194 <...> район дома № 1, силовой трансформатор GTBN-400 Ква 10/0,4 кВ (Югославия) зав. № 502400 демонтирован, демонтированное имущество не возвращено собственнику, установлен силовой трансформатор ТМ 400/10 зав. № 41150 (отсутствует в Договоре).

При этом, как указывает истец, согласия на переустройство и демонтаж указанных объектов администрация не давала.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией представлены в материалы дела акты осмотра объектов электросетевого комплекса от 15.05.2020 г., 31.05.2020 г. с приложенным фотоматериалом (л.д. 78-116, Т.1).

В связи с выявленными нарушениями условий договоров аренды, администрация направила в адрес ответчика претензии от 02.06.2020 г. № 1302, № 1303, № 1304 о расторжении договоров аренды муниципального имущества № 288 НС-ДА от 29.12.2012г., № 287 НС-ДА от 29.12.2012 г., № 193 НС-ДА от 23.08.2013 г. с требованиями прекратить несогласованную передачу имущества третьим лицам и демонтаж муниципального имущества, подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров.

Данные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, как указывает администрация, с момента заключения договоров аренды по настоящее время не установлены охранные зоны энергообъектов, переданных ответчику в аренду, сведения о границах охранных зон не внесены в документы государственного кадастрового учета, что влечет риск нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, а также может повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

По результатам осмотра электросетевого комплекса, арендуемого ответчиком, администрацией установлено, что в зоне расположения воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-215 по ул. Школьная п. Небуг Туапсинского района, находятся некапитальные строения (металлические гаражи); по ул. Школьной п. Небуг Туапсинского района имеются участки пересечения воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ с трассой газопровода и трассой теплопровода, что подтверждается представленным фотоматериалом.

13.08.2020 г. истцом в адрес АО «НЭСК-электросети» направлена претензия о необходимости установления охранных зон объектов электросетевого комплекса, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что АО «НЭСК-электросети» осуществляет надлежащую эксплуатацию электросетевого имущества, переданного в аренду по спорным договорам, исключающую технологические нарушения и аварийность.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пунктах 10.2 заключенных между сторонами договоров № 288 НС-ДА от 29.12.2012г., № 287 НС-ДА от 29.12.2012 г., № 193 НС-ДА от 23.08.2013 г. предусмотрено, что расторжение и изменение настоящего договора возможно по следующим основаниям:

- по истечении срока действия договора;

- по соглашению сторон;

- в случае досрочного расторжения договора на основании решения суда.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований о расторжении заключенных между сторонами договоров аренды муниципального имущества № 288 НС-ДА от 29.12.2012г., № 287 НС-ДА от 29.12.2012 г., № 193 НС-ДА от 23.08.2013 г. одним из оснований приводит то, что ответчиком не были согласованы с истцом переустройства арендуемого электросетевого оборудования трансформаторных подстанций № 221, № 206, № 194.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик во исполнение п. 3.1.7 договоров аренды, осуществил замену силовых трансформаторов на трансформаторы с большей мощностью в ТПН-221, ТПН-206, ТПН-194, по причине выхода из строя установленных трансформаторов, а также с целью улучшения качества передаваемой электрической энергии (мощности) конечным потребителям - жителям Небугского сельского поселения.

Далее, как указывает ответчик, трансформаторы были отремонтированы в рабочем порядке силами подрядных организаций и вновь установлены на другие ТП Небугского сельского поселения, либо находятся в резервном обменном фонде и расположены на производственной базе ответчика.

Суд отмечает, что условиями спорных договоров аренды не предусмотрено получение согласие арендодателя на доведение ремонтных программ, так как в соответствии с условиями договоров осуществление ремонтов является обязанностью арендатора.

Таким образом, все выполняемые мероприятия со стороны ответчика по замене оборудования в ТПН-221, ТПН-206, ТПН-194 на оборудование большей мощности и лучших технических характеристик, выполнены для обеспечения надежности и улучшения качества электрической энергии, являются неотделимыми улучшениями движимого имущества, влекут увеличение балансовой стоимости и являются признаками добросовестного владения со стороны ответчика, как лица эксплуатирующего данное имущество.

Также в материалы дела представлено письмо истца о согласии на проведение соответствующих работ в отношении ТП № 221 с. Агой, территория д/с «Петушок».

Ссылки истца на несоблюдение ответчиком условий договоров аренды в части пунктов 3.1.9, согласно которым арендатор обязан совместно с арендодателем ежегодно разрабатывать план капитальных вложений в объекты муниципального электросетевого комплекса, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2. спорных договоров аренды, арендодатель обязуется в течение всего срока действия настоящих договоров предусматривать в муниципальном бюджете выделение денежных средств в размере 85% от арендных платежей, подлежащих уплате арендатором в отчетном году, на капитальные вложения в объекты муниципального комплекса Небугского сельского поселения Туапсинского района.

При этом, на арендодателя возложена обязанность совместно с арендатором ежегодно разрабатывать план капитальных вложений в муниципальное электросетевое имущество и не позднее 40 рабочих дней с момента разработки плана капитальных вложений (подписания сторонами), предоставлять указанный план для утверждения уполномоченному органу местного самоуправления (пункты 2.1.8 договоров аренды).

Согласно пункту 2.1.6. договоров аренды на арендодателя возложена обязанность предусматривать в муниципальном бюджете в течение всего срока действия Договоров расходы на финансирование плана капитальных вложений в объекты муниципального электросетевого комплекса и обеспечивать финансирование капитальных вложений в пределах этих средств.

Следовательно, только арендодатель располагает данными, как получатель арендной платы, в какой именно момент в течение финансового года он готов рассматривать вопрос об осуществлении капитальных вложений в электросетевое имущество, принадлежащее ему и переданное обществу по договорам аренды.

Таким образом, инициатива по формированию плана капитальных вложений в переданное по договорам аренды электросетевое имущество за счет 85% поступающих в бюджет муниципального образования арендных платежей возложена по условиям спорных договоров аренды на администрацию.

Как следует из материалов дела, за весь срок действия договоров аренды администрация, во исполнение обязательств по договорам со своей стороны, в адрес ответчика не обращалась с инициативой либо вызовом на совместные совещания для обсуждения и утверждения планов капитальных вложений и, как следствие, целевого и разумного использования бюджетных средств, поступающих в бюджет муниципального образования за счет арендной платы.

Таким образом, неисполнением обязанности общества в части пунктов 3.1.9. спорных договоров аренды явились причины, объективно не зависящие от арендатора, что не может являться безусловным основанием для расторжения договоров аренды.

Помимо этого, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что часть арендуемых объектов без согласования с истцом предоставлена третьим лицам, осуществляющим размещение на арендованных объектах оптоволоконных линий связи.

Во исполнение определения суда 15.10.2020 г. сторонами был произведен совместный осмотр спорных линий электропередач на наличие незаконного подвеса ВОЛС, в результате которого обнаружено размещение на 118 спорных опорах оборудования с бирками «сеть ТАЙГЕТ», что подтверждается актами осмотра от 15.10.2020 г.

Судом из сети Интернет установлено, что владельцем сети ТАЙГЕТ является ООО «Мультисервис», которое привлечено к участию в деле третьим лицом.

При этом, как указывает ответчик, договоры об использовании опор ВЛ для подвеса волоконно-оптических линий связи в с. Небуг с провайдерами, в том числе с ООО «Мультисервис» обществом, не заключались.

С целью установления лиц, осуществивших незаконный подвес волоконно-оптических линий связи, ответчиком была дана публикация в периодических изданиях: газете «Черноморье сегодня» от 10.11.2020 № 125 (2754), в газете «Туапсинские вести» от 28.11.2020 № 48 (18446).

Так, согласно опубликованному сообщению ответчик информирует о необходимости проведения демонтажа собственниками незаконно размещенных волоконно-оптических линий связи с опор ВЛ, находящихся в эксплуатации ответчика.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.12.2020 № 16.НС-08/9763, направленным в адрес провайдера ООО «Мультисервис», ответчик сообщил о необходимости демонтажа ВОЛС в течение 10 рабочих дней с даты получением настоящего письма.

Согласно отзыву и дополнительным пояснениям третьего лица - ООО «Мультисервис», оптоволоконные линии связи размещены им на опорах, принадлежащих Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района на основании ст. 6 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г., п. 18 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1284 от 29.11.2014 г. в целях ведения хозяйственной деятельности ООО «Мультисервис». Работы по подвесу ВОЛС на спорных опорах линий электропередач производились с марта 2019 г. по сентябрь 2019 г.

АО «НЭСК-электросети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании осуществить демонтаж ВОЛС ООО «Мультисервис» (дело №А32-2640/2021).

Таким образом, как установлено судом, ООО «Мультисервис» разместило оборудование на спорных опорах, арендуемых ответчиком, в отсутствие согласия и каких-либо договорных отношений с ответчиком, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договоров аренды муниципального имущества № 288 НС-ДА от 29.12.2012г., № 287 НС-ДА от 29.12.2012 г., № 193 НС-ДА от 23.08.2013 г.

Также истец указывает на факт использования электросетевого имущества ответчиком без осуществления его должного содержания, путем неосуществления расчистки от зарослей деревьев, кустарников, выявленных по результатам совместного осмотра и отраженных в актах от 15.10.2020 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после выявления указанных обстоятельств ответчиком произведены работы по расчистке от зарослей деревьев, насаждений, расположенных вблизи электросетевого имущества, переданного в аренду обществу по спорным договорам аренды, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие фотоматериалы.

Как указывает ответчик, в соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ и сроками их проведения (Приложение № 81 к Правилам организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 25 октября 2017 года № 1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики»), периодический осмотр всей ВЛ электромонтерами производится не реже 1 раза в год по годовому плану технического обслуживания. Вырубка отдельных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ, обрезка кроны на отдельных деревьях производится обществом по результатам осмотров.

Кроме того, в период ноябрь - декабрь 2020 года ответчиком дополнительно проведена проверка на предмет нумерации (отсутствие условных обозначений, нумерации опор) в результате которой, произведено обновление нумерации опор ВЛ-0,4кВ от ТПН-215, ТПН-221, ТПН-270 в с. Агой Небугского сельскогопоселенияТуапсинского района.

Доводы истца о том, что ответчиком не установлены охранные зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных в рамках спорных договоров, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Вместе с тем, при заключении договоров аренды № 193 НС-ДА от 23.08.2013, № 287 НС-ДА от 29.12.2019, № 288 НС-ДА от 29.12.2019 охранные зоны на спорные объекты электросетевого хозяйства не были установлены истцом.

Более того, условия, заключенных сторонами договоров не содержат обязательств для арендатора о необходимости установления охранных зон.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 18.09.2020 № 16.2НС-08/7533 о проводимых обществом мероприятиях по установлению границ охранных зон объектов, арендуемых по вышеуказанным договорам.

Так, между ответчиком и ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» 11.11.2019 г. заключен договор подряда для выполнения работ, по установлению охранных зон в отношении линий электропередач и трансформаторных подстанций, расположенных на территории Туапсинского района Краснодарского края.

Как пояснил ответчик, в рамках данного договора подрядчиком выполняются поэтапные мероприятия для последующего внесения сведений в ЕГРН об охранных зонах электросетевых объектов, в том числе расположенных на территории п. Небуг Туапсинского района.

В соответствии с пунктом 14 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости до 1 января 2025 года.

Таким образом, указанные доводы истца о не установлении ответчиком охранных хон спорных объектов не могут являться основанием для расторжения договоров аренды № 193 НС-ДА от 23.08.2013, № 287 НС-ДА от 29.12.2019, № 288 НС-ДА от 29.12.2019.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет надлежащую эксплуатацию арендованных объектов электросетевого хозяйства, предпринимает действия, направленные на улучшение состояния электрических сетей в целях повышения качества и надежности электроснабжения потребителей, ответчиком не допущено существенного нарушения условий договоров аренды муниципального имущества № 193 НС-ДА от 23.08.2013г., № 287 НС-ДА от 29.12.2013 г., № 288 НС-ДА от 29.12.2013 г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района о расторжении договоров аренды муниципального имущества № 193 НС-ДА от 23.08.2013г., № 287 НС-ДА от 29.12.2013 г., № 288 НС-ДА от 29.12.2013 г. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова