Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии: от истца –
ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
АО «Санаторий Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков, установил следующее.

АО «Санаторий Маяк» (далее – общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 223 810,05 рублей.

От истца поступило уточнение требований, в котором общество просит взыскать с ответчика 6 594 960,63 рублей убытков.

В заседании представитель истца высказал позицию по заявленным требованиям, указал, что уточнение иска направлено ответчику посредством месенджера Ватсап.

В заседании объявлен перерыв до 24.01.2022 на 17-00, после перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что уточненные исковые требования являются обоснованными.

Поскольку уточнение требований фактически сводится к уменьшению суммы иска до размера пеней и штрафов, Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным рассмотреть данные требования по существу в настоящем заседании.

Как следует из материалов дела, с 22 июня 2015 года ФИО2 (далее – ФИО2) на основании протокола заседания Совета директоров ЗАО «Санаторий «Маяк» от 22.06.2015 назначена исполняющим обязанности генеральным директором ЗАО «Санаторий «Маяк» до избрания генерального директора на внеочередном общем собрании акционеров общества.

Согласно приказа от 22.06.2015 № 45/3 «назначении исполняющего обязанности генерального директора общества» ФИО2 вступила должность.

На основании Протокола (решения) внеочередного общего собрания акционеров протокол от 02.10.2015, приказа от 02.10.2015 № 116/1 «О назначении Генерального директора», ФИО2 назначена генеральным директором АО «Санаторий «Маяк» с 02.10.2015 по 02.10.2020.

29 января 2018 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Санаторий «Маяк» и приказа от 29.01.2018 № 11 досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «Санаторий «Маяк» (далее -общество) ФИО2

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (далее – инспекция) провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 22.11.2017 № 18Д и приняла решение от 26.06.2018 № 18Д о начислении 9 134 603 рублей НДС, 1 333 952 рублей 92 копеек пени, 456 730 рублей 15 копеек штрафа; 16 127 309 рублей налога на прибыль, 4 042 677 рублей 91 копейки пени, 806 465 рублей 44 копеек штрафа; 1 472 рублей транспортного налога, 420 рублей 01 копейки пени и 22 959 рублей 70 копеек штрафа. Инспекция установила факт излишней уплаты 3 177 636 рублей НДС, 73 194 рублей земельного налога, 41 269 рублей налога на имущество и начислила 83 967 014 рублей убытка за 2016 год.

На основании статьи 139 НК РФ налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю от 27.09.2018 № 24-12-1770 решение инспекции от 26.06.2018 № 18Д отменило в части начисления 5 931 213 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа; в остальной части апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 26.06.2018 № 18Д оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения от 26.06.2018 № 18Д.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу №А32-46645/2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 26.08.2019, обществу отказано признании недействительным решения инспекции от 26.06.2018 № 18Д. Суды установили, что основанием для начисления налога на прибыль за 2015 год послужил вывод инспекции о том, что доход от реализации спорного имущества по договорам купли-продажи от 26.09.2015 и 11.11.2015 подлежит включению в состав доходной части налогооблагаемой базы за III и IV кварталы 2015 года. АО "Санаторий "Маяк" необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2015 год, по НДС за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года.

По материалам выездной налоговой проверки 22 февраля 2019 года Следственный отдел по городу Анапе Следственного комитета по Краснодарскому краю в отношении Лангенштейн М.В. было возбуждено уголовное дело №11902030006000021 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "б" частей 1, 2 статьи 199 УК РФ, квалифицируемое как уклонение от уплаты налогов и сборов с общества путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений за III квартал 2015 года, совершенное в особо крупном размере.

В связи с истечением сроков давности уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков уголовного преследования. Сумма вменяемого ущерба составила 19 300 699 (девятнадцать миллионов триста тысяч рублей шестьсот девяносто девять) рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-56723/2019-29/341-Б утверждено мировое соглашение между уполномоченным органом – ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа и обществом, согласно которому задолженность должника (общества) по обязательным платежам перед взыскателем (инспекцией) составляет 20 223 810, 05 рублей (двадцать миллионов двести двадцать три тысячи восемьсот десять рублей пять копеек), в том числе: основной долг – 13 628 849,84 руб., пени – 5 995 299,47 руб., штрафы – 599 661,16 рублей. Должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед взыскателем, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Краснодарского края настоящего мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение № 1), и прекращено производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу №А32-46645/2018 установлено, что выводы налогового органа о том, что АО "Санаторий "Маяк" необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2015 год, по НДС за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года являются обоснованными.

По результат проверки, проведенной в порядке ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Следственным отделом по городу Анапа Следственного комитета по Краснодарскому краю в отношении Лангенштейн М.В. возбуждено уголовное дело №11902030006000021 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "б" частей 1, 2 статьи 199 УК РФ.

Постановлением следователя Следственного отдела по городу Анапа Следственного комитета по Краснодарскому краю уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 прекращено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указывая на то, что общество понесло убытки (дополнительные, необоснованные расходы), возникшие в результате действий (бездействия) бывшего директора ФИО2, АО «Санаторий Маяк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) убытков в общей сумме 6 594 960 рублей 63 копейки, из которых 5 995 299 рублей 47 копеек – пени, 599 661 рубль 16 копеек - штраф за неуплату налога на прибыль за III и IV кварталы 2015 года

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон «Об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (ч. 5 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах»).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в нарушение норм налогового законодательства, ФИО2, являясь генеральным директором АО «Санаторий Маяк» уклонялась от уплаты налога в особо крупном размере путем непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года и путем непредставления налоговой декларации по налогу на прибыль общества за 2015 год, повлекло уклонение общества от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года, налога на прибыль организации за 2015 год, налога на имущество за 2015 год, всего на сумму 13 628 849 рублей 84 копейки.

Следственным отделом по городу Анапа Следственного комитета по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №11902030006000021 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "б" частей 1, 2 статьи 199 УК РФ.

Постановлением следователя уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3 прекращено по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истечение срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании с руководителя организации убытков в виде сумм доначислений по налогам следует учитывать положения ст. ст. 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым обязанность по уплате налогов (недоимки по налогам) лежит на налогоплательщике, то есть самом обществе, а не на руководителе. Вне зависимости от наличия либо отсутствия противоправных действий руководителя организации публично-правовая обязанность по уплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком.

Вместе с тем, начисленные пени (ст. 75 НК РФ) и штрафы (гл. 16 части первой НК РФ) являются факультативными обязательствами, возникновение которых зависит от неправомерных действий (бездействия) должностных лиц организации-налогоплательщика. Таким образом, при надлежащем исполнении указанными лицами своих должностных обязанностей у организации-налогоплательщика не возникает обязанности по уплате пеней и штрафов.

При этом резюмируется добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), то есть добросовестность предполагается, если иное не будет доказано.

Исходя из положений п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения. Если во вступившем в законную силу решении налогового органа содержатся убедительные сведения о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, повлекшего за собой налоговые доначисления, вина руководителя в причинении убытков обществу может считаться доказанной.

Таким образом, руководитель организации несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные вследствие налоговых доначислений в размере начисленных пеней и штрафов при условии, что будет установлено наличие с его стороны виновных действий (бездействия), повлекших за собой налоговые доначисления, и иных указанных выше обстоятельств.

Истец указывает, что ФИО2 будучи генеральным директором общества, тем самым являясь в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличным исполнительным органом Общества, неправомерно поданы налоговые декларации, содержащие заведомо ложные для ответчика сведения, представлялись ею в налоговый орган.

Вышеуказанные действия ответчика повлекли неуплату истцом налогов на общую сумму 13 628 849 рублей 84 копейки, путем включения в налоговые декларации заведомо ложные для ответчика сведения за 3 квартал 2015 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, несмотря на то, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на истца и к ответственности за неуплату налогов привлечен последний, в данном случае материалами дела подтверждены и налоговыми и следственными органами установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ответчика в разработке схем уклонения от уплаты налогов, о привлечении ответчика к уголовной ответственности за неуплату налогов, а также о том, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, в связи с чем истец приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена, то есть факт причинения убытков обществу подтверждается вынесенным инспекцией решением от 26.06.2018 №18Д, также постановлением следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно не в интересах истца, что повлекло причинение последнему убытков.

В данном случае размер убытков определяется суммой денежных средств, начисленных налоговым органом в виде пеней и штрафа в общем размере 6 594 960 рублей 63 копейки, из которых 5 995 299 рублей 47 копеек – пени, 599 661 рубль 16 копеек - штраф за неуплату налога на прибыль за III и IV кварталы 2015 года, которые возможно было избежать при несовершении ответчиком действий, повлекших доначисление пеней и наложения штрафа.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ответчиком действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ответчиком), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419).

С учетом изложенного, ответчик должен выплатить обществу денежную компенсацию в размере 599 661 рубль 16 копеек - штрафа за неуплату налога на прибыль за 2015 год, налога на имущество за 2015 год; 5 995 299 рублей 47 копеек - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал и 4 квартал 2015 года, налога на прибыль за 2015 год, налог на имущество за 2015 год.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточнения требований принять.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Санаторий Маяк» (ОГРН <***> ИНН <***>) 6 594 960,63 рублей убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 55 975 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк