Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица 1: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.04.2014 г. (до перерыва), ФИО4 - представитель по доверенности от 15.11.2013г. (после перерыва).

от заинтересованного лица 2: ФИО5 - представитель по доверенности от 29.07.2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин (далее налоговая инспекция, заинтересованное лицо 1, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее заинтересованное лицо 2, Управление) о незаконными Решения №38 дсп от 29.06.2012г. Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю и Решения Управления ФНС по Краснодарскому краю №20-14-805 от 09.08.2012г. в части доначисления: сумм налога на добавленную стоимость в сумме 62 017 449,00 рублей: за 1 квартал 2008г. - 1 528 884,00 рублей; за 2 квартал 2008г. - 2 173 786,00 рублей; за 3 квартал 2008г. - 5 097 592,00 рублей; за 4 квартал 2008г. -6 160 962,00 рублей; за 1 квартал 2009г. - 11 626 881,00 рублей; за 2 квартал 2009г. - 5 764 069,00 рублей; за 3 квартал 2009 г. - 5 414 749,00 рублей; за 4 квартал 2009г. - 7 556 891,00 рублей; за 1 квартал 2010г. - 8 801 653,00 рублей; за 2 квартал 2010г. - 1 550 609,00 рублей; за 3 квартал 2010г. - 6 341 373,00 рублей; сумм налога на доходы физических лиц в сумме 80 349350,00 рублей: за 2008г. - 19 449 590,00 рублей; за 2009г. - 30 068 795,00 рублей; за 2010г. - 21 830 965,00 рублей; сумм ЕСН в части федерального бюджета в сумме 9 002 829.00 рублей: за 2008г. - 2 992 245,00 рублей; за 2009г. - 6 010 584,00 рублей; в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов и сборов, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 21 018 228,00 рублей; в части взыскания пени в сумме 34 417 662,00 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ предприниматель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит суд: «Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю № 38дсп от 29.06.2012 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 20-14-805 от 09.08.2012 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 62 017 449 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 80 220 111 руб., по единому социальному налогу (предприниматель) в размере 9 002 829 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17 159 523,48 руб., пени налогу на доходы физических лиц в размере 15 214 651,89 руб., пени по единому социальному налогу (предприниматель) в размере 2 028 739,98 руб., штрафных санкций за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 7 085 869 руб., штрафных санкций за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в размере в размере 12 179 952 руб., штрафных санкций за неуплату сумм по единому социальному налогу (предприниматель) в размере 1 202 117 руб., штрафных санкций за непредоставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 6 510 518 руб.». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 27.03.2014 г. был объявлен перерыв до 03.04.2014 г. до 11-00. После перерыва 03.04.2014 г. в 11-00 судебное заседание было продолжено.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований. В качестве основания заявленных требований предприниматель указал, что решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю № 38дсп от 29.06.2012 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 20-14-805 от 09.08.2012 в оспариваемой части вынесены налоговыми органами неправомерно, поскольку нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, НДС, уплаченный поставщикам принят к вычету правомерно, тогда как инспекция не доказала фактов отсутствия реальности операций и наличия «схемы» ухода от уплаты налога на добавленную стоимость. Все операции осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика, подтверждены документально. По мнению заявителя, он не может нести ответственность за действия налогоплательщиков-контрагентов, факт нарушения последними своих налоговых обязанностей не является доказательством получения ФИО1 необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, ФИО1 указал, что налогоплательщиком соблюден порядок и условия формирования налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает, указав в представленном отзыве и дополнении к нему, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, доначисление НДС, ЕСН, НДФЛ, а также соответствующих пени и штрафов произведено правомерно. По мнению проверяющих, контрагенты ИП ФИО1 (ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж» ООО «Наша Эра», ООО «Глория») имеют признаки «фирм-однодневок, не принимали участия в перепродаже сельскохозяйственной продукции, а осуществляли формирование документооборота, необходимого заявителю для возмещения НДС, то есть источник возмещения НДС в бюджете не сформирован. Исходя из вышеизложенного, инспекция и Управление пришли к выводу о том, что ФИО1 является недобросовестным налогоплательщиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 в период с 23.05.2005 по 22.12.2010 состоял на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю зерном, семенами, кормами для сельскохозяйственных животных.

Из материалов дела следует, что 22.12.2010 г. ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность.

На основании решения от 29.09.2011 г. № 54 заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по результатам осуществления предпринимательской деятельности. Проверка проведена по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного и транспортного налогов, налога на имущество за период с 01.01.2008 г. по 22.12.2010 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009 г.

Проверка была начата 29.09.2011 г. и окончена 28.03.2012 г.

В ходе проведения проверки были установлены факт неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счет-фактурам контрагентов налогоплательщика: ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж» ООО «Наша Эра», ООО «Глория», факт неуплаты НДС, НДФЛ, ЕСН на общую сумму 151 369 628 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении вышеуказанных контрагентов.

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25 мая 2012 г. №24дсп.

Акт проверки № 24 от 28.05.2012 г с приложением вручен налогоплательщику лично под роспись 28.05.2012 г.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщиком были представлены письменные возражения вх. № 013788 от 13.06.2012 г. на вышеуказанный акт проверки. В обоснование доводов, указанных в возражении представлены документы согласно перечня - вх. 014307 от 19.06.2012 г.

Уведомлением от 21.06.2012 г. № 17-47/10737 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки

На рассмотрение материалов проверки 25.06.2012 г. явился представитель налогоплательщика по доверенности (протокол № 1402 от 25.06.2012 г.)

По результатам рассмотрения возражений на акт и материалов проверки, заместителем начальника инспекции принято решение № 38дсп от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение)

В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 27 018 228 руб., в том числе:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 7 085 869 руб.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ (предприниматель) в размере 12 179 952 руб.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (предприниматель, ФБ) в размере 1 202 117 руб.,

- по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС в размере 1000 руб.

- по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ в размере 6 549 290 руб.

Кроме того, ФИО1 доначислено 34 417 662 руб. пени, в том числе:

- по НДС в размере 17 159 523,48 руб.

- по НДФЛ (предприниматель) в размере 15 229 398,19 руб.

- по ЕСН (предприниматель, ФБ) в размере 2 028 739,98 руб.,

а также недоимка в размере 151 369 628 руб., в том числе:

- НДС в размере 62 017 449 руб.

- НДФЛ (предприниматель) в размере 80 349 350 руб.

- ЕСН (предприниматель, ФБ) в размере 9 002 829 руб.

Вышеуказанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 09.08.2012 г. № 20-14-805 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено.

Существенных процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя судом не выявлено.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю № 38дсп от 29.06.2012 года и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 09.08.2012 г. № 20-14-805 ФИО1 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Принимая решение суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

НДС

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются:

- принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;

- приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;

- предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из смысла постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Исходя из вышеизложенного, суд обязан исследовать все доводы сторон и доказательства по налоговому спору именно в совокупности, а не отдельно друг от друга.

Из материалов проверки следует, что между ИП ФИО1 и его контрагентами ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж», ООО «Наша Эра», ООО «Глория» в 2008, 2009, 2010 г.г. были оформлены взаимоотношения в рамках договоров на поставку сельскохозяйственной продукции. Предпринимателем в подтверждение приобретения товара для проверки представлены договора поставки товара, спецификации к заключенным договорам, по которым определяется наименование товара, цена, количество, качество, условия поставки. В подтверждение факта приемки товара предпринимателем представлены товарные накладные ф. ТОРГ-12, счета-фактуры. При этом налогоплательщик указывает, что в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ предоставлены счета-фактуры, другие документы по сделкам, оформленные без нарушений, вычеты являются документально подтвержденными, в связи, с чем отсутствуют основания для отказа в их предоставлении. Так же отмечается, что недобросовестность контрагентов не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку данное основание в Кодексе отсутствует.

Оценив в совокупности представленные документы и доводы сторон суд пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод, сделанный в ходе проверки о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по НДС в связи с нереальностью сделок с ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж», ООО «Наша Эра», ООО «Глория».

В ходе проведения выездной налоговой проверки по данным, полученным в порядке ст. 93.1 НК РФ установлено:

- по ООО «РусТрансАгро» ИНН <***>/ КПП 772101001, получено письмо ИФНС России № 21 по г. Москве от 25.10.2011 №23-08/17790@;

- по ООО «Мираж» ИНН <***> / КПП 770501001, получены письма ИФНС России № 5 по г. Москве, из ИФНС России по г. Архангельску № 2.17-17/6678 от 03.11.2011, № 25-09/004180@ от 08.02.2012 г.;

- по ООО «Наша Эра» ИНН <***> / КПП 770501001, получено письмо ИФНС России № 5 по г. Москве №25-09/42123 от 10.11-2011 г.;

- по ООО «Глория» ИНН <***>/ КПП 770801001, получены письма ИФНС России № 8 по г. Москве № 21-07/042343@ от 10.10.2011г., № 21-07/9051 от 27.10.2011, № 10-112/1600от 09.12.2011г.

Так, ИФНС России № 21 по г. Москве письмом от 25.10.2011 № 23-08/17790 по взаимоотношениям между ООО «РусТрансАгро» и ФИО6 ответила, что на требование от 11.10.2011 № 23-09-ма/24399 ООО «РусТрансАгро» до настоящего времени документы не представило. Данная организация состоит на учете с 16.03.2007 и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Организация находится на упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 2008 год. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации является ФИО7.

В отношении ООО «Мираж» письмом от 08.02.2012 № 25-09/004180@ ИФНС России № 5 по г. Москве сообщила, что данная организация состояла на налоговом учете с 26.01.2009, снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Кархайд», состоящим на учете в ИФНС России по г. Архангельску. Руководителем, учредителем организации являлся ФИО7. ИФНС России по г. Архангельску письмом от 03.11.2011 № 2.17-17/6678 сообщила, что ООО «Кархайд» на требование о представлении документов от 10.10.2011 № 2.17-20-1/11691 документы до настоящего времени не представлены.

В отношении ООО «Наша Эра» ИФНС России № 5 по г. Москве письмом от 10.11,2011 № 25-09/42123 сообщила, что организация состоит на учете с 20.10.2008, по адресу: <...>, руководитель ФИО8, проживающий по адресу: <...>, организация не отчитывается со 2 квартала 2010 года, последняя отчетность за 1 квартал 2010 года представлена с «нулевыми» показателями, за непредставление налоговых деклараций приостановлены операции по счетам по решению от 24.08.2010 № 13074, в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлен запрос на розыск организации, руководитель по повестке в Инспекцию не явился.

В отношении ООО «Глория» ИФНС России № 8 по г. Москве письмом от 24.10.2011 № 21-07/042343@ сообщила, что организация поставлена на налоговый учет 15.09.2009, сведения о наличии имущества, транспортных средствах, ККТ отсутствуют. Согласно письму ИФНС России № 8 по г. Москве от 27.10.2011 № 21-07/9051 ООО «Глория» снято с учета 13.04.2011 при реорганизации в форме слияния, организация правопреемник-ООО «Курсор». Письмом от 09.12.2011 № 10-12/1600дсп ИФНС России по г. Тюмени № 4 в отношении ООО «Курсор» направила протокол осмотра адреса регистрации организации от 07.12.2011 № 1256 и сообщила, что руководителем и учредителем организации является ФИО9, расчетные счета у организации отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2010 год, зарегистрирована организация с 13.04.2010 г. Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов от 07.12.2011 г. № 1256 установлено, что по адресу регистрации располагается 6-этажное административное здание. Следовательно, по адресу: <...> не находится, деятельность не осуществляет. Протокол составлен и подписан в присутствии двух понятых.

Таким образом, из содержания указанных документов усматривается, что организации состоят (состояли) налоговом учете. Поручения на истребование документов не исполнены, что объясняется отсутствием организаций по месту их регистрации. По данным из налоговых органов организации имеют признаки «фирм - однодневок»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель; их местонахождение установить не возможно. У Обществ отсутствуют управленческий и технический персонал (численность 1 человек (руководитель)), основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения соответствующих договорам объемам поставок. Организациями не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДС, по предъявленным ИП ФИО6 счетам-фактурам. Отчетность не представляется либо представляется «нулевая». Так, ООО «РусТрансАгро» применяло упрощенную систему налогообложения, декларации по УСН. представлены нулевые, НДС не исчислялся и не уплачивался. По имеющимся в налоговом органе данным ООО «Мираж», ООО «Глория» отчетность за период деятельности с ИП ФИО6 представлялась, но определить включение в налогооблагаемую базу и исчисление НДС оборотов по сделкам с ИП ФИО6 не представляется возможным. Несмотря на отражение в налоговых декларациях значительных оборотов по реализации организации исчисляли НДС в бюджет в незначительных размерах в связи с применением налоговых вычетов, доля которых составляет около 100% от исчисленного к уплате налога.

Из материалов встречных проверок следует, что товар закупался у организаций-однодневок, созданных незадолго до осуществления операций и снятых с налогового учета в связи с реорганизацией после осуществления сделок, а также по юридическому адресу вновь созданное (реорганизованное) юридическое лицо также не находится, их местонахождение установить невозможно.

Руководители вышеуказанных организаций - контрагентов проживают в Краснодарском крае г. Кропоткине, а учредительные документов и материалы встречных проверок указывают, что юридическими адресами организаций - контрагентов является г. Москва.

Согласно данных Федеральной базы удаленного доступа единственный работник -генеральный директор (учредитель и гл. бухгалтер) ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж» -ФИО7 доходов от этих фирм не получал (справки ф. 2-НДФЛ не представлялись).

Судом также установлено, что ФИО7 является родным братом заявителя - ФИО1, указанные лица проживают в одном городе, следовательно, заявитель, ООО «Мираж» и ООО «РусТрансАгро» являются взаимозависимыми лицами.

Довод ФИО1 о том, что протокол допроса директора ООО «Глория» и ООО «Наша Эра» ФИО8 от 08.10.2010 № 48 касается деятельности ИП ФИО10 и получен в ходе мероприятий налогового контроля ИП ФИО10, тогда как в рамках спорной проверки данное лицо не допрашивалось, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения прибыли, а также в иных формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно п 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Статья 89 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при выездных налоговых проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Как следует из материалов дела, протокол допроса директора контрагентов от 08.10.2010 № 48 ФИО8 касается деятельности ИП ФИО10 и получен в ходе проведения мероприятий налогового контроля ИП ФИО10 Вместе с тем, ФИО8 являлся директором контрагентов ФИО1 - ООО «Глория», ООО «Наша Эра».

При таких обстоятельствах суд полагает, что инспекцией не нарушены положения НК РФ в части использования сведений, полученных от ФИО8 в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО10

Довод налогоплательщика относительно непредставления ему всех документов по выездной налоговой проверки опровергается подписью налогоплательщика в акте проверки о получении приложений к акту, подписью в протоколе рассмотрения материалов проверки об ознакомлении заблаговременно со всеми материалами проверки.

Так материалы проверки содержат в отношении ООО «Мираж» - акт установления нахождения органов управления юридических лиц по адресу регистрации организации: <...>. Согласно данных материалов собственником помещения является ООО «Стриборг». К акту приобщено письмо ООО «Стриборг» датированное тем же числом - 24.06.2008 г. с перечнем организаций, с которыми заключены договора о предоставлении адреса государственной регистрации («юридические адреса»). В данном списке ООО «Мираж» отсутствует.

В Определениях Конституционного суда РФ от 16.11.2006 года № 467-О и от 04.11.2004 года № 324-О установлено, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Конституционный суд РФ в своем Определении от 25.07.2001 г. № 138-0 также указывает на то, что возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. В данном случае налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности в выборе контрагента по сделкам. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщиком отмечается суть схемы создания цепочки хозяйственных связей с участием «фирм-однодневок». Противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему «фирмы-однодневки». Налогоплательщиком делается вывод о том, что материалами проверки не доказывается, что указанные фирмы формально обособлены от него, не подтверждается согласованность действий, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так как родной брат налогоплательщика ФИО7, являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «Мираж» и ООО «РусТрансАгро», довод налогоплательщика, изложенный в заявлении относительно невозможности установить, какой налоговый режим применяют его контрагенты и данные относительно уплаты ими налогов, их регистрации и порядка деятельности подлежит отклонению. Эта информация могла и должна была быть известна покупателю - ФИО1. Исходя, из вышеизложенного, суд признал, что должной осмотрительности налогоплательщиком при совершении сделок с данным контрагентом проявлено не было.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами проверки подтверждается отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности поставщиками в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено, что как у налогоплательщика, так и у его поставщиков трудовые ресурсы отсутствуют, штатная численность составляет - 1 человек, отсутствуют основные и транспортные средства, что указывает на невозможность исполнения фактически сделок сторонами в заявленном объеме. Материалами проверки подтверждается нереальность сделок по приобретению товара у данных контрагентов.

В силу положений налогового законодательства, отнесению на вычеты подлежат суммы налога, уплаченных поставщикам продукции. В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщиком-продавцом, является лицо, передающее производимые или закупаемые им товары покупателю. Из материалов проверки видно, что совершаются операции с товаром, который не производился и не мог быть ни произведен или закуплен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, поскольку подтверждается отсутствие осуществления деятельности контрагентов ФИО1

При таких обстоятельствах, ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж», ООО «Наша Эра», ООО «Глория» не могут быть признаны реальными поставщиками указанной продукции, а уплаченные налогоплательщиком суммы не подлежат вычету.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пунктов 44, 47 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 следует, что товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, то есть реальность конкретных хозяйственных операций.

Суд установил, что налогоплательщиком после выездной налоговой проверки с возражениями вх. № 014307 от 19.06.2012 г. были представлены товарно-транспортные накладные.

Однако, в нарушение положений ст. 169 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, которым утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупку и книг продаж при расчетах НДС, во всех документах не указан точный адрес в графе «пункт погрузки». Данные документы не согласуются с условиями поставки товара поставщиками ИП ФИО1, а именно, согласно данных встречных проверок, опросов сельхозпроизводителей, комиссионеров ФИО11 и ФИО2, и что не отрицается налогоплательщиком в возражениях по акту, отгрузка сельхозпродукции от КФХ производилась транспортом покупателя, то есть ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж», ООО «Наша Эра», ООО «Глория».

Согласно договоров поставок (приложенных к ним спецификациям) ФИО1 со своими поставщиками доставка осуществляется за счет и транспортом Продавца. Однако, из представленных товарно-транспортных накладных следует, что вывоз товара от сельхозпроизводителя осуществляется ФИО1. В графах организация - владелец транспорта указано «ИП ФИО6.». Вместе с тем, данные о наличии в собственности указанных в ТТН транспортных средств отсутствуют, в учете налогоплательщика на расходы не относятся затраты на транспортные услуги.

Судом учтено, что ни в договорах поставки, ни в спецификациях не отражены условия поставки, а именно не указано, откуда производится отгрузка семян подсолнечника, так как в графе «адрес грузоотправителя» отражается юридические адреса контрагентов, по которым общества фактически не находится и не имеют никакого имущества.

Проверкой установлено, что организации не являются сельхозпроизводителями, зерно ими приобреталось у сельхозпредприятий Краснодарского края.

По выпискам движения денежных средств на расчетных счетах судом установлено, что все поступившие денежных средств на расчетный счет в тот же день, либо на следующий списываются с расчетного счета в адрес индивидуальных предпринимателей за товар (сельскохозяйственную продукцию) согласно договоров комиссии с выделенной суммой НДС. Перечислений заработной платы работникам, выплат за аренду (наем) транспорта и других перечисления для осуществления хозяйственной деятельности ни у ФИО1, ни у его контрагентов не установлено.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки инспекцией были допрошен ФИО2. Из содержания протокола допроса ИП ФИО2, материалов встречных проверок ИП ФИО2 и ФИО11, следует, что они осуществляли финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж», ООО «Наша Эра», ООО «Глория». Деятельность осуществлялась на основании договоров комиссии, индивидуальные предприниматели (ФИО2, ФИО11) выступали в роли комиссионера от своего имени, но по поручению комиссионеров. Осуществлялась закупка сельскохозяйственной продукции у сельхозтоваропроизводителей в близлежащей территории.

Никакими складскими транспортными средствами ни собственными, ни арендованными ИП ФИО2, ИП ФИО11 не располагают. Счета-фактуры на продукцию для ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж», ООО «Наша Эра», ООО «Глория» выставлялись без НДС.

Суд установил, что оплата за сельхозпродукцию производилась после перечисления денежных средств контрагентам ИП ФИО6. Практически все расчеты между всеми участниками сделок были произведены в одном банке ОАО «Крайинвестбанк».

При этом, проверкой не представилось возможным установить в полном объеме тех сельхозпроизводителей, у которых закупались сельхозпродукция ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж», ООО «Наша Эра», ООО «Глория» для ИП ФИО1, тогда как налогоплательщиком подробно указываются данные хозяйства. Установленные обстоятельства доказывают, что фактически операции по приобретению зерна у сельхозпроизводителей осуществлял сам ИП ФИО1 Поставщики фактически не принимали участие в перепродаже продукции, а лишь осуществляли формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно документов, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на возмещение из бюджета сумм НДС по операциям с использованием схемы с участием организаций-перекупщиков товара, в числе которых имеются «фирмы-однодневки». Поступление налога в бюджет в надлежащем размере документально не подтверждено, поэтому предъявление к вычету налога в данном случае необоснованно.

Следовательно, инспекцией сделан обоснованный вывод о несоблюдении ФИО1 условий для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж», ООО «Наша Эра», ООО «Глория», так как представленные документы содержат недостоверную информацию.

При этом суд не может принять во внимание ссылку налогоплательщика на судебные акты по делам № А32-18788/2011 и № А32-36467/2009 поскольку данные судебные акты вынесены в отношении другого налогоплательщика, не относятся к взаимоотношениям ФИО1 со своими контрагентами. Данные судебные акты является арбитражной практикой частного характера и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

В связи с этим доначисление налогоплательщику НДС в размере 62 017 449 руб., из них:

1. за 2008 год в сумме 14 961 224,00 руб., в том числе, по налоговым периодам:

- 1 квартал 2008 г. - 1 528 884,00 руб.;

- 2 квартал 2008 г.- 2 173 786,00 руб.;

- 3 квартал 2008 г.- 5 097 592,00 руб.;

- 4 квартал 2008 г.- 6 160 962,00 руб.;

2. за 2009 год - 30 362 589,00 руб., в том числе, по отдельным налоговым периодам:

- 1 квартал 2009г. - 11 626 881,00 руб.;

- 2 квартал 2009г. - 5 764 069,00 руб.;

- 3 квартал 2009г. - 5 414 749,00 руб.;

- 4 квартал 2009г. - 7 556 891,00 руб.

3. за 2010 год - 16 693 635,40 руб., в том числе, по отдельным налоговым периодам:

- 1 квартал 2010г. - 8 801 653,00 руб.;

- 2 квартал 2010г. - 1 550 609,00 руб.;

- 3 квартал 2010г. - 6 341 373,00 руб. произведено инспекцией правомерно.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. (ч. 1 ст. 75 НК РФ). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, предпринимателю обоснованно доначислены пени по НДС в сумме 17 159 523,48 руб.

Предприниматель также правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС и ему доначислен штраф за неуплату НДС в размере 7 085 869 руб.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Проверив арифметический расчет сумм НДС, порядок и правильность начисления пени и штрафных санкций, суд признал их верными. Спор по арифметическому расчету сумм НДС, штрафа и пени по НДС между сторонами отсутствует.

НДФЛ (предприниматель).

По результатам проверки инспекцией установлен факт неуплаты НДФЛ за 2008- 2010г. в сумме - 80 349 350,00 руб.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 – 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателям предоставлено право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежным карт» установлено: контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002г. № БГ-3-04/430 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 13 расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического совершения расходов (после фактической оплаты).

На основании п. 15 приказа под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, право на уменьшение полученного дохода па сумму произведенных расходов предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем оно обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и предоставляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах реализации права на учет расходов при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При оформлении любой хозяйственной операции по при обретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

2008 год.

Расходы по предпринимательской деятельности по декларации плательщика составили 200 060 003, 70 руб. Данные расходы по расчету налоговой инспекции следует уменьшить на сумму неправомерных расходов по счетам-фактурам и товарным накладным: ООО «РусТрансАгро» на сумму - 20 052 874,90 руб., ООО «Мираж» на сумму -106 035 263,00 руб. ООО «Наша Эра» на сумму - 23 524 092,00 руб.

Доказательства признания данных расходов неправомерными, документально не подтвержденными отражены в п.п. 1, 2, 3, п. 2.1.2. акта проверки.

По расчету инспекции расходы по предпринимательской деятельности составляют -31417774,00 руб. (200 060 003,70 - 20 052 875 - 106 035 263,00 - 23 524 092,00).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на расчетный счет налогоплательщика.

Таким образом, суд признал, что доходы от предпринимательской деятельности составили 201 033 182,85 руб., расходы по предпринимательской деятельности - 50 447 774,00 руб.

Следовательно, облагаемый доход составил 150 585 408,90 руб., сумма подлежащего уплате НДФЛ по ставке 13% -19 576 103,20 руб.

Материалами дела подтверждается, что НДФЛ (предприниматель) занижен заявителем на 19 449 590,00 руб. (19 576 103,20 руб. - 126 513,00 руб.).

2009 год.

Расходы по предпринимательской деятельности согласно декларации составили 367 889 961 руб.

По расчету инспекции указанная сумма расходов подлежит уменьшению на сумму неправомерных расходов по счет-фактурам и товарным накладным по контрагентам: ООО «Наша Эра» на сумму - 244 568 631,80руб. и ООО «Глория» на сумму - 55 960 565,90 руб.

Доказательства признания данных расходов неправомерными, документально не подтвержденными, также отражены в п.п. 1,2 п. 2.2.2. акта проверки.

По расчету инспекции расходы по предпринимательской деятельности составляют -67 360 763,30 руб. (367 889 961,00 - 244 568 631,80 - 55 960 565,90)

Суд признал, что доходы заявителя от предпринимательской деятельности в 2009 году составили 369 191 950,00 руб., расходы - 67 360 763,00 руб.

Следовательно, налог подлежит исчислению с суммы 301 831 187,00 руб. Сумма подлежащего уплате НДФЛ за 2009 год должна составить по ставке 13% - 39 238 054,00 руб.

Налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности занижен на 39 068 795,00 руб. (39 238 054,00 - 169 259,00) в результате нарушений, отраженных в п. 22-2 акта.

Таким образом, выездной налоговой проверкой за 2009 год установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 39 068 795,00 руб.

2010 год.

Судом установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки ФИО1 не представил в инспекцию в установленный законом срок декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

Согласно абзаца 1 п. 3 ст. 25 НК РФ) в случае если предприниматель прекращает ведение предпринимательской деятельности в течение года, то ему необходимо в течение пяти рабочих дней со дня прекращения деятельности подать в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде

Данное требование предпринимателем выполнено не было, в связи с чем проверяющие самостоятельно произвели расчет подлежащего уплате налога.

По расчету инспекции, доходы заявителя от предпринимательской деятельности за 2010 г. составили 295 626 025,00 руб., в том числе: за 1 квартал - 118 675 520, 54 руб., за 2 квартал - 43 594 703, 11 руб., за 3 квартал 2010 года - 133 356 115,79 руб.

Расходы по подтвержденным встречными проверками контрагентам составили 127 695 525, 00 руб., в том числе: ИП ФИО12 - 126 583 002,00 руб.; ИП ФИО13 - 332 100,00 руб.; ИП ФИО2 - 18 000,00 руб.; Услуги банка - 762 423,00 руб.

Следовательно, сумма облагаемого дохода за указанный налоговый период составила 167 930 500,00 руб., сумма подлежащего уплате налога по ставке 13% - 21 830 965,00 руб.

Доходы.

Судом установлено, что при осуществлении расчета, сумма доходов за 2010г. была определена по книге продаж и составила 295 626 025, 00 руб.,

В судебное заседание заявителем были представлены реестр доходов и реестр расходов за 2010г. реестры поступления и реализации товара за 2010 год с приложением книг покупок и книг продаж.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив данные документы, суд относится к ним критически, поскольку реестр расходов не соответствует книге продаж, представленной заявителем в ходе проверки, книга продаж за 2 квартал 2010 года не соответствует книге продаж за тот же период, представленной в ходе выездной налоговой проверки. Соответственно сумма дохода за 2010г. по данным плательщика и по данным налогового органа отличаются.

Также плательщиком была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год от 17.06.2013г., согласно которой, сумма дохода составила 295 687 855, 00 руб. При этом доход определялся по реестру доходов за 2010 год, который в свою очередь не является бухгалтерским документом. Кроме того, суд установил, что данная декларация не была сдана в налоговый орган, следовательно, не может являться доказательством по делу.

18 октября 2013 года в судебном заседании ФИО1 была представлена еще одна декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Данная декларация была сдана в налоговый орган 23 сентября 2013 года и сумма дохода от предпринимательской деятельности указана в размере 295 209 909, 75 руб. В подтверждение доходов за 2010 год. отраженных в данной декларации заявителем также представлен реестр доходов.

Довод плательщика, о том, что налоговая база по налогу на доход физических лиц и по налогу на добавленную стоимость должны быть одинаковыми, ошибочен и не может быть приняты судом. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на расчетный счет налогоплательщика, а по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя следующих дат: день отгрузки или день оплаты. То есть база по налогу на доход физических лиц может не соответствовать базе по налогу на добавленную стоимость

Соответственно суд признал, правомерным определение суммы доходов от предпринимательской деятельности ФИО1 за 2010 год на основе книги продаж за 2010 год.

В пояснениях от 11.03.2014 г. предприниматель указал, что не оспаривает сумму доходов в размере 295 626 025 руб. Данная сумма доходов соответствует сумме, которая указана налоговым органом при расчете сумм налога. Следовательно, спор между сторонами в части арифметического определения размера доходов отсутствует.

Расходы.

Расходы от предпринимательской деятельности за 2010 год были определены инспекцией по результатам встречных проверок, по книгам покупок за 2010 год, представленным на проверку. Так по результатам встречных проверок подтвердились расходы в сумме 127 695 525, 00 руб., в том числе: ИП ФИО12 - 126 583 002, 00 руб., ИП ФИО13 - 332 100, 00 руб., ИП ФИО2 - 18 000, 00 руб., услуги банка - 762 423, 00 руб.

При этом, из указанных выше недобросовестных контрагентов (ООО «РусТрансАгро», ООО «Мираж», ООО «Наша Эра», ООО «Глория») в 2010 году ФИО1 приобретал продукцию только у ООО «Глория» на общую сумму 16 693 635, 40 руб. Данная сумма расходов не учитывалась налоговым органом при расчете НДФЛ за 2010 год.

ИП ФИО1 в своих пояснениях от 11.03.2014г. произвел расчет расходов от предпринимательской деятельности. Так по данным заявителя расходы за 2010 год составили 294 631 878, 50 руб., в том числе по контрагентам ООО «Глория», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО2 и услуги банка. В подтверждение расходов заявителем были представлены реестры расходов за 2010 год и книги покупок за 1-3 кварталы 2010 года.

Судом также установлено, что данные книг покупок представленных в ходе выездной налоговой проверки и данные книг покупок, на основании которых плательщиком определены расходы различны.

По книгам покупок за 1-3 кварталы 2010 года, представленным в ходе выездной налоговой проверки расходы по контрагентам составили 293 519 355,63 руб.

Более того, ИП ФИО1 ранее в судебное заседание представлял декларацию по НДФЛ за 2010 год, согласно которой общая сумма расходов за 2010 год отличается от указанной в уточнении от 11.03.2014г. и составляет 293 824 352, 27 руб. Соответственно и сумма налога на доходы физических лиц различная. По пояснениям от 11.03.2014г. сумма НДФЛ за 2010 год составляет 129 239, 00 руб., а по декларации от 23.09.2013г. сумма налога составляет 180 122, 00 руб.

Все вышеизложенное подтверждает отсутствие учета у ИП ФИО1 в 2010 году, которое повлекло неверное исчисление налога на доходы физических лиц. Фактически расходы в 2010 году, указанные заявителем не производились, документы, подтверждающие их отсутствуют, в связи с чем в судебные заседания плательщиком представляются различные суммы расходов.

Судом также учтено, что в связи с тем, что ИП ФИО1 декларация по НДФЛ за 2010 год на момент проведения выездной налоговой проверки представлена не была, расходы за 2010 год были определены не путем исключения из общей суммы расходов в связи с отсутствием подтверждающих документов, а путем включения в общую сумму расходов по сделкам, которые подтвердились по встречным проверкам. Таким образом, невозможно определить какие именно расходы, по каким сделкам и с какими именно контрагентами не были включены в расходы за 2010 год.

Таким образом, суд признал, что налоговым органом были верно определены общая сумма доходов, общая сумма расходов, налогооблагаемая база по НДФЛ и сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2010 год. Расчет налога на доходы физических лиц, произведенный заявителем суд признает необоснованным.

Следовательно, доначисление оспариваемых заявителем сумм НДФЛ за 2008-2010 г.г., а также пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ суд также признаёт обоснованными. Поскольку произвести перерасчет штрафных санкций по ст. 119 НК РФ невозможно, уменьшить их до 41 948, 11 руб. без достаточных на то оснований суд не вправе.

Суд признал, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю №38 дсп от 29.06.2012г. и Управления ФНС по Краснодарскому краю №20-14-805 от 09.08.2012г. в данной части вынесены налоговыми органами законно и обоснованно.

ЕСН (предприниматель).

Проверкой установлен факт неуплаты единого социального налога (по предпринимательской деятельности) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного налога или других неправомерных действий (бездействия) в сумме за год всего - 9 002 829.00 руб. (федеральный бюджет) в результате следующих нарушений.

Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за спорный налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов вцелях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью. Для проведения выездной проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие данные расходы по предпринимательской деятельности (п. 1, п.п. 1.12 акта проверки).

2008 год.

Расходы по предпринимательской деятельности по декларации плательщика за 2008 год составили 200 012 061,00 руб.

Суд признал, что данные расходы следует уменьшить на сумму неправомерных расходов по счетам-фактурам и товарным накладным по контрагентам: OOО «РусТрансАгро» на сумму - 20 052 874,90 руб. ООО «Мираж» на сумму -106 035 263,00 руб. ООО «Наша Эра» на сумму - 23 524 092,00 руб.

Доказательства признания данных расходов неправомерными, документально неподтвержденными исследованы судом ранее.

Сумма расходов составляет 50 399 831,00 руб. (200 012 061,00-20 052 874,90 - 106 035 263,00 - 23 524 092,00) (п.2.1.3 акта).

Следовательно, налоговая база по ЕСН (ФБ) составила 150 633 352,00 руб., ФОМС - 150 633 352,00руб., ТФОМС -150 633 352,00 руб.

Следовательно, ИП ФИО1 правомерно начислен ЕСН (ФБ) - 3 029 747,00 руб. (29 080,+(150 633 352-600 000)*2%), ФФОМС -3 840,00 руб., ТФОМС -6 600,00 руб.

Таким образом, предпринимателем за 2008 год допущена неполная уплата ЕСН в федеральный бюджет для предпринимателей в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 2 992 245,00 руб. (3 029 747,00 - 37 502,00) руб.

Проверив представленный инспекцией расчет сумм ЕСН суд признал его верным.

2009 год.

Из материалов дела следует, что расходы по предпринимательской деятельности по декларации плательщика составили в 2009 году 367 835 309,00 руб.

Данные расходы также подлежат уменьшению на сумму неправомерных расходов по счетам-фактурам и товарным накладным по контрагентам: ООО «Наша Эра» на сумму - 244 568 631,80 руб. ООО «Глория» на сумму – 55 960 565,90 руб.

Доказательства признания данных расходов неправомерными, документально не подтвержденными, также отражены в п.п. 1,2 п. 2.2.2. акта проверки и исследованы судом.

Сумма расходов составляет 67 306 112,10 руб. (367 835 309,00 -244568 631,00 - 55 960 565,90) (п.2.2.3 акта).

По расчету инспекции: сумма доходов, полученная заявителем от предпринимательской деятельности в 2009 году составила 369 191 950,00 руб., расходы, связанные с извлечением доходов (п.2.2.3 акта) - 67 306 112,10 руб.

Следовательно, налоговая база по ЕСН (ФБ) составила 301 885 838,00 руб., ФФОМС - 301885 838,00 руб., ТФОМС - 301885 838,00 руб.

Сумма подлежащего уплате налога за спорный налоговый период: (ФБ) составила 6 054 795,80 руб. (29 080,+(301 885 838-600 000)*2%), ФФОМС - 3 840,00 руб., ТФОМС - 6 600,00 руб.

Таким образом, выездной налоговой проверкой за 2009 год правомерно установлена неполная уплата ЕСН в федеральный бюджет для предпринимателей в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных (бездействий) в сумме 6 010 584,00 руб. (6 054 796,80-44 213,00).

Проверив расчет налогового органа, суд признал его верным.

В проверяемом периоде по единому социальному налогу переплаты, достаточной для покрытия задолженности не имелось, поэтому неуплата налога, установленная проверкой является правонарушением, за которое по п.1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность.

Следовательно, доначисление оспариваемых заявителем сумм ЕСН (ФБ, предприниматель) за 2008-2009 г.г. в размере 9 002 829 руб., пени в размере 2028739,98 руб. и штрафных санкций по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 202 117 руб. суд также признаёт обоснованными.

Никаких доводов опровергающих результаты проверки в данной части предпринимателем не заявлено.

Оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю №38 дсп от 29.06.2012г. и Управления ФНС по Краснодарскому краю №20-14-805 от 09.08.2012г. в части доначисления заявителю ЕСН, пени и штрафных санкций по данному налогу вынесены налоговыми органами законно и обоснованно.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих результаты выездной налоговой проверки, тогда как налоговые органы доказали обстоятельства, послужившие основанием для начисления ИП ФИО1 налогов, пени и штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт решение Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю №38 дсп от 29.06.2012г. и решение Управления ФНС по Краснодарскому краю №20-14-805 от 09.08.2012г. в части доначисления: сумм налога на добавленную стоимость в сумме 62 017 449,00 рублей: за 1 квартал 2008г. - 1 528 884,00 рублей; за 2 квартал 2008г. - 2 173 786,00 рублей; за 3 квартал 2008г. - 5 097 592,00 рублей; за 4 квартал 2008г. -6 160 962,00 рублей; за 1 квартал 2009г. - 11 626 881,00 рублей; за 2 квартал 2009г. - 5 764 069,00 рублей; за 3 квартал 2009 г. - 5 414 749,00 рублей; за 4 квартал 2009г. - 7 556 891,00 рублей; за 1 квартал 2010г. - 8 801 653,00 рублей; за 2 квартал 2010г. - 1 550 609,00 рублей; за 3 квартал 2010г. - 6 341 373,00 рублей; сумм налога на доходы физических лиц в сумме 80 349350,00 рублей: за 2008г. - 19 449 590,00 рублей; за 2009г. - 30 068 795,00 рублей; за 2010г. - 21 830 965,00 рублей; сумм ЕСН в части федерального бюджета в сумме 9 002 829.00 рублей: за 2008г. - 2 992 245,00 рублей; за 2009г. - 6 010 584,00 рублей; в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов и сборов, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 21 018 228,00 рублей; в части взыскания пени в сумме 34 417 662,00 рублей законными и обоснованными.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (чек-ордер от 21.09.2012 г., сертификат чека 28278151).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей для юридических лиц и 200 руб. для предпринимателей. (за каждое требование)

При указанных обстоятельствах, заявителю следовало уплатить госпошлину в размере 400 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 3600 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29,134-137, 156, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить. Считать заявленными требованиями: «Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю № 38дсп от 29.06.2012 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 20-14-805 от 09.08.2012 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 62 017 449 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 80 220 111 руб., по единому социальному налогу (предприниматель) в размере 9 002 829 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17 159 523,48 руб., пени налогу на доходы физических лиц в размере 15 214 651,89 руб., пени по единому социальному налогу (предприниматель) в размере 2 028 739,98 руб., штрафных санкций за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 7 085 869 руб., штрафных санкций за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в размере в размере 12 179 952 руб., штрафных санкций за неуплату сумм по единому социальному налогу (предприниматель) в размере 1 202 117 руб., штрафных санкций за непредоставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 6 510 518 руб.».

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Орлова