Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Барнаул, к Некоммерческому партнерству - Союзу «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», г. Краснодар, с третьими лицами: ФИО2, г. Барнаул; ООО "Славгородский маслозавод", г. Новосибирск; ООО "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург; ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва; конкурсный управляющий ООО "Славгородский маслозавод" ФИО3

о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 028 848,52 рубля, а также

расходов по оплате госпошлины в размере 33 144 рубля, расходов по оплате услуг

представителя в размере 50 000 рублей

При участии в заседании:

от истца: не явка. уведомлены;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

третьи лица ФИО2, ООО «Страховое общество «Помощь», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Славгородский маслозавод», конкурсный управляющий ООО «Славгородский маслозавод» ФИО3: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Барнаул (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Некоммерческому партнерству - Союзу «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 2 028 848,52 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 144 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, в своем отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности, непринятие истцом мер к получению суммы страхового возмещения.

Определением от 8 сентября 2020 г. суд привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Славгородский маслозавод" ФИО3, о чем уведомил его.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

10.02.2014 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12270/2013 ООО «Славмасло» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2, являвшийся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12270/2013 от 10.04.2014 г. ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «СлавМасло».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 г. по делу № А45-12270/2013 с конкурсного управляющего ООО «СлавМасло» ФИО2 взысканы убытки в размере 2 621 460, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 г. по делу № А45-12270/2013 с конкурсного управляющего ООО «СлавМасло» ФИО2 взысканы убытки в размере 2 407 388, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 г. по делу № А45-12270/2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 10.08.2016 конкурсным управляющим ООО «СлавМасло» утвержден ФИО5

05.04.2018 г. ООО «Страховое общество «Помощь» оплатило в пользу ООО «СлавМасло» сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. по договору страхования от 30.05.2014.

08.11.2019 г. между конкурсным управляющим ООО «СлавМасло» ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «СлавМасло» передает ФИО1 право требования к ФИО2 в размере 2 028 848,52 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 по делу №А45-12270/2013 с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Славмасло» взысканы убытки в общей сумме 2 621 460, 28 рубля. Выдан исполнительный лист серия ФС №005314557.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 по делу №А45-12270/2013 с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Славмасло» взысканы убытки в общей сумме 2 407 388,24 рубля. Выдан исполнительный лист серия ФС №000118046.

Всего с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Славмасло» судом взыскано 5 028 848,52 рубля убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истец 18.12.2019 г. направил ответчику требование о компенсационной выплате. Ответчик 17.02.2020 направил ответчику отказ в компенсационной выплате.

14.07.2020 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсационной выплаты и судебных расходов.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5 и 7 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

По информации, представленной ответчиком в информационном письме № 2977/16-001 от 26.10.2016, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору №152500-068-000091 от 02.06.2015 и в ООО «СО «Помощь» по договору NKP104020-29-14 от 30.05.2014.

Сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу ООО «Славмасло» по договору страхования NKP104020-29-14 от 30.05.2014 г. страховщиком ООО «Страховое общество «Помощь» составила 3 000 000,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №1414 от 05.04.2018. Величина страхового возмещения обусловлена при этом максимальным размером страхового возмещения по договору.

Требования о страховом возмещении были предъявлены ООО «Славмасло» только к одному страховщику на основании судебных актов арбитражного суда Новосибирской области, согласно которым виновные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, следствием которых явилось причинение убытков, были совершены в период действия договора NKP104020-29-14 от 30.05.2014 с ООО «СО «Помощь».

Остаток задолженности конкурсного управляющего ФИО2 за причиненные убытки, не покрытый страховой выплатой, составил 2 028 848,52 рубля.

08.11.2019 право требования долга в размере 2 028 848, 52 рубля перешло от ООО «Славмасло» к истцу - ФИО1 на основании Соглашения об отступном от 08.11.2019.

Истцом в адрес ФИО2 через Почту России ценным письмом с описью вложения (№ почтового идентификатора 65606639010365) направлено требование о погашении задолженности. Почтовое отправление в течение срока хранения в отделении связи получено адресатом не было, в связи с чем, Почтой России возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Из приведенной нормы следует, что при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к СРО (определение ВС РФ от 01.06.2015 N 305-ЭС15-4863, постановление Девятого ААС от 01.06.2018 N 09АП-14279/18).

Предусмотренная ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ ответственность СРО арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия (постановление Девятнадцатого ААС от 28.09.2017 N 19АП-5703/17, постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 N Ф08-3487/16).

Руководствуясь ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец направил ответчику требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме 2 028 848,52 рубля. Отправка требования истцом подтверждается описью вложения от 09.12.2019. Получение требования ответчиком 18.12.2019 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

В течение установленного законом срока от ответчика не получен подписанный уполномоченным лицом ответ на требование.

Таким образом, истцом соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия, дающие ему право на удовлетворение требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в которой состоял арбитражный управляющий в период исполнения своих обязанностей и совершения виновных действий.

Довод ответчика о том, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» с 03.06.2013 по 02.06.2014 на 3 000000 рублей, затем также в ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" с 03.06.2014 по 02.06.2015 на 3 000000 рублей и в ОАО САК «Энергогарант» с 03.06.2015 по 02.06.2016 на 3 000000 рублей, а истец не представил доказательств наличия объективных обстоятельств невозможности получения страховых выплат на всю сумму убытков, подлежит отклонению судом в виду следующего.

В силу п. 3 ст. 20 Закона N 127-ФЗ условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ требованиям.

Согласно пункту 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 12 марта 2011 г. N 102), в целях соблюдения требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан в установленные саморегулируемой организацией сроки сообщать саморегулируемой организации: сведения о заключенных им Договорах и представлять указанные договоры; сведения о фактических выплатах страхового возмещения по Договорам; о сроках внесения страховых премий по Договору; о соблюдении условия соответствия размера страховой суммы минимальным размерам, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об изменении условий Договора; об окончании срока действия Договоров, о досрочном прекращении Договоров (досрочное расторжение, отказ от договора).

Таким образом, информацию об имеющихся договорах страхования ответственности арбитражного управляющего заинтересованные лица имеют возможность получить только от саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Соответственно риск неблагоприятных последствий, возникших в результате представления саморегулируемой организацией недостоверных сведений о страховании отвественности арбитражного управляющего, лежит на саморегулируемой организации.

Материалами дела, а именно информационным письмом НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" (ответчика) № 2977/16-001 от 26.10.2016, подтверждается, что ООО «Славмасло», предъявляя требование о страховой выплате к ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» только по договору страхования № KP104020-29-14 от 30.05.2014 г., действовало добросовестно, поскольку только информация об этом договоре страхования была предоставлена ответчиком. Сумма страхового возмещения по указанному договору страхования 3 000000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 и от 12.09.2016 по делу №А45-12270/2013 подтверждается, что виновные действия арбитражного управляющего ФИО2 не подпадают под действие договора страхования с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Доказательств противного, а также иных доказательств в пользу своего довода ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и объективных обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на то обстоятельство, что убытки в сумме 5 028 848, 52 рубля взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016 и от 12.09.2016 по делу №А45-12270/2013, а исковое заявление было подано 14.07.2020 (дата отправления).

Однако, в силу п. 3 ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, само по себе вынесение судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не предоставляет лицу, в пользу которого состоялось решение суда, права на обращение с требованием о выплате из компенсационного фонда СРО. Это право возникает только после получения страхового возмещения, а при его недостаточности, отказа арбитражного управляющего погасить недостающую сумму добровольно.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №1414, сумма страхового возмещения в размере 3 000000 рублей получена лицом, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего, 05.04.2018 г.

Отчетом об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 65606639010365, также имеющимся в материалах дела, подтверждается, что требование о добровольной выплате суммы причиненных убытков прибыло в место вручения арбитражному управляющему 15.11.2019 г.

Изложенные обстоятельства указывают на соблюдение истцом при подаче иска срока исковой давности.

Довод ответчика о необходимости представления доказательств процессуальной замены взыскателя в спорных правоотношениях со ссылкой на нормы гражданского-процессуального, арбитражно-процессульного законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве, не может быть принят во внимание, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами гражданского права, не ставящего действительность замены стороны в обязательстве от процессуального правопреемства в рамках судебного дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ст. 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С целью установления объёма и стоимости работ представителя по договору на оказание юридических и консалтинговых услуг от 02.06.2020 г. суд, определением суда, предложил истцу представить смету на судебные расходы. Смета суду не предоставлена.

Суд установил, что по договору на оказание юридических и консалтинговых услуг от 02.06.2020 г. истец 06.07.2020 г. по чеку 391797 заплатил представителю 50 000 руб. Представитель подготовил исковое заявление и присутствовал в двух заседаниях 08.09.2020 г. и 16.11.2020 г.

В пункте 5 отзыва ответчик указывает на чрезмерность и неразумность расходов на услуги представителя, однако никаких доказательств своей позиции суду не предоставляет.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом РФ указано, что оспариваемая заявителем ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая несложность спора, размер трудовых затрат представителя, с учетом несложности дела, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя судом признаются разумными и обоснованными в части в сумме 25 000 руб.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца составлен иск, и обеспечено личное присутствие в двух заседаниях.

Настоящий спор не является сложным, а требования истца основаны на единственном доводе. Таким образом, суд учел объем проделанной представителем работы, учел характер заявленного спора, сложность дела, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Краснодарского края в арбитражном судопроизводстве, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 25 000 руб. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», г. Краснодар в пользу ФИО1, г. Барнаул компенсационную выплату в размере 2 028 848,52 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 144 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в остальной части взыскиваемых расходов на услуги представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.В. Лесных.