Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.Н. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Массалитовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Красноармейского райпотребсоюза, ст. Полтавская,

к МРИ ФНС России №11 по Краснодарскому краю, ст. Полтавская,

о признании недействительными требований

Красноармейский райпотребсоюз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований №2216 от 12.08.2009, №2212 от 12.08.2009.

19.05.2011 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении заявленных требований.

ООО «Санаторий «Старинная Анапа», г. Анапа

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, г. Анапа,

о признании незаконным решения

при ведении аудиозаписи заседания

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, по доверенности, ФИО2, паспорт, по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Санаторий «Старинная Анапа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа №75 Д от 16.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 – за неуплату налога по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 137698 руб., за исключением суммы 25297 руб. на которую уменьшена налоговая ответственность решением УФНС по Краснодарскому краю от 24.11.2009г. №16-12-831-1635, что составляет 112401 руб., за непредставление документов по п.1 ст. 126 НК РФ в количестве 586 штук в сумме 29300 руб., пункта 2, предусматривающего начисление пени по единому налогу по УСН по состоянию на 16.09.2009 в сумме 115988,67 руб., пункта 3, предусматривающего предложение об уплате недоимки по единому налогу в связи с применением УСН в сумме 656117,40 руб.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, предоставили суду дополнительное обоснование заявленных требований.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, направили суду дополнительное обоснование заявленных возражений.

ООО «Владос», г. Краснодар

к ИФНС России № 1 по г. Краснодару

О признании недействительным решения № 48 от 16.05.08 г.

при участии:

от заявителя: ФИО4, паспорт, по доверенности, Л.А. Ганжа, паспорт,
по доверенности, ФИО5, по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО6, по доверенности,

при ведении аудиозаписи заседания

У С Т А Н О В И Л:

Красноармейский райпотребсоюз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований №2216 от 12.08.2009, №2212 от 12.08.2009 в части.

Определением от 19.05.2011 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении заявленных требований. Заявленными требованиями принять считать признание недействительными требования №2216 от 11.08.2009, №2212 от 10.08.2009 «Об уплате налога, сбора, штрафа» в части взыскания налогов, пеней, штрафов:

1.По налогу на прибыль в сумме 1279267 руб., в том числе ФБ - 346468 руб., КБ – 932799 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 201 822 руб., в том числе ФБ – 65285 руб., КБ – 136537 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 171 547 руб., в том числе ФБ – 46461 руб., КБ – 125 086 руб.

2.Налога на добавленную стоимость в сумме 237 784 руб.: пени по НДС 54 774 руб., штрафа по НДС – 31 762 руб.

3.Штрафы: по статье 123 НК РФ по НДФЛ – 38 817 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 027 руб. за 2005.

Всего на сумму 2 028 798 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование и изложенные в его подтверждение доводы.

Представитель заинтересованного лица высказал возражения, где просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Красноармейскому району проведена выездная налоговая проверка Красноармейского районного союза потребительских обществ (филиал № 1 «Хлебокомбинат», филиал № 2 «Общепит» и филиал № 3 «Коопзаготпромторг») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2009г. №16, исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС России по Красноармейскому району вынесено решение от 26.05.2009г. №29 о привлечении Красноармейского районного союза потребительских обществ к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 231403 руб. согласно п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, ЕСН, в сумме 38817 руб., согласно ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Предложено Красноармейскому районному союзу потребительских обществ уплатить недоимку по НДС в сумме 574243 руб., налогу на прибыль в сумме 1279267 руб., налогу на имущество в сумме 5381 руб., земельному налогу в сумме 10249 руб., транспортному налогу в сумме 310 руб., ЕНВД в сумме 671 руб., ЕСН в сумме 34645 руб., пени в сумме 424343 руб. за неуплату налогов в установленные законодательством сроки.

Всего, согласно вышеуказанного решения Инспекции ФНС России по Красноармейскому району, налогоплательщику предложено уплатить 2599329 рублей.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением УФНС по Краснодарскому краю от 29.07.2009 № 16-12-443-978 решение от 26.05.2009 г. № 29 изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 2 в части начисления пени в сумме 36901 за несвоевременное перечисление НДФЛ по филиалу №3 «Коопзаготпромторг». Указано на необходимость произвести перерасчет пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п.п.2 п.1 ст. 394 НК РФ, с учетом данных лицевого счета налогоплательщика, в остальной части решение №29 утверждено.

На основании решения от 26.05.2009 г. № 29 в адрес Красноармейского районного союза потребительских обществ направлены требования №2216 от 12.08.2009, №2212 от 12.08.2009 об уплате налогов, пеней, штрафов.

Красноармейский райпотребсоюз, не согласившись с требованиями об уплате налогов, пеней, штрафов, обратился в суд с заявлением, где просит (с учетом уточнений) признать недействительными требования №2216 от 11.08.2009, №2212 от 10.08.2009 «Об уплате налога, сбора, штрафа» в части взыскания налогов, пеней, штрафов:

1. налогу на прибыль в сумме 1279267 руб., в том числе ФБ – 346468 руб., КБ – 932799 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 201 822 руб., в том числе ФБ – 65285 руб., КБ – 136537 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 171 547 руб., в том числе ФБ – 46461 руб., КБ – 125 086 руб.

2.Налога на добавленную стоимость в сумме 237 784 руб.: пени по НДС 54 774 руб., штрафа по НДС – 31 762 руб.

3.Штрафы: по статье 123 НК РФ по НДФЛ – 38 817 руб., пени по НДФЛ в сумме 13 027 руб. за 2005.

Всего на сумму 2 028 798 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что налоговым органом был ошибочно начислен штраф по НДФЛ в сумме 38817 рублей, поскольку в разделе акта проверки №17 от 25 марта 2009г филиала №3 «Коопзаготпромторг» (страница 60) налоговый орган указал, что сумма налога перечислена в бюджет в полном объеме до вынесения налоговым органом решения. В частности платежными поручениями: № 113291 от 22.04.2008г. в сумме 112137 рублей, №113292 от 22.04.2008г. на сумму 348245руб. 66 коп., №139 от 13.12.2006г. на сумму 8302 руб., № 140 от 13.12.2006г. на сумму 3811 руб., № 45709 от 13.06.2007г. на сумму 15000 рублей. Кроме того, ссылаясь на судебную практику и судебные акты ВАС РФ (Определение от 15.12.2008г. № 16206/08), заявитель поясняет, что если до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения налогоплательщик перечислил в бюджет налог в полном объеме, привлечение его к ответственности по ст. 123 НК РФ неправомерно, так как названная норма предусматривает взыскание штрафа за не перечисление или неполное перечисление налога, а в случае несвоевременного перечисления налога с налогоплательщика могут взыскиваться пени согласно ст.75 НК РФ. Далее указано, что пеня по НДФЛ за 2005 год в сумме 13027 рублей налоговым органом начислена ошибочно, поскольку в соответствии с п.4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Срок исковой давности по НДФЛ за 2005г. истек 31.12.2008г. решение о привлечении к ответственности от 26.05.2009г. Более того, указывает, что налоговый орган за аналогичный период 2005г. по налогу на прибыль и ЕСН доначисление пени не производил. Указанные штрафные санкции по НДФЛ в сумме 38817 рублей и пени в сумме 13027 рублей не были предметом рассмотрения арбитражных судов, и им не была дана правовая оценка. Кроме того, вина налогоплательщика налоговым органом по данным эпизодам в судебных заседаниях не доказывалась, в связи с чем, считает, недействительным требование налогового органа № 2216 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части штрафа по НДФЛ в сумме 38817 рублей, и пени по НДФЛ за 2005г. в сумме 13027 рублей, всего на сумму 51844 рубля. Райпотребсоюзом было направлено дополнительное обоснование от 17.12.2010г. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1267716 рублей, без учета уже перечисленной на основании требования об уплате налога в бюджет суммы - 11551 руб. ( платежное поручение № 496 от 2.12.2009г., в сумме 3128 руб. и платежное поручение №498 от 2.12.2009г. в сумме 8423 рубля). Доначисленный налог на прибыль признан судом незаконным.

На основании вступивших в силу судебных актов, актов сверки с налоговой инспекцией (приложение №2) по налогу на прибыль заявитель просит признать недействительными требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 1279267 рублей.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.1 Закона от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

На основании п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и других территорий, используемых для получения дохода и т.д.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 25.03.2009г. №16, исполняющим обязанности начальника инспекции ФНС России по Красноармейскому району вынесено решение от 26.05.2009г. №29 о привлечении Красноармейского районного союза потребительских обществ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции №29 от 26.05.2009, Красноармейский райпотребсоюз, обратился в суд с заявлением, где просил признать его недействительным. Указанное заявление рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела №А32-28460/2009.

В ходе рассмотрения дела №А32-28460/2009 Красноармейский райпотребсоюз обратился с ходатайством, где просил признать недействительным решение №29 в части:

1. по налогу на прибыль в сумме 1267716 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 201 822 руб.,

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 169 534 руб.,

2. по налогу на добавленную стоимость в сумме 567 337 руб.

-пени по НДС в сумме 128 421 руб., в том числе по сроку начисления пени с 21.02.2005 по 23.05.2006 истек срок исковой давности на сумму пени 16 374 руб.,

-штрафа по НДС в размере 56 192 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009 по делу №А32-28460/2009 признано недействительным решение инспекции от 26.05.2009 N 29 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 267 716 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 201 822 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 169 534 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 567 337 рублей, пеней по НДС в сумме 128 421 рубля и штрафа по НДС в сумме 56 192 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией необоснованно приняты отчисления филиалов на содержание райпотребсоюза за членские взносы. Средства, поступившие от филиалов на содержание райпотребсоюза, не могут являться целевыми членскими взносами, так как виды целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, не учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, регламентированы и приведены в пункте 2 статьи 251 НК РФ. Расходы, произведенные райпотребсоюзом по управлению филиалами в осуществлении предпринимательской деятельности, соответствуют требованиям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 и статей 252, 265 Кодекса. Налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль и НДС, исходя из среднего размера торговой наценки, а не из наценки по каждому виду реализованного изделия. Инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль и НДС по реализации кулинарных изделий филиала N 1 "Общепит", поскольку филиал по изготовленным кондитерским изделиям уплатил ЕНВД как с услуг по изготовлению, а филиал N 2 "Хлебокомбинат", реализовав полученные кондитерские изделия в магазинах, уплатил ЕНВД как с розничной торговли. При этом доходы от реализации в собственной розничной торговой сети кондитерской и хлебобулочной продукции, изготовленной в производственных объектах филиала N 2 "Хлебокомбинат", организация учитывает в составе доходов по общей системе налогообложения. Суд посчитал необоснованным довод налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как филиалом N 3 "Коопзаготпромторг" были выполнены все требования, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса. Отсутствие сведений о регистрации поставщика товаров в Едином государственном реестре юридических лиц в момент выездной налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии такой регистрации в момент осуществления предпринимательской деятельности данных налогоплательщиков. Доначисление НДС на основании расхождений между книгой продаж и налоговой декларацией неправомерно, поскольку инспекция не подтвердила свои доводы первичными бухгалтерскими документами.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2010 решение по делу №А32-28460/2009 в части признания недействительным решения налогового органа от 26.05.2009 №29 в части доначисления НДС в сумме 329 553 рублей и соответствующих пеней и штрафа отменено, в этой части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган обоснованно отказал в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных филиалом № 3 "Коопзаготпромторг", по контрагентам, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ, счетам-фактурам, заполненным с нарушением требований статьи 169 Кодекса, и по контрагенту, не подтвердившему взаимоотношения с заявителем. Заявитель, заключая сделки с контрагентами, не удостоверился в их правоспособности, не проявил осмотрительность, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 по делу №А32-28460/2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А32-28460/2009 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено, что спорные требования соответствуют вышеназванным положениям, поскольку содержат все необходимые данные о фактических суммах недоимки, начисленных пеней, установленный законом срок уплаты налога и период начисления пеней, основанием для взимания налогов указано решение от 26.05.2009 №29, вынесенное по акту проверки №16 от 23.03.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, преюдициальный характер выводов судебных инстанций по делу №А32-28460, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному дела налоговые обязательства общества, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, были уменьшены, суд пришел к выводу о том, что указанные в выставленном требовании суммы недоимки, пени и штрафов, с учетом признания недействительным решения №29 в оспариваемой части, не соответствующим требованиям налогового законодательства НК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Однако данное обстоятельство не означает, что налогоплательщик вправе по иску о признании недействительным требования об уплате налога использовать основания, которые могут быть заложены только по иску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором, в свою очередь, изложены причины доначисления налогов согласно соответствующих глав НК РФ.

Судом установлено, что первоначально в заявлении об оспаривании решения о привлечения к налоговой ответственности №29 по делу А32-28460/2009, Красноармейский райпотребсоюз, обратился в суд с заявлением, где просил признать недействительным решение №29 в части:

1. по налогу на прибыль в сумме 1 279 167 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 201 822 руб.,

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 169 534 руб.,

2. по налогу на добавленную стоимость в сумме 574 243 руб.

3. штрафы в сумме 175 127 руб., в том числе ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 38 817 руб., по ст. 113 НК РФ по истечении срока давности взыскания штрафа 136 310 руб., в том числе налога на прибыль 99 511 руб., налога на имущество 444 руб., НДС 35 778 руб., ЕСН 977 руб.

В ходе рассмотрения дела №А32-28460/2009 Красноармейский районный союз потребительских обществ представил возражения на отзыв налогового органа, где требования изложены в иной редакции, заявитель просил признать недействительным решения от 26.05.2009 № 29 в части взыскания:

- налога на прибыль в сумме 1 267 716 рублей, из них 421 534 рубля - налог за 2005 год, 486 005 рублей - за 2006 год, 360 177 рублей - за 2007 год;

- пеней по налогу на прибыль в сумме 201 822 рублей, из них 16 319 рублей - за 2006 год, 185 503 рубля - за 2007 год;

- штрафа по налогу на прибыль в размере 169 534 рублей, из них 97 498 рублей - за 2006 год, 72 036 рублей - за 2007 год;

- налога на добавленную стоимость в сумме 567 337 рублей, из них 143 605 рублей - за 2005 год, 321 664 рубля - за 2006 год, 102 068 рублей - за 2007 год;

- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 128 421 рубля, из них 6 255 рублей - за 2005 год, 86 523 рубля - за 2006 год, 35 643 рубля - за 2007 год;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 56 192 рублей, из них 35 778 рублей - за 2006 год, 20 414 рублей - за 2007 год.

Решением суда от 26.10.2009 с учетом указанных изменений заявленных требований признано недействительным решение инспекции от 26.05.2009 № 29 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 267 716 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 201 822 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 169 534 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 567 337 рублей, пеней по НДС в сумме 128 421 рубля и штрафа по НДС в сумме 56 192 рублей.

Таким образом, судом установлено, что правомерность вынесения решения о привлечении в налоговой ответственности №29 в части начисление суммы штрафа по НДФЛ в размере 38 817 руб. и пени по НДФЛ за 2005 в сумме 13027 руб. заявителем не оспаривалась, не являлась предметом рассмотрения по делу №А32-28460/2009 при оспаривании решения инспекции №29.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель в качестве оснований для признания недействительными требований принял за основу обстоятельства, которые могут быть заложены только по заявлению о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора невозможно решить вопрос о законности требования об уплате налогов без исследования вопроса о законности доначисления соответствующих сумм штрафа и пени по НДФЛ по решению налогового органа.

При этом безусловных оснований, позволяющих признать оспариваемые требования недействительными вне зависимости от рассмотрения вопроса о законности начисления этих сумм в решении налогового органа, послужившего основанием для выставления оспариваемых требований судом не установлено.

Доводы заявителя об имевших место платежах в отношении указанных в требованиях сумм не принят судом во внимание, поскольку указанные платежи были произведены после выставления оспариваемых требований, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых требований.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Учитывая вышеперечисленное, принимая во внимание выводы судов по делу №А32-28460/2009, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в части признания недействительным требование №2216 от 11.08.2009 об уплате налога, сбора, штрафа в части налога на прибыль в сумме 1267716 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 201 822 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 169534 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 237 784 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо пропорционально удовлетворенным требованиям..

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст.27, 29, 49, 64-71, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным требование №2216 от 11.08.2009 об уплате налога, сбора, штрафа в части:

- налога на прибыль в сумме 1267716 руб.,

пени по налогу на прибыль в сумме 201 822 руб.,

штрафа по налогу на прибыль в сумме 169534 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 237 784 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МРИ ФНС России №11 по Краснодарскому краю в пользу Красноармейского райпотребсоюза, ст.Полтавская 2000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н.Бондаренко