Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 3 000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 687 руб. 50 коп., 310 667 руб. 85 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 04.07.2011г.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 20.10.2011г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 г. Краснодар (ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Зевс» г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 3 000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 687 руб. 50 коп. и 310 667 руб. 85 коп. убытков в виде реального ущерба.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.11.2009 года между ним, действующим в качестве исполнителя, и ответчиком, действующим в качестве заказчика, был заключен договор возмездного оказания услуг, который ответчиком исполнен не был, а также то, что в связи с виновными действиями ответчика., а именно в связи с перебоями в снабжении помещений электроэнергией был причине ущерб, в виде порчи продуктов питания.

ООО «Зевс» возражало на заявленные исковые требования ИП ФИО1 по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Ознакомившись с доводами сторон, представленными сторонами доказательствами, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

05.11.2009 года между ИП ФИО1 и ООО «Зевс» был заключен договор возмездного оказания услуг.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, спорный договор от 05.11.2009 года, предметом которого является услуга, то есть определенное действие или определенная деятельность, не имеющая материального результата, отделенного от исполнителя, является договором оказания услуг, поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам оказания услуг, установленным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, истец обязался оказать по заданию ответчика юридические и иные услуги, связанные со строительством второй очереди Многофункционального комплекса «Пять колец» (Блок «Б»), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, пер. Электрический (далее по тексту – Объект), а ответчик обязался принять по акту оказанные услуги и оплатить их.

Одновременно сторонами было установлено, что оказание услуг по договору осуществляется в 2 этапа:

- 1 этап – формирование пакета документов в администрацию города Сочи для получения разрешения на строительство Объекта;

- 2 этап – юридическое сопровождение и проведение переговоров по привлечению инвесторов строительства Объекта.

Порядок оплаты по договору был предусмотрен сторонами п. 3.1-3.3 договора, при этом п. 3.1 договора было закреплено, что за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, после завершения строительства Объекта, Заказчик передает в собственность недвижимое имущество – нежилые помещения площадью 100 (сто) квадратных метров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в случае исполнения условий п. 1.1 договора возмездного оказания услуг в полном объеме, ответчик был бы обязан передать в собственность истца нежилые помещения площадью 100 кв. метров.

Одновременно п. 3.3 договора истец и ответчик закрепили условие о том, что в случае, если строительство Объекта не начнется в срок до 31 декабря 2010 года, ответчик выплачивает истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 3 000 000,00 рублей.

Со стороны истца договор был исполнен 31.12.2009 года в части оказания услуг по 1-му этапу, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг № б/н от 05.11.2009 года.

Пунктом 1 указанного акта истец и ответчик указали, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по 1 этапу договора. Одновременно п. 3 стороны констатировали, что исполнитель оказал услуги по договору своевременно и надлежащим образом.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, строительство второй очереди Многофункционального комплекса «Пять колец» (Блок «Б»), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, пер. Электрический, до 31.12.2010 года не началось. В этой связи истец направил ответчику счет на оплату № 67 от 31.12.2010 года, кроме того, стороны подписали акт сверки от 31.12.2010 года.

В этой связи суд отклоняет как не основанный на фактических обстоятельствах довод ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг истцом не исполнен. Как было указано ранее, исполнение истцом договора возмездного оказания услуг от 05.11.2009 года в полном объеме двух этапов влекло возникновение обязанности ответчика передать в собственность истца нежилые помещения. Требование же, предъявляемое истцом в настоящем деле, базируется на положениях договора возмездного оказания услуг о порядке расчетов между сторонами в случае частичного исполнения сторонами вышеуказанного договора.

Одновременно суд отклоняет как не основанный на нормах права довод ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг от 05.11.2009 года не может являться основанием для взыскания, будучи недействительной (ничтожной) сделкой как договор, совершенный с нарушением норм ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В свою очередь, п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, сделка, совершенная с нарушением требований ст. 168 ГК РФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ответчик требования о признании договора возмездного оказания услуг от 05.11.2009 года недействительной (оспоримой) сделкой в установленном законом порядке не заявил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Одновременно п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2009 года ИП ФИО1 исполнил свои обязанности в соответствии с п. 1.1 договора по 1-му этапу, в связи с чем у ООО «Зевс» возникла обязанность исполнить вышеуказанный договор в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи, с чем требования истца о взыскании 3 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154.687,50 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 154.687,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011 год по 12.09.2011 года согласно расчету, с учетом частичного погашения задолженности. Истцом правомерно применена ставка банковского процента – 8,25 %, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера процентов по ставке, существующей на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Расчет процентов судом проверен и признан верным с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

В связи, с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 154.687,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании причиненного ущерба в размере 310 667 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с названными нормами для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Исследовав материалы дела судом, установлено, что в соответствии с п. 5.3.2 договора аренды № 18 от 15.10.2010 года, заключенного между ООО «Зевс» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор), арендодатель принял на себя обязательство в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем жизнеобеспечения здания; в соответствии п. 5.3.3 Договора аренды № 18 от 15.10.2010 года, Арендодатель принял на себя обязательство содержать Общественные зоны и инженерно-технические системы Здания в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке; в соответствии с п. 3.2 Договора аренды № 18 от 15.10.2010 года, Переменная часть арендной платы определяется ежемесячно, исходя из расходов Арендодателя, связанных с оплатой за пользование электроэнергией и водой.

По мнению истца, ООО «Зевс» было обязано обеспечить бесперебойное снабжение помещений ИП ФИО1 электроэнергией, а ИП ФИО1 уплачивать за потребленную энергию.

Однако данную обязанность ООО «Зевс» не исполнило, отключив электрическую энергию с 11 -00 часов 22.04.2011 года до 16-00 часов 26.04.2011 года, о чем с участием представителя ООО «Зевс» был составлен Акт от 27.04.2011 года.

Данное отключение по мнению истца явилось следствие, неоплаты за потребленную энергию.

Между тем, по его мнению задолженность отсутствовала, поскольку 31.03.2011 года платежным поручением № 315 от 30.03.2011 года ИП ФИО1 оплатил ООО «Зевс» денежные средства в размере 50.000,00 рублей. при том, что счет № 16 от 24.03.2011 года, выставленный ООО «Зевс» за период с 01.02.2011 года по 12.03.2011 года, был на сумму 24.057,00 рублей.

Согласно расчету истца, в результате нарушения ООО «Зевс» принятого на себя обязательства, ИП ФИО1 был причинен ущерб в размере 310.667,85 рублей, что подтверждается Актом порчи от 28.04.2011 года.

Таким образом, для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков необходимо наличие следующих условий:

- нарушение права лица;

- утрата или повреждение имущества лица в результате такого нарушения его права. Оба эти элемента присутствуют в требовании ИП ФИО1 к ООО «Зевс».

Материалами дела подтверждается, что истец и ООО «Зевс» не связаны договорными правоотношениями по энергоснабжению; между тем, отсутствие указанных правоотношений не исключает возникновения между ними правоотношения ответственности, содержанием которого является обязанность по возмещению убытков, поскольку, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает права потерпевшего на взыскание убытков только со стороны по договору.

Представленный суду акт списания порчи от 28 апреля 2011 года составлен с нарушением требований к данному виду документа, а именно без участия представителя ООО «Зевс».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете'' любая хозяйственная: операция, совершаемая организацией, отражается в бухгалтерском учете на основании первичного учетного документа.

Исследовав текст акта списания порчи от 28 апреля 2011 года, судом установлено, что при его составлении были нарушены правила оформления и собраны две унифицированные формы. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации но учету тортовых операций". Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 32 предусмотрены следующие формы документов:

- Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15);

- Акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16).

Правила ведения бухгалтерского учета предусматривают использование организациями двух видов первичных документов, а именно:

- оставленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации;

- составленных по самостоятельно разработанной форме. При этом самостоятельно разработанные формы первичной документации должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а их использование должно быть закреплено учетной в организации.

Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы N ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию.

Для составления акта в организации создается специальная комиссия. Акт формы N ТОРГ-5 5 составляется в трех экземплярах. В акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Подписанный всеми членами комиссии Акт проверяется бухгалтерией на предмет заполнения и передается на утверждение руководителю торговой организации, он же принимает окончательное решение в отношении использования товара.

Один экземпляр Акта N ТОРГ-15 направляется в бухгалтерию фирмы, где на его основании производится списание товарных потерь с материально-ответственного лица, второй остается в подразделении, где выявлена порча товара, а третий - вручается материально-ответственному лицу.

Если товар не подлежит дальнейшей реализации, в данном случае оформляется Акт N ТОРГ - 16, это следует из Указаний по применению и заполнению данной Формы.

Составляется Акт N ТОРГ-16, в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. Состав комиссии такой же, как и при составлении Акта N ТОРГ-15. Утверждается акт руководителем торговой фирмы, он же принимает решение о том, за счет какого источника списывается испорченный товар.

В Акте указывается всявея информация о товаре, а также причина его списания.

Так, должны быть также оформлены - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3);

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных (форма N ИНВ-4);

-инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение (форма N ИНВ-5):

- акт инвентаризации товарно-материальных нейнаходящихся в пути (форма N ИНВ-6).

По результатам проведенной инвентаризации составляется сличительная ведомость по форме N ИНВ-19, а также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, по форме N ИНВ-26. Что не было сделано истцом.

Между тем в нарушении норм действующего законодательства вышеуказанные документы не были составлены истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права может опосредоваться обязательством вследствие причинения вреда, поскольку удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. В последнем случае правовой режим возмещения убытков определяется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, факта и размера убытков, причинной связи между ними лежит на истце; бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

В силу положенного позитивным правом в основу правового режима деликтных обязательств принципа генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности, всякое нарушающее чужое субъективное право поведение предполагается противоправным, если нарушитель не докажет его правомерность с точки зрения объективного права.

Между тем, представленный истцом акт списания товара от 28 апреля 2011г. на сумму 310667 руб. 85 коп. не подтверждает достоверно факт причинения убытков в связи с отключением электроэнергии, так как не содержит сведений о дате изготовления и сроке годности списанной продукции. Отсутствуют индивидуализирующие признаки товара, позволяющие сопоставить сведения о товаре с датой закупки, ввиду чего невозможно установить, приобретен ли истцом товар с истекшим либо неистекшим сроком годности. Кроме того, судом учитывается также то обстоятельство, что данный акт составлялся в отсутствии ответчика и для его составления последний не приглашался.

Таким образом, не доказав размер причиненного ущерба, истец не имеет права на возмещение ему убытков в силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (позиция подтверждается судебной практикой: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 N Ф04-1787/2009(3277-А67-11) по делу N А67-5512/2007, постановление ФАС Московского округа от 11.06.2009 N КГ-А40/5063-09 по делу N А40-67885/08-40-277, Определение ВАС РФ от 29.04.2009 N ВАС-5011/09 по делу N А40-46230/07-63-363).

Расходы по государственной пошлине полежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зевс», г. Сочи (ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>) 3 154 687 руб. 50 коп., из которых 3 000 000 руб. оплата по договору возмездного оказания услуг и 154 687 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 624 руб. 57 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судьи О.П.Миргородская