Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИнжГеоГИС»,г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, г. Краснодар о взыскании 3 086 656 руб. 61 коп. – убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 01 февраля 2011г. был объявлен перерыв до 04 февраля 2011г. до 14-30 час. После перерыва 04 февраля 2011г. в 14-30 час. судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание я вился представитель ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, суд установил, что решением общего собрания участников от 01.04.2008г. ФИО1 была избрана на должность директора ООО «ИнжГеоГИС», с ней заключен был заключен трудовой договор.

Решением общего собрания участников ООО «ИнжГеоГИС» от 13.01.2010г. полномочия ФИО1 были прекращены, генеральным директором общества избран ФИО4

Исковые требования основаны на том, что в период деятельности ФИО1 в качестве директора ООО «ИнжГеоГИС» ей была проведена процедура сокращения численности работников ООО «ИнжГеоГИС» - расторгнуты трудовые договоры со всеми работниками общества, в результате указанных действий ФИО1 решениями Первомайского районного суда с ООО «ИнжГеоГИС» в пользу бывших работников организации взыскана компенсация в связи с сокращением штата и в связи с задержкой выплат в размере 3 086 656 руб. 61 коп.

Полагая, что виновными действиями ФИО1 ООО «ИнжГеоГИС» причинены убытки в размере 3 086 656 руб. 61 коп., общество обратилось в суд с данным иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт незаконного издания приказа о сокращении численности работников, необоснованности проведения штатных изменений, связанных с сокращением численности сотрудников, а также необоснованности взыскания и выплаты предусмотренной законодательством денежной компенсации.

Решение о сокращении численности штата работников общества было принято ФИО1 в связи отсутствием ближайшей перспективы новых работ общества, приказ об утверждении нового штатного расписания № 3 от 12.01.2010г. не отменен, фактов восстановления сокращенных работников не имеется.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 названного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ).

Судом указано, что согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность выплаты денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, возникает независимо от наличия вины работодателя, на основании чего судом общей юрисдикции с ООО «ИнжГеоГИС» в пользу бывших работников общества были взысканы денежные средства.

Поскольку выплата компенсации в связи с сокращением штата и в связи с задержкой выплат является обязанностью общества, следовательно, данные суммы не относятся к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом не доказано, что ООО «ИнжГеоГИС» понесло убытки по вине ФИО1, поскольку доказательств, того, что решение о сокращении численности штата и приказ № 3 от 12.01.2010г., изданный ФИО1 признаны незаконными, не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО1 и причинении ООО «ИнжГеоГИС» убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 393 ГК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания – отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Крылова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 04.02.11г.

ПО ДЕЛУ № А-32-28527/2010-17/555

Суд в составе судьи Крыловой М. В.

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания – отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Крылова