Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОДИССЕЯ» г. Сочи, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании недействительны постановления № 04-08/15-553 Межрегионального

территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в Краснодарском крае о назначении административного наказания

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явка, уведомлены;

от заинтересованных лиц: Гурова Р.Х. - представитель по доверенности.

Требование заявлено о признании недействительным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае № 04-08/15-553 о назначении ООО «ОДИССЕЯ» административного наказания.

Заявитель, уведомленный о месте и времени судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, установил следующее.

29.07.2015 г. старшим государственным инспектором отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в присутствии законного представителя ООО «ОДИССЕЯ» - генерального директора общества Михайлова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 04-08/15-553 по факту совершения ООО «ОДИССЕЯ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-08/15-553 от 30.07.2015 и телеграммой от 30.07.2015 ООО «ОДИССЕЯ» было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-08/15-553.

На рассмотрении дела об административном правонарушении № 04-08/15-553 явился законный представитель ООО «ОДИССЕЯ» - генеральный директор Михайлов А.В.

11 августа 2015 г. Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - Управление) рассмотрен протокол и материалы дела об административном правонарушении № 04-08/15-553 в отношении ООО «ОДИССЕЯ» (далее - заявитель, общество) по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела Управлением в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-08/15-553, в соответствии с которым ООО «ОДИССЕЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, т.е. 1 143 506, 07 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие основания.

01.02.2013 г. ООО «ОДИССЕЯ», (исполнитель) заключило договор на оказание санаторно-курортных услуг № IO-13 (далее - договор) с компанией «IssicomTradingLimited», Британские острова, Виргинские, (далее по тексту - компания, заказчик).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс санаторно-курортных услуг, входящих в стоимость путевки и дополнительные услуги, не входящие в стоимость путевки, в количестве и ценах, определенными настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги по выставленным счетам.

Первоначальная дата завершения (исполнения) обязательств по договору была определена как 31.12.2015 (согласно дополнительному соглашению к договору от 30.12.2014 № 2).

В дальнейшем дата завершения (исполнения) обязательств по договору была продлевалась дополнительными соглашениями к договору.

По заключенному договору в уполномоченном банке - филиал ОАО «УРАЛСИБ» 18.02.2013 оформлен паспорт сделки № 13020007/2275/0059/3/1 (далее - ПС). 12.09.2014 ПС № 13020007/2275/0059/3/1 в связи с переводом контракта из закрываемого филиала уполномоченного банка в иное подразделение уполномоченного банка (регистрационный номер 2275/0060) переведен на обслуживание в уполномоченный банк за тем же номером.

Как следует из протокола об административном правонарушении, согласно подпункту 3.3 договора от 01.02.2013 г. исполнитель обязался в течение 2-х дней после оказания услуг предоставить заказчику все необходимые финансовые документы на оплату услуг. Подтверждением обстоятельств по оплате услуг является оформление и подписание акта выполненных работ. Погашение задолженности заказчиком производится в течение 380 календарных дней.

Дополнительное соглашение от 05.11.2014 № 1 к договору устанавливает общую стоимость услуг в размере - 500 000 долларов США.

Дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 2 к договору продлевало срок действия договора до 31.12.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2015 № 3 к договору, погашение задолженности заказчиком производится в течение срока действия договора (т.е. до 31.12.2015).

В счет исполнения договора 01.11.2013 ООО «ОДИССЕЯ» нерезиденту оказаны услуги на сумму 37419, 28 долларов США, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.11.2013 б/н.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административным органом сделан вывод о том, что в соответствии с условиями договора (подпункт 3.3) денежные средства, причитающиеся за оказанные нерезиденту услуги, должны поступить на расчетный счет ООО «ОДИССЕЯ» в предельный срок до 16.10.2014 (380 календарных дней).

Согласно ведомости банковского контроля, денежные средства на сумму 37419, 28 долларов США за оказанные услуги ООО «ОДИССЕЯ» от нерезидента не поступили.

Требованиями п. 2 ст. 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле») установлено, что «для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов».

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них».

Административный орган пришел к выводу, что ООО «ОДИССЕЯ» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения валютного законодательства РФ при исполнении положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Бездействие ООО «ОДИССЕЯ» противоречат требовав действующего законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за совершение указанного правонарушения установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках сумм иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары (услуги).

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «ОДИССЕЯ» вменяется в вину нарушение требований ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в том, что денежные средства за выполненные услуги по договору не поступили на счет ООО «ОДИССЕЯ», в то время как оплата по условиям договора должна была быть осуществлена не позднее 16.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Вместе с тем, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к составу правонарушения, предусмотренному ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 разъяснено, что отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определениях от 02.04.2009 N 486-0-0 и от 19.05.2009 г. N 572-0-0 также указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Таким образом, содержание процитированных выше правовых позиций высших судебных инстанции позволяет сделать вывод о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что обществом предпринимались попытки по своевременного получению денежных средств на свой банковский счет в уполномоченном банке, о чем свидетельствует направление писем от 03.04.2014 г., 17.04.2014 г., 17.06.2014 г., 17.08.2014 г., 17.09.2014 г., 17.10, 2014 г. в адрес компании «IssicomTradingLimited».

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 27 04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и оно отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Оценив приведенные выше обстоятельства образования и истребования в ходе переписки общества задолженности от нерезидента по валютной выручке в совокупности и взаимной связи с учетом указанных нормативных положений КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества.

Оценив изложенное выше, суд пришел к выводу, что обществом предпринимались зависящие от него разумные и достаточные меры с целью получения от компании «IssicomTradingLimited» задолженности по упомянутому выше договору и исполнения возложенной на общество обязанности по зачислению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за товары, переданные иностранной компании.

Аналогичные правовые выводы при указанных обстоятельствах сделаны в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. № 15714/08, постановлении ФАС СКО от 03.09.2013 г. по делу № А15-2905/12 и в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 г. по делу № А32-39754 и от 02.07.2012 г. №15АП-7156/12.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ незаконно, поскольку в данном случае административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Предпринимаемые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 закона N 173-ФЗ.

Кроме того, на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

Сходный правовой подход к оценке сходных обстоятельств высказан Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 28.04.09 г. по делу N А40-15595/08-147-214, от 15.09.2009 N 5227/09 по делу N А22-325/08/12-3, от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183, постановлении ФАС СКО от 18.11.2010 по делу №А53-11078/2010.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствует и само событие административного правонарушения.

Как установило Управление, согласно подпункту 3.3 договора от 01.02.2013 г. исполнитель обязуется в течение 2-х дней после оказания услуг предоставить заказчику все необходимые финансовые документы на оплату услуг. Подтверждением обстоятельств по оплате услуг является оформление и подписание акта выполненных работ. Погашение задолженности Заказчиком производится в течение 380 календарных дней.

Дополнительное соглашение от 30.01.2014 г. к договору от 01.02.2013 г. установило, что исполнитель обязуется в течение 2-х дней после оказания услуг предоставить заказчику все необходимые финансовые документы на оплату услуг. Подтверждением обстоятельств по оплате услуг является оформление и подписание акта выполненных работ. Погашение задолженности заказчиком производится в течение 750 календарных дней, то есть до 21.11.2015 г. Указанный срок по оплате услуг еще не наступил.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение заключено до наступления срока исполнения обязательства по контракту.

Дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 2 к договору продлевало срок действия договора до 31.12.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2015 № 3 к договору, погашение задолженности заказчиком производится в течение срока действия договора в соответствии с пунктом 8.1. (т.е. до 31.12.2015).

Согласно дополнительному соглашению от 15.07.2015 № 4 к договору, погашение задолженности заказчиком производится не позднее 28.02.2016 года в соответствии с пунктом 8.1.

Таким образом, суд установил, что условия оплаты покупателем оказанных услуг изменялись сторонами путем подписания дополнений к контракту, которыми срок оплаты был увеличен.

Как следует из письма компании руководителя компании «IssicomTradingLimited» Николетта Пулладу от 17.09.2015 г. в адрес ООО «Одиссея» валютная выручка поступила на счет общества в счет оплаты за оказанные услуги.

Как следует из контроля распределения экспортных услуг и переводов - платежных поручений, представленных в материалы дела, валютная выручка в полном объеме поступила на счет общества в счет оплаты за оказанные услуги еще до истечения срока.

Аналогичные правовые выводы при указанных обстоятельствах сделаны в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2007 г. №15162/07.

Довод административного органа о том, что печать нерезидента на дополнительном соглашении не совпадает с печатями на договоре и других соглашения поскольку отличатся диаметрами судом отклонен как несостоятельный, поскольку управление не заявило о фальсификации представленных документов и печатей и не представило суду неопровержимых доказательств того, что общество не скрепляло указанными печатями соответствующие документы.

Довод административного органа о том, что дополнительные соглашения, продлевающие срок оплаты не существовало на момент совершения обществом административного правонарушения судом отклонен как несостоятельный.

Так, по ходатайству административного органа от 28.10.2015 г. суд, проверяя указанный довод, направил судебный запрос нерезиденту - компании «Issicom Trading Limited», Британские острова, Виргинские.

Согласно полученного ответа следует, что 30.01.2014 между компанией «Issicom Trading Limited» и ООО «Одиссея» действительно было заключено дополнительное соглашение. Копия данного соглашения приложена к ответу.

Таким образом, суд установил, что дополнение к контракту заключено сторонами до возникновения факта нарушения сроков поступления валютной выручки и указанная в постановлении о привлечении к административной ответственности дата не является определяющей при определении момента возникновения правонарушения.

Довод Управления о том, что в представленных директором письмах отсутствует упоминание об указанном дополнительном соглашении судом отклонено, поскольку как указывает директор, дополнительное соглашение не было представлено по причине халатности сотрудников общества.

Довод Управления о том, что обществом не переоформлен паспорт сделки в соответствии с дополнительным соглашение судом отклонен. Поскольку при подписании дополнительного соглашения паспорт сделки не переоформляется. А корректируется только справка о подтверждающих документах.

Аналогичные правовые выводы при указанных обстоятельствах сделаны в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 26.01.2009 г. № ВАС-17460/08 об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Отсутствие дополнительных соглашений в уполномоченном банке не доказывает факт правомерного применения административного наказания. Поскольку административная ответственность по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ применяется при невыполнении резидентом в установленные сроки обязанности по получению валютной выручки. Как установил суд, срок оплаты услуг был своевременно изменен сторонами сделки.

Кроме того, ссылка в отзыве на то, что дополнения к контракту, признанное судом в качестве доказательства изменения срока оплаты оказанных услуг, не были представлены в уполномоченный банк и при рассмотрении административного дела, т.е. объективно не существовали, судом отклоняется. Суд оценивает эти дополнения, признавая их допустимыми доказательствами по делу. При этом суд отклоняет как неосновательный довод административного органа о ничтожности этих дополнений.

Отсутствие этих дополнений в уполномоченном банке не доказывает факт правомерного применения административного наказания, поскольку административная ответственность по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ применяется за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, а не за непредставление в уполномоченный банк доказательств внесения изменений в контракт.

Как установил суд, срок оплаты экспортированного товара был изменен сторонами сделки.

Суд проанализировал также переписку между ООО «ОДИССЕЯ» и компанией «IssicomTradingLimited», в частности, письма, направленные обществом 03.04.2014 г., 17.04.2014 г., 17.06.2014 г., 17.08.2014 г., 17.09.2014 г., 17.10, 2014 г. в адрес компании «IssicomTradingLimited» с просьбой о продлении срока оплаты поставленного товара, на основании которого было подписано дополнительные соглашения, продлевающие срок оплаты до 750 банковских дней,

Указанная переписка так же подтверждает факт заключения дополнений к договору до возникновения правонарушения.

Дополнение к контракту от 30.01.2014, принятое до наступления срока исполнения обязательства и изменяющее срок возврата денежных средств, представленное в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствует о том, что срок выполнении обязанности по возврату денежных средств в РФ на день составления протокола об административном правонарушении не наступил.

Дополнения к контракту от 12.03.2015 и 15.07.07.2015 г., так же изменявшее сроки возврата денежных средств, представленные обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении так же свидетельствуют о том, что срок выполнении обязанности по возврату денежных средств в РФ на день составления протокола об административном правонарушении не наступил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, Управление не опровергло довод заявителя о том, что дополнение к контракту заключено сторонами до возникновения факта нарушения сроков поступления валютной выручки и указанная в постановлении о привлечении к административной ответственности дата не является определяющей при определении момента возникновения правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд к выводу о недоказанности бесспорными доказательствами факта совершения обществом административного правонарушения и правомерного применения к нему административного наказания.

Кроме того, в любом случае суд пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, при этом суд руководствовался следующим.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему п. 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, а также объем нарушений, выявленных при проверке соблюдения требований валютного законодательства, приняв во внимание тот факт, что денежные средства поступили до составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае не представил.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Суд установил, что на сегодняшний день общество возвратило валютную выручку в полном объеме.

Как следуют из письма руководителя компании «Issicom Trading Limited» Николетта Пулладу в адрес ООО «Одиссея» валютная выручка поступила на счет общества в счет оплаты за оказанные услуги по акту.

Как следует из контроля распределения экспортных услуг и переводов - платежных поручений, представленных в материалы дела, валютная выручка в полном объеме поступила (зачислена) на счет общества в счет оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Кром того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-28582/2015 от 09.11.2015 г. преюдициально для данного дела установлено как отсутствие вины общества в совершении правонарушения, так и отсутствие самого события правонарушения.

На основании вышеизложенного суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом не принимаются доводы Управления о том, что правонарушение, вмененное в вину обществу, не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае неправомерно.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае № 04-08/15-553 от 11 августа 2015 г. о привлечении ООО «ОДИССЕЯ» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.