Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Бесленеевская Мостовский район

к Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 96144, г. Новороссийск

третьи лица: 1.Министерство обороны РФ, г. Москва

2.ФИО6, Ростовская область, Кашарский район, с. Первомайское

3.филиал №1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю, г. Новороссийск

о взыскании 68 773 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 20.10.10г.

от ответчика – уведомлен, не явился

от 3-их лиц – 1. ФИО4 представитель по доверенности от 18.08.10г.,

2. уведомлен, 3. ФИО5 представитель по доверенности от 24.03.11г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 96144 о взыскании 66 273 руб. 40 коп. в возмещение причиненного материального ущерба, 2 500 руб. в возмещение услуг по составлению Отчета №01-1719 от 30.06.10г. «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ЗИЛ 474100 регистрационный знак У614 РЕ 93». Кроме того, заявлено требование о взыскании 10 000 руб. стоимости оказанных юридических услуг. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, ФИО6 и филиал №1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю.

Истец представил квитанции и почтовые уведомления об отправке искового заявления новому ответчику и третьему лицу.

Представитель филиала №1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю подтвердила получение искового заявления по настоящему делу.

Направленный ответчику судебный акт о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица - ФИО6.

Из текста искового заявления и пояснений сторон следует, что 09.06.2010г. на автодороге Новороссийск-Керченский пролив 58 км.100м. в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки «ЗИЛ 474100», государственный регистрационный знак <***>, находящемуся в собственности предпринимателя ФИО1 нанесен ущерб

Истец указывает, что ДТП произошло во время исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.10г., заключенного с ООО «Акватория» (л.д. 16-17).

Согласно протоколу об административном правонарушении серия 23 ЖА 0832171361 (27683) от 09.06.10г. и справке о ДТП от 09.06.10г. дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «УРАЛ 4320-0011-10» государственный регистрационный знак <***> и находящимся на момент ДТП в собственности воинской части №34383 Минобороны России ст. Натухаевская.

Сотрудниками роты ДПС ГИБДД г. Анапа ГУВД по Краснодарскому краю установлено, что военнослужащий срочной службы ФИО6 совершил нарушение, предусмотренное п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем марки «УРАЛ 4320-0011-10» государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ЗИЛ 474100», государственный регистрационный знак <***>, и допустил столкновение. Ответственность за вышеназванное нарушение ПДД предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса «Об административных правонарушениях».

В протоколе об административном правонарушении серия 23 ЖА 0832171361 (27683) от 09.06.10г. имеется письменное объяснение ФИО6, из которого следует, что его автомобиль двигался в составе автоколонны в сопровождении пожарного автомобиля, не рассчитал скорость ЗИЛа и не успел проехать (л.д.18). Кроме того, в протоколе указано, что местом рассмотрения административного правонарушения является ст.Натухаевская в/часть 34983 (правопредшественник ответчика).

Результат рассмотрения дела об административном правонарушении в/частью 34983 суду не представлен. Однако, имеющейся в деле информации об обстоятельствах ДТП достаточно для выводов суда о доказанности наличия в действиях ФИО6 состава правонарушения.

По мнению истца со ссылкой на ст.ст.1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, ему причинен ущерб на сумму 66 273 руб. 40 коп.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно #M12293 0 9027690 1265885411 24259 3191755973 4101603994 77 3521388742 4224782998 800695032статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации#S лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения ущерба подтвержден также справкой о ДТП от 09.06.10г.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему предпринимателю ФИО1, в соответствии с выполненным ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» Отчетом №01-1719 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ЗИЛ 474100 регистрационный знак <***>» с учетом износа запасных частей составил 66 273 руб. 40 коп. (л.д.25-33-43).

Квалификация специалистов производивших экспертное исследование подтверждена представленными в материалы дела страховым полисом №1009РВ2000255, копиями дипломов о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», свидетельством о членстве в саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков».

Автотранспортное средство марки «УРАЛ 4320-0011-10», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП находилось в собственности Министерства обороны РВ в лице воинской части №34383, что подтверждает ответом на запрос суда 125 военной автомобильной инспекции (территориальной).

Определением суда 01.03.11г. суд произвел замену ответчика воинской части №34383 на правопреемника Федеральное бюджетное учреждение – воинскую часть 96144, г. Новороссийск.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2010г. №40-ФЗ транспортные средства вооруженных сил» не подлежат обязательному страхованию, за исключением автобусов, легковых автомобилей, прицепов. Риск гражданской ответственности рядового срочной службы ФИО6 не был застрахован.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортом и т.п.).

В соответствии со ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы третьего лица – Министерства обороны РФ, изложенные в отзыве на иск, относительно недоказанности вины водителя ФИО6 судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства отсутствия вины в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства отсутствия вины либо возмещения вреда не представлены, убытки истца в сумме 66 273 руб. 40 коп. ответчиком не оспорены и подлежат взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по составлению Отчета №01-1719 от 30.06.10г. «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ЗИЛ 474100 регистрационный знак У614 РЕ 93».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сумма судебных издержек истца в виде расходов на оплату услуг эксперта составила в размере 2 500 руб., подтверждается на оказание оценочных услуг №01-1719 от 24.06.10г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №425 и кассовым чеком от 05.07.10г. об оплате 2500 руб. и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В обоснование факта понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридической услуг от 11.07.10г. Оплата услуг по договору произведена в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег представителем.

Правомерность иска о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 66 273 руб. 40 коп. убытков подтверждена судебным актом суда первой инстанций. На основании выданной заказчиком доверенности представитель подготовил исковое заявление (датировано 04.10.10), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (вх.20.10.10), представлял доказательства вручения копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес вновь привлеченных участников судебного процесса.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 11.11.10г., 16.12.10, 25.01.11г., 01.03.11г., 28.03.11г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах и право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что цена правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции определена заявителем разумно и соразмерно объему оказанных услуг.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121-124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковой части 96144 г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 66 273 руб. 40 коп. ущерба, а также 2500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 650 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина