Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015г. №5-П-162м о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 23.07.2015г. №5-П-163м по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, с учетом Постановления главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015г. № 1245 «О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края», Положение о департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края, суд счел необходимым в порядке процессуального правопреемства заменить сторону заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 17.05.2004г., дата рождения 03.08.1955г., место рождения г. Джамбул Казахской ССР, адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Геленджика 22.06.2015г. проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя при эксплуатации столовой, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем на земельном участке площадью 1 344 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0402018:0005, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ему на праве аренды (договор аренды от 16.11.2006г. № 4000000909), - осуществляется эксплуатация столовой площадью 165 кв. м без оформления в установленном порядке документов о вводе данного объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора г. Геленджика младшим советником юстиции Тян Е.В. в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление с материалами проверки направлены для рассмотрения в Управление Госстройнадзора Краснодарского края по подведомственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки первым заместителем руководителя Управления Госстройнадзора Краснодарского края ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2015г. №5-П-163м, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства; здание столовой не имеет фундамента.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи выделенной доли имущества из ТОО «Романтик» от 26.05.1993г. предпринимателю принадлежит на праве собственности здание бара «Романтик» площадью 380,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Земельный участок площадью 1344 кв. м., кадастровый № 23:40:0402018:005, расположенный по адресу: <...>, - принадлежит ФИО1 на праве аренды на основании договора аренды от 16.11.2006г. № 4000000909.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Таким образом, Верховный Суд РФ фактически выделил основной и необходимый признак объекта недвижимого имущества - прочно связанный с землей фундамент объекта.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов невозможно определить наличие фундамента спорного объекта.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Архи-Строй» (исполнительный чертеж № 1), поскольку в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), согласно которой в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, факт исполнения указанной обязанности не зафиксирован в рассматриваемом экспертном заключении.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Таким образом, применительно к возникшей ситуации, исходя из предмета доказывания, следует, что для возложения ответственности на Общество, административный орган должен был представить доказательства того, что спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем необходимо получение разрешения на строительство объекта.

Вместе с тем, фиксация правонарушения надлежащим образом произведена не была; кроме того, административным органом не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что деяние индивидуального предпринимателя подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащая фиксация нарушений не позволяет сделать однозначные выводы об имеющихся признаках административного правонарушения в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1, административным органом не представлены достаточные доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Существенных нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от 23.07.2015 г. № 5-П-163м по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное первым заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края ФИО2 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей следует признать незаконным и отменить.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 82, 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 23.07.2015 г. № 5-П-163м по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное первым заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края ФИО2 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...> а, кв. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 15.06.1999 г.) по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко