Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар

к МУП «Райводоканал», п. Новомихайловский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании рекультивировать поврежденную почву; о взыскании сумму ущерба в размере 388 437,47 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.10.2017;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 08.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУП «Райводоканал», п. Новомихайловский (далее – ответчик, учреждение) об обязании рекультивировать поврежденную почву; о взыскании сумму ущерба в размере 388 437,47 руб.

Представитель истца настоял на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, министерство обязало учреждение рекультивировать поврежденную почву на лесном участке площадью 0,41 га в квартале 157А, часть выдела 15 Лермонтовском участковом лесничестве, Джубгском лесничестве и взыскать с учреждения сумму нанесенного лесного фонда ущерба в размере 388 437,47 рублей.

Поскольку учреждение сумму вреда в добровольном порядке не оплатило, министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ)

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства несут административную, уголовную ответственность, а также обязан устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства на территорию лесного фонда РФ государственными лесными инспекторами Джубгского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» была проведена проверка, в результате которой было выявлено загрязнение лесов отходами производства и потребления на площади 0,41га (запечатывание почвы) в квартале 157А, части выдела 15, Лермонтовского участкового лесничества, Джубгского лесничества.

Лесными инспекторами было определено, что с землями лесного фонда в квартале 157А, выдела 7,9,15,квартале 158А, выдела 15,16,20,21, квартале 159А выдела 4 Ленмонтовского лесничества Джубгского лесничества граничит полигон размещения и утилизации твердых бытовых отходов Муниципального унитарного предприятия МО Туапсинский район «Райводоканал».

В ходе проведения проверочных мероприятий составлен акт лесонарушения от 10.02.2017 № 1 с отражением факта загрязнение лесов отходами производства и потребления на площади 0,41га и составлены в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 10.02.2017 № 000385, 000386 за административное правонарушение предусмотренное статьей 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах. Ответчик привлечен к административной ответственности и были вынесены постановления от 07.03.2017 № 48-Л/2017, № 49-Л/2017 о назначении административного наказания.

Министерство обязало учреждение рекультивировать поврежденную почву на лесном участке площадью 0,41 га в квартале 157А, часть выдела 15 Лермонтовском участковом лесничестве, Джубгском лесничестве и взыскать с учреждения сумму нанесенного лесного фонда ущерба в размере 388 437,47 рублей.

В адрес ответчика было направлено требование от 02.03.2017 № 202-6347/17-05.1, в котором в добровольном порядке было предложено привести лесной участок площадью 0,41 га расположенный в квартале 157А, части выдела 15, Лермонтовского участкового лесничества, Джубгского лесничества в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, повторным направленным требованием от 24.03.2017 № 202-8948/17-06.1 ответчику предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 388 437,47 руб., данные требования остались без удовлетворения и ответа.

Вред, причиненный путем запечатывания почвы рассчитан в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 «Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и рыболовства и среде их обитания».

Таким образом, истец правомерно при расчете ущерба применил методику, Методику, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.04.2008 № 107

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при наличии так и методик исчисления размер вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Применять в своих расчетах ту или иную методику является правом министерства, а не его обязанностью в зависимости от того чему причинен вред.

Ответчиком не представлены суду доказательства непричинения своими действиями вреда объектам животного мира и среде их обитания.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в данном конкретном случае.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, управление освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 10 769 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Райводоканал», п. Новомихайловский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар 388 437,47 руб. ущерба, нанесенного лесному фонду.

Обязать МУП «Райводоканал», п. Новомихайловский (ИНН <***>, ОГРН <***>) рекультивировать поврежденную почву на лесном участке площадью 0,41 га в квартале 157А, часть выдела 15 Лермонтовском участковом лесничестве, Джубгском лесничестве за свой счет.

Взыскать с МУП «Райводоканал», п. Новомихайловский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 769 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов