Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБИ-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску Краснодарского края, Краснодарский край, г. Новороссийск

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.01.2021 № 10/20-КД, ФИО2 – доверенность от 01.03.2021 № Юр-03/21;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 14.08.2020 № 06-29/44,
ФИО4 – доверенность от 09.01.2019 № 06-04/1, ФИО5 – доверенность от 16.06.2021 № 06-29/6;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБИ-Логистика» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску Краснодарского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция)от 20.10.2020 № 8с4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 08.07.2021 объявлен перерыв до 14.07.2021 в 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТБИ-Логистика» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>/3 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 15.02.2021); с 15.02.2021 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару.

ИФНС России по городу Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО «ТБИ-Логистика» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «ТБИ-Логистика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску Краснодарского краяпринято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено всего 4 273 630,52 руб., в т.ч.:

- НДС в размере 1 393 950,00 руб., пени - 651 142,13 руб.;

- налог на прибыль в размере 1 548 833,00 руб., пени - 679 705,39 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п.1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО «СП «Море удачи», ООО «Южное поле» (далее - контрагенты) с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания формального документооборота с указанными контрагентами.

ООО «ТБИ-Логистика» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение ИФНС России по городу Новороссийску от 20.10.2020 № 8с4.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.12.2020 № 24-12-1458 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску Краснодарского края от 20.10.2020 № 8с4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением о проведении выездной налоговой проверки от 13.04.2018 № 2724 инспекцией назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТБИ-Логистика». Указанное решение получено 24.04.2018 директором общества ФИО6

Решением УФНС России по Краснодарскому краю о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 06.12.2018 № 14-38/84, срок проведения ВНП в отношении ООО «ТБИ - Логистика» продлен до 4-х месяцев (решение получено 12.12.2018 лично руководителем общества ФИО6).

В ходе разбирательства по делу обществом в качестве основания для удовлетворения заявленных им требований указывалось на то, что инспекцией допущено существенное нарушение установленных сроков проведения налоговой проверки.

При формировании указанных выводов юридическим лицом не учтено следующее.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в т.ч. для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Формы решений о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Судом установлено, чтов связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ инспекцией вынесены решения о приостановлении и возобновлении проведения ВНП:

- решение № 2427/1П от 03.05.2018 о приостановлении проведения ВНП получено директором ООО «ТБИ-Логистика» ФИО6 - 03.05.2018;

- решение № 2724/1В от 13.06.2018 о возобновлении проведения ВНП проверки получено директором ООО «ТБИ-Логистика» ФИО6 -15.06.2018;

- решение № 2724/2П от 18.06.2018 о приостановлении проведения ВНП получено директором ООО «ТБИ-Логистика» ФИО6 - 25.06.2018;

- решение № 2724/2В от 25.09.2018 о возобновлении проведения ВНП получено директором ООО «ТБИ-Логистика» ФИО6 - 26.09.2018;

- решение № 2724/3П от 09.10.2018 о приостановлении проведения ВНП получено директором ООО «ТБИ-Логистика» ФИО6- 09.10.2018;

- решение № 2724/3В от 19.10.2018 о возобновлении проведения ВНП получено директором ООО «ТБИ-Логистика» ФИО6 - 19.10.2018;

- решение № 2724/4П от 29.10.2018 о приостановлении проведения ВНП получено директором ООО «ТБИ-Логистика» ФИО6 - 06.11.2018;

- решение № 2724/4В от 28.11.2018 о возобновлении проведения ВНП получено директором ООО «ТБИ-Логистика» ФИО6 - 28.11.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 06.12.2018 № 14-38/84, срок проведения ВНП в отношении ООО «ТБИ - Логистика» продлен до 4-х месяцев. Решение получено 12.12.2018 руководителем общества ФИО6

Основанием для продления срока проведения ВНП послужило получение информации от правоохранительных органов, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки.

Таким образом, общий срок проведения ВНП, установленный ст. 89 НК РФ на момент рассмотрения жалобы не превышает 4 месяцев, с учетом проведенных дней ВНП:

- с 13.04.2018 по 03.05.2018 (20 дней);

- с 14.06.2018 по 18.06.2018 (5 дней);

- с 26.09.2018 по 09.10.2018 (14 дней);

- с 22.10.2018 по 29.10.2018 (8 дней);

-с 28.11.2018 по 05.12.2018 (8 дней);

- с 06.12.2018 по 11.02.2018 (66 дней).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлена справка о проведенной ВНП от 11.02.2019. Акт выездной налоговой проверки № 10с2 составлен 12.04.2019. Дополнение к акту № 10с2 составлено 11.09.2020.

В данном случае в обоснование продления срока выездной налоговой проверки налоговым органом приведены обстоятельства, направленные на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.

Судом установлено, что инспекцией решения об отложении рассмотрения материалов проверки, о продлении срока рассмотрения материалов проверки вручены руководителю общества лично либо направлены по ТКС (подтверждается извещениями о получении электронного документооборота).ООО «ТБИ-Логистика» представлены письменные возражения на акт ВНП и на дополнение к акту ВНП.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения общества рассмотрены в присутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данный факт зафиксирован в протоколах рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 17.09.2019, от 17.10.2019, от 20.11.2019, от 30.07.2020, 14.10.2020.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Возражения относительно срока проведения мероприятий налогового контроля, при условии соблюдения установленной статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Из материалов налоговой проверки следует, в проверяемом периоде общество оказывало услуги транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - ТЭО).

ООО «ТБИ-Логистика» (Экспедитор) заключило договор ТЭО от 01.06.2015 №01-2015 с ООО «Грин Карго» (Заказчик), которым определены и урегулированы условия предоставления услуг в части транспортно-экспедиторских операций с импортными и экспортными неопасными грузами силами, и средствами Экспедитора (из/в контейнера и автомобильного транспорта).

В целях исполнения указанного договора, общество привлекло контрагентов для выполнения работ: отбор, дефектация и приведение в рабочее состояние резиновых уплотнителей на торцевых дверях контейнера; восстановление покрытия нижней и внутренней части контейнера (пола); восстановление алюминиевых реек контейнеров; организация замывки контейнера:

- ООО «СП «Море Удачи» - договор ТЭО от 01.08.2015 №08/2015;

- ООО «Южное поле» - договор ТЭО от 28.12.2015 №12/2015 для выполнения части работ (оказания услуг).

Юридическим лицом в проверяемом периоде, по взаимоотношениям с указанными контрагентами сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 1 393 950,00 руб., а также отражены расходы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль в размере 7 744 164,00 рублей.

В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным обществом указано на то, что не соответствуют действительности выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам ТЭО № 12/15 от 28.12.2015, ТЭО № 08/2015 от 01.08.2015, заключенным между заявителем и его контрагентами ООО «Южное поле», ООО «СП «Море Удачи», отсутствуют доказательства обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов в пользу заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом того, что статья 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, следовательно, установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «ТБИ Логистика», выполняя работы (услуги) в адрес ООО «Грин Карго» по договору ТЭО от 01.06.2015 №01-2015, привлекло контрагентов для выполнения следующих работ: отбор, дефектация и приведение в рабочее состояние резиновых уплотнителей на торцевых дверях контейнера; восстановление покрытия нижней и внутренней части контейнера (пола); восстановление алюминиевых реек контейнеров; организация замывки контейнера.

В свою очередь, анализ представленных к проверке договора ТЭО от 01.06.2015 № 01-2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему) и первичных документов показал, что виды работ (услуг), выполненных (оказанных) спорными контрагентами ООО «Грин Карго» (Заказчик) не поручало для исполнения ООО «ТБИ-Логистика» (Экспедитор).

При сопоставлении представленных обществом к проверке актов выполненных работ выявлены расхождения, а именно: количество контейнеров, указанных в актах от имени спорных контрагентов, не соответствует фактическому количеству контейнеров, указанных в актах, составленных обществом в адрес ООО «Грин Карго».

Кроме того установлено, что налогоплательщиком получен убыток, поскольку стоимость работ (услуг), выполненных с привлечением спорных контрагентов (7 338 113,00 рублей), существенно выше стоимости работ (услуг), возмещенных заказчиком - ООО «Грин Карго» за фактически выполненные и переданные работы (4 978 800,00 рублей).

Для выполнения всего объема работ, предусмотренных договором с ООО «Грин Карго», использованы площади, техника и квалифицированный персонал работников ООО «Альтерр Терминал» и ООО «ТБИ-Логистика», а именно: ричстакер (погрузчик для работ с контейнерами), площадка для хранения контейнеров, фумигационная площадка для хранения контейнеров, принадлежащие ООО «Альтерр Терминал», используемые ООО «ТБИ-Логистика» в рамках договора от 01.04.2015 №011-15 за пользование инфраструктурой; грузчики ООО «Альтерр Терминал», которые осуществляли перетарку; работники ООО «ТБИ-Логистика», которые контролировали процесс расстановки контейнеров для фумигации (хранения).

По результатам анализа документов, содержащих сведения о стоимости и наименовании работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «Альтерр Терминал» для ООО «ТБИ-Логистика», налоговым органом установлено, что на территории ООО «Альтерр Терминал» работы (услуги), якобы выполненные с привлечением спорных контрагентов (отбор, дефектация и приведение в рабочее состояние резиновых уплотнителей на торцевых дверях контейнера; организация замывки контейнера; услуги по погрузке/выгрузке одной тонны груза стальных труб) фактически не выполнялись.

Имеющимися в материалах проверки протоколами допросов свидетелей подтверждается, какие именно услуги оказывались для ООО «Грин Карго»: организация перевалки контейнера с использованием фумигационной площадки терминала; организация получения документов отчета; организация выставления контейнера для досмотра органами Россельхознадзора; организация выставления контейнера для проведения фумигационных работ; организация получения пропусков для въезда/выезда.

Оказание этих услуг подтверждается в актах выполненных работ в адрес ООО «Грин Карго» на территории ООО «Альтерр Терминал», которые были оказаны силами ООО «ТБИ-Логистика» и ООО «Альтерр Терминал».

Всем опрошенным работникам ООО «Грин Карго», ООО «ТБИ-Логистика» и ООО «Альтерр Терминал», работавшим в период взаимоотношений сторон на территории ООО «Альтерр Терминал», организации ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи» не знакомы, что свидетельствует о невыполнении услуг ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи».

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что виды услуг и объемы, выставленные в актах выполненных работ ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи» в адрес ООО «ТБИ-Логистика», были фактически оказаны ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи».

Инспекцией установлено, что у ООО «Южное поле», ООО «СП «Море Удачи» отсутствовал персонал, квалифицированные работники для оказания услуг, связанных с организацией перевозок грузов, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять данные виды услуг.

В ходе судебного разбирательства общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в материалы дела не представило.

Кроме того налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлены признаки организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, непредставление отчетности либо представление с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет и т.д.). Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, перечисляемые обществом, обналичивались (с назначением платежа «на закуп строительных материалов) либо перечислялись на счета иных организаций, обладающих признаками, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; факты перечислений денежных средств в адрес организаций, имеющих возможность оказать услуги, аналогичные спорным, не установлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО «ТБИ-Логистика» условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как юридическим лицом не доказано, что обязательства по рассматриваемым договорам фактически исполнены ООО «Южное поле», ООО «СП «Море удачи».

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), признается необоснованной. При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункты 7 и 11 постановления N 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 38, 39, 52, 146, 153, 171 НК РФ, постановлением N 53, суд признает доказанной налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи», ввиду учета спорных хозяйственных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении в материалы дела дополнительных документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева