Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Рассвет», г. Темрюк

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-25 и решения от 14.08.2013 № 14-50-99-ЭП-25/1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013
№ 14-50-99-ЭП-16 и решения от 14.08.2013 № 14-50-99-ЭП-15/1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-21 и решения от 14.08.2013 № 14-50-99-ЭП-21/1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-22 и решения от 14.08.2013
№ 14-50-99-ЭП-22/1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-17 и решения от 14.08.2013 № 14-50-99-ЭП-17/1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: Ропай В.Л. представитель по доверенности от 10.12.2013; Гасангусейнов М.Г. генеральный директор (паспорт, протокол № 18),

от заинтересованного лица: Долгова И.О. представитель по доверенности от 10.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Рассвет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
(далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-25 и решения от 14.08.2013
№ 14-50-99-ЭП-25/1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-16 и решения от 14.08.2013 № 14-50-99-ЭП-15/1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-21 и решения от 14.08.2013 № 14-50-99-ЭП-21/1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013
№ 14-50-99-ЭП-22 и решения от 14.08.2013 № 14-50-99-ЭП-22/1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-17 и решения от 14.08.2013 № 14-50-99-ЭП-17/1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

От управления поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности должностного лица, поскольку рассмотрение таких споров относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что постановления от о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-25 и решения от 14.08.2013
№ 14-50-99-ЭП-25/1, от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-21 и решения от 14.08.2013
№ 14-50-99-ЭП-21/1 и от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-22 и решения от 14.08.2013
№ 14-50-99-ЭП-22/1 к административной ответственности привлечен руководитель общества как должностное лицо.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 части 1 статьи 207 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с тем, что постановлениями от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-25,
№ 14-50-99-ЭП-21, № 14-50-99-ЭП-22 к административной ответственности привлечено должностное лицо (директор общества Гасангусейнов М.Г.), они не могут нарушать экономические права и законные интересы общества, так как не содержат обязательных для общества, как юридического лица, властных предписаний и не влечет для заявителя никаких правовых последствий. Оспариваемыми постановлениями Гасангусейнов М.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа как должностное лицо. Решения от 14.08.2013 № 14-50-99-ЭП-25/1, № 14-50-99-ЭП-21/1 и № 14-50-99-ЭП-22/1 вынесены по итогам рассмотрения жалоб на данные постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Таким образом, спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу в части оспаривания постановлений от 14.06.2013 № 86 и 87 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит прекратить.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 20.05.2013 № 01-04-19/115 административный орган в период с 03.06.2013 по 10.06.2013 провел выездную плановую проверку соблюдения организацией требований природоохранного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 10.06.2013 № 14-02-99-ЭП-1. Акт составлен в присутствии директора общества Гасангусейнова М.Г. и вручен ему под роспись.

В акте проверки, в том числе, указано, что основными видами деятельности общества является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Общая численность работников составляет 79 человек.

Согласно представленным фактическим расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за:

- 1 квартал 2013 года общество произвело плату за сверхлимитные выбросы от стационарных источников в сумме 2,77 руб., плату за выбросы от передвижных источников - в сумме 10,13 руб.,

- 2 квартал 2012 года общество произвело оплату за сверхлимитные выбросы от стационарных источников в сумме 5,43 руб., плату за выбросы от передвижных источников - в сумме 8,57 руб.,

- 3 квартал 2012 года общество произвело плату за сверхлимитные выбросы от стационарных источников в сумме 5,71 руб., плату за выбросы от передвижных источников - в сумме 9,81 руб.,

- 4 квартал 2012 года общество произвело плату за сверхлимитные выбросы от стационарных источников в сумме 8,70 руб., плату за выбросы от передвижных источников - в сумме 19,12 руб.

Согласно представленным фактическим расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года предприятие ОАО «Рассвет» произвело виды начислений за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от передвижных и стационарных источников, за размещение отходов производства и потребления.

В нарушение установленных требований общество не представило документы, подтверждающие ведение производственного контроля в 2012-2013 годах: акты отборов проб промышленных выбросов и протоколы количественно-химического анализа.

На момент проведения проверки обществом не представлен порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, из чего следует, что за период 2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года общество осуществляло деятельность в области обращения с отходами без производственного контроля в области обращения с опасными отходами, согласованного с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Общество не представило технический отчет по инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу, проект предельно-допустимых выбросив, журналы первичного учета по установленной форме ПОД-1 («журнал учета стационарных источников загрязнения атмосферы и их характеристик»), ПОД-2 («журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха»), ПОД-3 («Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок»).

В уведомлении от 10.06.2013 управление известило общество о необходимости явки представителя заявителя 17.06.2013 к 15 часам 00 минутам для составления протоколов об административном правонарушении по статье 8.1 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление под роспись вручено директору общества.

17 июня 2013 года административный орган, в присутствии директора общества, составил протоколы № 14-50-99-ЭП-2 и 14-50-99-ЭП-3 об административном правонарушении по статьям 8.1 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, управление, в присутствии директора общества, вынесло постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-16 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 60 тыс. рублей и № 14-50-99-ЭП-17 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 180 тыс. рублей.

Общество обжаловало данные постановления в вышестоящую инстанцию, решениями от 14.08.2013 № 14-50-99-ЭП-15/1 и 14-50-99-ЭП-17/1 постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-16 и 14-50-99-ЭП-17 изменены в части суммы штрафов.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общества обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно постановлению от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-16, общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение статей 21, 22, 25 и 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон
№ 96-ФЗ), поскольку не представило технический отчет по инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу, проект предельно-допустимых выбросив, журналы первичного учета по установленной форме ПОД-1 («журнал учета стационарных источников загрязнения атмосферы и их характеристик»), ПОД-2 («журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха»), ПОД-3 («Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок»).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Статьей 25 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Из совокупного толкования перечисленных норм следует, что для применения ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, что общество не исполнило приведенные выше нормы экологического законодательства Российской Федерации, эксплуатируя объекты вредного воздействия на окружающую природную среду.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется о совершении каждого административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Вместе с тем, из постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-16 и протокола от 17.06.2013 № 14-50-99-ЭП-2 не следует надлежащее выполнение управлением указанных процессуальных норм.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что общество осуществляло деятельность, оказывающую вредное воздействие на окружающую природную среду в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об охране окружающей среды и Закона № 96-ФЗ. В обжалованном постановлении отсутствуют сведения о том, какой именно вид негативного воздействия осуществляет заявитель и посредством каких именно источников. Сведения, послужившие основанием для возбуждения дела по признакам административного правонарушения, впоследствии административным органом не проверялись и не уточнялись, территория общества не осматривалась, доказательства обратного административный орган не предоставил. Факты, выявленные лишь по результатам документарной проверки, не являются безусловным и неопровержимым доказательством нарушения обществом требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды при наличии возражений со стороны проверяемого лица.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд также исходит из того, что из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что управление констатировало только факт выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-16 о привлечении общества к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным подлежит признанию незаконным и отмене как принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащих доказательств совершения заявителем административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, в рамках которого общество привлечено к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Из текста постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-17 и протокола от 17.06.2013 № 14-50-99-ЭП-3 следует, что «10 июня 2013г. в 16 часов 00 мин. при проведении плановой выездной проверки установлено, что ОАО "Рассвет" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ».

Описывая объективную сторону вменяемого правонарушения, управление указало, что общество, согласно представленным фактическим расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду в 1 квартале 2013 года и 2 – 4 кварталах 2012 года произвело плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-17 следует, что управление привлекло общество к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в мотивировочной части также указано, что общество при проведении проверки не предоставило административному органу порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный в установленном порядке с компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В пункте 1 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, из протокола по делу об административном правонарушении, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения объективной стороны вменяемого правонарушения.

Из вышеуказанных процессуальных документов невозможно сделать вывод о том, что управление исследовало вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, устанавливало обстоятельства фактического осуществления обществом деятельности по обращению с отходами. Между тем, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того, что в результате деятельности общества образуются отходы. Сведения, послужившие основанием для возбуждения дела по признакам административного правонарушения, впоследствии административным органом не проверялись и не уточнялись, территория общества не осматривалась. Факты, выявленные лишь по результатам документарной проверки, не являются безусловным и неопровержимым доказательством нарушения обществом требований действующего законодательства по обращению с отходами производства и потребления.

Основания для переквалификации выявленного при составлении протокола от 17.06.2013 № 14-50-99-ЭП-3 правонарушения по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тексте указанного процессуального документа и в тексте постановления от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-17 не указаны.

Суд также исходит из того, что из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что управление констатировал только факт выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении общества к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным подлежит признанию незаконным и отмене как принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащих доказательств совершения заявителем административного правонарушения.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованных постановлений о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемых постановлений и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар о прекращении производства по делу в части оспаривания постановлений от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-25, № 14-50-99-ЭП-21, № 14-50-99-ЭП-22 и решений от 14.08.2013 № 14-50-99-ЭП-25/1, № 14-50-99-ЭП-21/1, № 14-50-99-ЭП-22/1 о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар от 01.07.2013 № 14-50-99-ЭП-16 и № 14-50-99-ЭП-17 о привлечении ОАО «Рассвет», г. Темрюк к административной ответственности по статье 8.1 и статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа и решения от 14.08.2013 № 14-50-99-ЭП-15/1 и № 14-50-99-ЭП-17/1 признать незаконными и отменить полностью.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Погорелов