Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Первое Краснодарское монтажное управление Специализированное», г. Краснодар (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительными решения инспекции от 17.04.2015 № 19-32/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 19-38/20 о применении обеспечительных мер от 24.04.2015, требования
№ 8924 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.07.2015,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.08.2015, ФИО2, доверенность от 02.11.2015, ФИО3 – директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 29.04.2015
№ 05-40/02831, ФИО5, доверенность от 27.10.2015 № 05-40/078779,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первое Краснодарское монтажное управление Специализированное» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару
(далее – инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительными: 1) решение инспекции от 17.04.2015 № 19-32/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: в части доначисленного НДС за 2011 год в размере 969 659 рублей, за 2012 год в размере 794 305 рублей, штрафа по НДС за 2012 год в размере 79 431 рубля, пеней по НДС в размере 507 633 рубля; в части доначисленного налога на прибыль за 2011 год в размере 1 078 973 рублей, за 2012 год в размере
882 562 рублей, штрафа по налогу на прибыль за 2011 год в размере 107 897 рублей, за 2012 год в размере 88 256 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 587 886 рублей; 2) требование № 8924 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.07.2015 в части доначисленного НДС за 2011 год в размере 969 659 рублей, за 2012 год в размере 794 305 рублей, штрафа по НДС за 2012 год в размере 79 431 рубля, пеней по НДС в размере 507 633 рублей, в части доначисленного налога на прибыль за 2011 год в размере 1 078 973 рублей, за 2012 год в размере 882 562 рублей, штрафа по налогу на прибыль за 2011 год в размере 107 897 рублей, за 2012 год в размере 88 256 рубле, пеней по налогу на прибыль в размере 587 886 рублей; 3) решение от 24.04.2015 № 19-38/20 о применении обеспечительных мер (с учетом уточненных заявленных требований по определению суда от 21.09.2015).

Представители общества поддержали заявленные требования и заявили ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела, которое суд удовлетворил.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований и заявили ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое суд удовлетворил. Инспекция считает, что ею были соблюдены процессуальные нормы при принятии решения. Налоговый орган ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2015 в 17 часов
00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой администрации города Краснодара 06.04.1995 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 350000, <...>.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 31.03.2014
№ 19-33/6 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной проверки от 22.01.20156 № 19-32/18.

По результатам проверки вынесено решение от 17.04.2015 №19-32/18, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость
(далее – НДС) в общей сумме 1 763 964 рублей, налог на прибыль организации в общей сумме 1 961 535 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обществу начислен штраф в общей сумме 275 584 рублей, и пени в сумме 1 095 519 рублей.

Общество привлечено к ответственности предусмотренной статьей 123 Кодекса за не перечисленные в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме
76 969 рублей и пени в сумме 233 005 рублей.

Кроме того, общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов за 2011 – 2012 годы в сумме
5700 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.04.2015 № 19-32/18, общество подало апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление).

Инспекцией принято решение от 24.04.2015 № 19-38/20 о применении обеспечительных мер. В своем решении налоговый орган в обеспечении взыскания недоимки, штрафов и пеней, наложил запрет обществу на отчуждение без согласия инспекции имущества, а именно: 2 транспортных средства (ГАЗ 35312, государственный номер <***> и ГАЗ 33073, государственный номер <***>) и иное имущество, числящееся на счете 01, в сумме 711 663 рублей; сырье и материалы в сумме
4 700 613 рублей.

Налоговый орган выставил обществу требование № 8924 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.07.2015, согласно которому обществу предложено в добровольном порядке уплатить задолженность в сумме 5 974 075 рублей 42 копейки в срок до 04.08.2015.

Решением управления от 29.06.2015 № 21-12-489 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило установление инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Кодекса необоснованно включил в книгу покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Камтел», с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаИнвест», с обществом с ограниченной ответственностью «Строительный горизонт», представленные обществом документы не подтверждают правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Общество считает выводы инспекции, о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, основанными лишь на предположениях. Полагает, что общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе, в случае их недобросовестности. Заявитель считает, что договорами прямо не запрещено привлечение субподрядчиков, работы выполнены, сданы заказчику, претензий к качеству выполненных работ нет, несогласование их с заказчиком не повлекло негативных последствий. Общество указывает, что инспекция, имеет возможность получать необходимую информацию об организациях, у налогоплательщика таких возможностей нет. Заявитель поясняет, что не мог установить принадлежность подписи на документах ФИО6, ФИО7 Заявитель указывает, что фиктивность руководителей общества с ограниченной ответственностью «Камтел» ФИО8, ФИО9 не установлена. Общество полагает, что проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности, при выборе контрагента, убедилось, что юридическое лицо является действующим, проверив его через официальный интернет ресурс, получив свидетельство о регистрации, допуске к работам.

Не согласившись с решением инспекции от 17.04.2015 № 19-32/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в заявленной части, с требование № 8924 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов но состоянию на 15.07.2015 в части и решением от 24.04.2015 № 19-38/20 о применении обеспечительных, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие) оставлено без изменения.

Статьей 101 Кодекса определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом соблюдены положения статьи 100 и 101 Кодекса, нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения не имеется, и обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»(далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно Постановлению № 53 установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления № 53).

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности свободен в выборе своих контрагентов. В тоже время свобода выбора налагает на него и определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми он вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кубанская компания Элит-Масло», закрытое акционерное общество
«Сахаро-сыродельный завод Ленинградский», общество с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси», общество с ограниченной ответственностью «Контакт-77», товарищество собственников жилья «Дом на Бабушкина», открытое акционерное общество «МЖК Краснодарский» (далее – заказчики) и закрытое акционерное общество «КМУС-1» (далее – подрядчик) заключили договоры подряда по изготовлению и монтажу металлоконструкций, резервуаров емкостью 3 тыс. м³.

Обществом в ходе проверки представлены договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Камтел», с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаИнвест», с обществом с ограниченной ответственностью «Строительный горизонт» на выполнение вышеуказанных работ.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный горизонт»(далее – субподрядчик № 1) установлено следующее.

Обществом по взаимоотношениям с субподрядчиком № 1 представлен договор на оказание услуг от 01.02.2010 № 3, на выполнение работ по изготовлению резервуаров емкостью 3 тыс. м³ – 2 штуки с 1 шахтной лестницей, со стороны общества договор подписан ФИО10, со стороны субподрядчика документы подписаны
ФИО6

Из показаний ФИО10 следует, что о существовании субподрядчика № 1 он узнал из объявления в средствах массовой информации, после согласования
проектно-сметной документации по электронной почте в офисе общества состоялось подписание договора субподряда.

При этом, фамилии лиц представлявших организацию субподрядчика № 1 ФИО10 назвать не смог, документы удостоверяющие личность, а также подтверждающие полномочия не проверялись.

Согласно договору подряда от 14.01.2011 № 4, акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, заказчиком по данным работам являлось общество с ограниченной ответственностью «КК Элит-Масло».

На запрос инспекции о выполнении работ субподрядчиком № 1 общество с ограниченной ответственностью «КК Элит-Масло» сообщило, что письменное согласование субподрядчиков и акты о предоставлении доступа к объектам заказчика не могут быть представлены, поскольку субподрядчики по договору с обществом не привлекались.

Из протокола допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-Масло» ФИО11, следует, что условиями договора не предусматривалось привлечение субподрядчиков, их согласование не происходило, к работам они не привлекались, территория заказчика оборудована пропускной системой, список сотрудников, имеющих право находится на объекте монтажных работ, согласовывался, перед началом работ проводился инструктаж по технике безопасности, что подтверждается журналом инструктажей.

Из протокола допроса руководителя по строительству общества с ограниченной ответственностью «КК «Элит-Масло» ФИО12 следует, что договор на выполнение работ заключался с налогоплательщиком, о привлечении субподрядчиков ему ни чего неизвестно. Список работников имеющих право находиться на объекте согласовывался, инструктаж по технике безопасности проводился.

На требование о представлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком субподрядчик № 1 документы не представил.

Субподрядчик № 1 состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, руководителем является ФИО6, основные средства и персонал отсутствуют, налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Как следует из акта обследования адреса места регистрации субподрядчика № 1, проведенного сотрудниками оперативного контроля, организация по адресу г. Москва,
ул. Дубининская, 71-14, не находится (акт от 18.02.2011 № 746).

Из анализа банковской выписки установлено, что по расчетному счету проходят транзитные операции, поступающие от налогоплательщика денежные средства, перечисляются на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Фирма Геллас», а затем на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Профиль» с назначением платежа оборудование для бассейнов. Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Профиль» являлся ФИО13 (учредитель в 179 и руководитель в 328 организациях), у организаций отсутствуют основные средства, транспортные средства, персонал, по месту регистрации не находятся, отчетность не представляют.

В отношении ФИО6 установлено, что он числится руководителем и учредителем более чем в 6 организациях, при этом, согласно справке о доходах за
2011 год ФИО6 зарплату в обществе с ограниченной ответственностью «Строительный горизонт» не получал, в 2011 году работал в обществе с ограниченной ответственностью «Диаф», в обществе с ограниченной ответственностью
«Энергомаш-Трейдинг», в муниципальной дошкольном учреждении дополнительного образования школе искусств ФИО14.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза принадлежности подписи ФИО6 на документах представленных налогоплательщиком по субподрядчику № 1.

Согласно заключению экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Экспертным бюро «Паралель» подписи на документах по взаимоотношениям с подрядчиком № 1 не принадлежат ФИО6, выполнены другим лицом с подражанием его подписи.

Из приказа директора общества ФИО3 от 14.01.2011 № 8а работы по изготовлению и монтажу резервуаров на объекте общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания Элит-Масло» по адресу: Краснодарский край
ст. Тбилисская ул. Элеваторная 7г, поручены начальнику участка ФИО10, при производстве работ на объекте прорабом назначен ФИО15, решение технических вопросов поручено главному инженеру ФИО16

Из журнала сварочных работ № 03 следует, что работы на объекте заказчика выполнялись бригадой ФИО15

Согласно общему журналу работ № 01, работы по монтажу металлоконструкций, резервуара емкостью 3 тыс. м³ выполнялись работниками общества, об организации субподрядчика нигде не упоминается, работники данной организации в представленных документах не значатся.

Выполнение работ силами самого налогоплательщика подтверждается также командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами сотрудников общества, направленных в ст. Тбилисскую, на объект общества с ограниченной ответственностью «КК Элит-Масло» для выполнения работ.

Таким образом, документы представленные обществом по взаимоотношениям с подрядчиком № 1, не подтверждают выполнение работ данной организацией, содержат недостоверные сведения, подписаны не установленным лицом, к тому же организация субподрядчика № 1 не обладала необходимыми условиями для выполнения
строительно-монтажных работ.

Сделка с субподрядчиком № 1 носит формальный характер, представленные документы по взаимоотношениям с субподрядчиком направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов по НДС и своих расходов по нереальным сделкам.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнвест»
(далее – субподрядчик № 2) установлено следующее.

Обществом представлены договоры субподряда, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаИнвест», согласно актам о приемке выполненных работ заказчиками являлись открытое акционерное общество МЖК «Краснодарский», общество с ограниченной ответственностью СМУ «СЭМ», общество с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг-Руси», индивидуальный предприниматель ФИО17.

Из ответов, полученных от общества с ограниченной ответственностью Масложиркомбинат «Краснодарский», от общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», субподрядчики при выполнении работ обществом не привлекались, о субподрядчике № 2 заказчики не знают.

Договор со стороны общества подписан ФИО10, со стороны субподрядчика № 2 ФИО7

Из протокола допроса ФИО10 следует, что о субподрядчике № 2 он узнал из средств массовой информации. Согласование проектно-сметной документации осуществлялось по электронной почте, подписание договора происходило в офисе общества, однако, кто представлял организацию субподрядчика ФИО10 назвать не смог, документы удостоверяющие личность, подтверждающие полномочия не проверялись.

На требование о представлении документов по взаимоотношениям с обществом субподрядчик № 2 документы не представил.

Субподрядчик № 2 состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве, генеральный директор ФИО7, заявленный вид деятельности – прочая оптовая торговля. Согласно бухгалтерскому балансу в 2011 году у организации отсутствуют основные средства, транспорт, персонал, за 2011 год представлена единая упрощенная декларация с нулевыми показателями.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету субподрядчика № 2 установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства от налогоплательщика, которые перечисляются в дальнейшем на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Профиль» с назначением платежа за оборудование для бассейнов.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Профиль» установлено, что организация относится к фирмам – «однодневкам» имеет массового руководителя и учредителя, не имеет основных средств, персонала, представляет нулевую отчетность, не находится по месту регистрации.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что у субподрядчика № 2 отсутствуют расходы, присущие организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, такие как: выплата заработной платы, оплата аренды, коммунальные платежи, связь, реклама, транспорт, приобретение канцтоваров, орг. техники.

Из протокола допроса ФИО7 следует, что она никогда не являлась руководителем и учредителем субподрядчика № 2, договоры с обществом не заключала, документы не подписывала, кроме субподрядчика № 2 ФИО7 является руководителем в 50 организациях.

По заключению экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью экспертным бюро «Паралель», изображения подписей от имени ФИО7 в представленных налогоплательщиком документах выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В ходе анализа представленных документов, в том числе договоров, счетов-фактур, справок о стоимости работ, актов выполненных работ установлено, что субподрядчиком № 2 обществу выполнялись определенные виды работ, которые требуют непосредственного участия работников на территории объектов.

В частности, из содержания документов следует, что субподрядчиком № 2 производились работы по ремонту узла перемешивания масла (снятия лопастей с мешалки, установка мешалки), замена трубопровода, монтаж стропильных и подстропильных ферм, ограждение кровель перилами и т.д. данные работы не могут быть выполнены дистанционно.

ФИО10 в ходе допроса указал, что сотрудники субподрядной организации на объекте не находились.

В ходе допроса главный инженер налогоплательщика ФИО16 пояснил, что монтаж конструкций производился непосредственно сотрудниками общества.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, в частности, протоколы допроса должностных лиц общества, а также обстоятельства, установленные в отношении субподрядчика № 2, свидетельствуют об отсутствии факта выполнения заявленных работ силами привлеченного субподрядчика, более того, документы представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов подписаны не установленным лицом.

Таким образом, налоговым органом установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени субподрядчика № 2, содержащих недостоверные сведения, что исключает его право на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в налоговые вычеты по НДС расходов по данному контрагенту.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Камтел» (далее – субподрядчик № 3) установлено следующее.

Заявителем с субподрядчиком № 3 заключены договоры субподряда на изготовление металлоконструкций резервуара емкостью 3 тыс. м³, а также на ремонт оборудования и металлоконструкций.

От имени субподрядчика № 3 договоры подписаны ФИО8,
ФИО9, от общества договоры подписаны ФИО10

Согласно актам о приемке выполненных работ заказчиками по выполненным работам были общество с ограниченной ответственностью «Кубанская компания
«Элит-Масло», закрытое акционерное общество «ССК Ленинградский», общество с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси», общество с ограниченной ответственностью «Контакт 77», товарищество собственников жилья «Дом на Бабушкина», открытое акционерное общество «МЖК Краснодарский».

Инспекцией в адрес заказчиков направлены поручения об истребовании документов, в том числе информации о привлеченных субподрядных организациях.

Из ответов заказчиков следует, что о привлечении субподрядчика № 3 им ничего не известно.

Из протокола допроса ФИО11 – руководителя общества с ограниченной ответственностью «КК Элит-Масло» следует, что привлечение субподрядных организаций условиями договора не предусмотрено, их согласование не проводилось, о субподрядчике № 3 ему ничего не известно.

По факту выполнения работ ФИО11 пояснил, что договор на изготовление и монтаж металлоконструкций заключен с обществом, поскольку на объекте установлен пропускной режим, список сотрудников имеющих право находиться на объекте монтажных работ согласовывался.

Перед началом работ проводился инструктаж, инженером по охране труда ФИО18, что подтверждается журналом инструктажей.

Работы от подрядчика принимались руководителем по строительству
ФИО12

Из протокола допроса руководителя по строительству общества с ограниченной ответственностью «КК «Элит-Масло» ФИО12 следует, что согласование субподрядчиков с ним не происходило. Список сотрудников, имеющих право находиться на объекте монтажных работ, согласовывался, проводился инструктаж по технике безопасности, работы от общества сдавались главному инженеру ФИО19

Из протокола допроса начальника участка ФИО10 видно, что работники субподрядчика № 3 на объекте общества с ограниченной ответственностью «КК «Элит-Масло» не находились, монтаж осуществлялся силами налогоплательщика.

Это подтверждается также полученными в ходе проверки документами, как следует из приказа директора общества ФИО3 от 17.11.2011 № 42 работы по изготовлению и монтажу резервуаров емкостью 3 тыс. м³ на объекте общества с ограниченной ответственностью «КК Элит-Масло» поручаются начальнику участка ФИО10, при производстве работ прорабом назначен ФИО15, главному инженеру ФИО16 поручается осуществлять решение технических вопросов, согласование графиков проведения работ.

Из общего журнала работ № 2, журнала сварочных работ № 2 следует, что работы фактически выполнялись работниками налогоплательщика, о подрядчике № 3 и его работниках нигде не упоминается.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, в рамках заключенного договора с открытым акционерным обществом «Сахаро-сыроделный завод Ленинградский» была привлечена субподрядная организация общество с ограниченной ответственностью «Камтел».

Согласно актом выполненных работ на объекте выполнялись следующие виды работ: монтаж трубопровода, монтаж вентиляции, демонтаж задвижек, ремонт желоба, монтаж насосов и так далее

Таким образом, выполнение указанных работ возможно только при непосредственном присутствии работников на объекте.

Из протокола допроса директора открытого акционерного общества
«Сахаро-сыроделный завод Ленинградский» ФИО20 следует, что договор на выполнение работ по техническому обслуживанию технологического оборудования, трубопроводов, металлоконструкций заключался с обществом, привлечение субподрядчиков условиями договора не предусматривалось и фактически не осуществлялось. Работники, выполнявшие работы от налогоплательщика, обязаны были пройти вводный инструктаж по технике безопасности, что следует из журнала вводного инструктажа.

Из протокола допроса прораба общества ФИО2 следует, что он работал на объекте открытого акционерного общества «Сахаро-сыродельный завод Ленинградский», в его обязанности входило изготовление металлоконструкций, монтаж оборудования, контроль за техникой безопасности. ФИО2 пояснил, что получал заявку от заказчика на выполнение работ, получал давальческие материалы. Работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций осуществлялись на объекте заказчика, их выполняли сотрудники общества слесари-монтажники, ремонтники, электросварщики, газорезчики, монтажники железобетонных конструкций, которые командировались практически каждый день, в среднем для выполнения работ необходимо было 5 человек.

Из протокола допроса электросварщика общества ФИО21 следует, что он работал на объекте открытом акционерном обществе «Сахаро-сыродельный завод Ленинградский» занимался сварочными работами, все работы выполнялись только силами бригады налогоплательщика, о субподрядчике № 3 не слышал, работников данной организации не знает.

На требование о представлении документов по взаимоотношениям с обществом субподрядчик № 3 документы не представил.

В отношении субподрядчика № 3 установлено, что организация зарегистрирована в инспекции Федеральной налоговой службе № 24 по г. Москве, руководитель с 02.04.2010 по 11.03.2012 ФИО8, с 12.03.2012 ФИО9, основных средств, материальных ресурсов, транспорта, персонала организация не имеет.

В отношении ФИО8 установлено, что он с 20.07.2011 по 13.07.2012 работал по трудовому договору грузчиком посудного цеха общества с ограниченной ответственностью «Московский завод Кристалл», кроме того он является руководителем в 7 организациях, и учредителем в 13 организациях.

По запросу налогового органа в отношении ФИО8 обществом с ограниченной ответственностью «Московский завод Кристалл» г. Москва представлен трудовой договор от 20.07.2011 № 74, приказ о приеме на работу, график работы
за 2011-2012 годы, профессиональная инструкция грузчика 3 разряда посудного цеха.

ФИО9 работал в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО22 Г.» оператором флексопечати с 03.10.2012 по 04.02.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО22 Г.» по запросу инспекции представлены трудовой договор от 03.10.2012, табель учета рабочего времени.

На основании документов полученных от общества с ограниченной ответственностью «Московский завод Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «ФИО22 Г.» налоговым органом установлено, что указанные лица фактически не являлись руководителями общества с ограниченной ответственностью «Камтел», находились в г. Москве и, соответственно не выполняли строительно-монтажные работы на объектах находящихся в Краснодарском крае.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету субподрядчика № 3 указывает, на то, что операции носят транзитный характер с учетом удержанных вознаграждений от общества денежные средства перечисляются на счета общества с ограниченной ответственностью «Фирма Геллас», общества с ограниченной ответственностью «Профиль», имеющие признаки фирм – «однодневок», денежные средства, перечисляются на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Фирма Геллас», а затем на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Профиль» с назначением платежа оборудование для бассейнов. Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Профиль» являлся ФИО13 (учредитель в 179 и руководитель в 328 организациях), у организаций отсутствуют основные средства, транспортные средства, персонал, по месту регистрации не находятся, отчетность не представляют.

По расчетному счету субподрядчика № 3 не прослеживаются операции, характерные для субъектов реально осуществляющих хозяйственно-экономическую деятельность.

Выполнение работ собственными силами общества также подтверждается иными документами, представленными заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «КК Элит-масло»: приказот 14.01.2011 № 8а, КС-6, журнал сварочных работ № 03, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2011 б/н, от 20.06.2011, приказ от 17.11.2011 № 42, КС-6, журнал сварочных работ № 2, акт о приемке выполненных работ от 16.11.2011, 31.12.2011, в которых субподрядчик № 3 и его сотрудники нигде не прописаны. Заказчик сообщает, что письменное согласование субподрядчиков и акты о предоставлении доступа кобъектам в отношении субподрядчиков, не могут быть представлены. Субподрядчики по договорам с обществом не привлекались. На предприятии обществе с ограниченной ответственностью «Кубанская компания Элит-Масло» установлена электронная пропускная система.

При этом общество на момент выполнения, работ имело квалифицированных сотрудников, технику для выполнения монтажных работ по изготовлению и монтажу резервуара собственными силами, что подтверждается командировочными удостоверениями, в которых указаны сотрудники, командированные на объект заказчика в ст. Тбилисскую общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Компания
Элит-Масло» за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 и с 10.05.2011 по 23.05.2011 Налогоплательщик представил авансовые отчеты и командировочные удостоверения
от 01.04.2011 № 34 на ФИО16 (главный инженер), от 01.04.2011 № 41 на ФИО23 (монтажник), от 01.04.2011 № 42 ФИО24 (газорезчик),
от 01.04.2011 № 44 ФИО25 (монтажник), от 01.04.2011 № 46 Чувашии В.Б. (монтажник), от 01.04.2011 № 43 ФИО21 (электросварщик ручной сварки).

Общество командировало на общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Компания Элит-Масло» с 10.05.2011 по 23.05.2011 ФИО24 (газорезчик) для производства газорезательных работ согласно командировочному удостоверению от 10.05.2011 № 48; с 03.05.2011 по 02.06.2011 ФИО26 (электросварщика) для производства сварочных работ согласно командировочному удостоверению от 03.05.2011 № 51.

На открытое акционерное общество «Сахарный завод Ленинградский» были командированы ФИО24 (газорезчик) командировочное удостоверение от 01.06.2012
№ 68 (период 01.06.2012-17.06.2012), командировочное удостоверение от 01.07.2012
№ 86 (период 01.07„2012-31.07.2012), командировочное удостоверение от 15.05.2012 № 56 (период 15.05:2012-28.05.2012), ФИО16 (главный инженер) командировочное удостоверение от 06.06.2012 № 65 (период 06.06.2012-25.06.2012), ФИО2 (прораб) командировочное удостоверение от 01.06.2012 № 67. (период 01.06.2012-30.06.2012), командировочное удостоверение от 01.07.2012 № 92 (период 01.07.2011-31.07.2011).

Как утверждает общество, субподрядные организации привлечены только для изготовления металлоконструкций, представители (работники) привлеченных организаций на территории объектов заказчиков не находились, изготовление металлоконструкций производилось непосредственно на территории субподрядчиков, поставка на базу общества для дальнейшей сборки осуществлялась в виде полуфабрикатов. Перевозка металлоконструкции не подтверждена ни обществом, ни заказчиком, ни субподрядчиком документально. К возражениям общество представило договор и акты на выполнение транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями ФИО27, ФИО28 с указанием маршрута ст. Тбилисская - Краснодар, Пластуновская, ст. Динская. Однако, марка, государственный номер транспортного средства, фамилия, имя, отчество водителя, ТМЦ, которые были перевезены, в данных актах не указаны, товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Из совокупности полученных доказательств следует, что сделка с субподрядчиком № 3 носит формальный и нереальный характер, субподрядчик № 3 не имеет трудовых, материальных ресурсов на выполнение строительно-монтажных работ, отчетность не предоставляется, руководители ФИО8 и ФИО9 являются номинальными, доходы в данной организации не получали, работают в других организациях, более того ФИО8 является массовым руководителем и учредителем. Движение денежных средств по расчетном счету носит транзитный характер, кроме того выполнение работ силами субподрядчика опровергается протоколами допроса должностных лиц налогоплательщика, а также документами полученными в ходе проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества, как налогоплательщика, заявляющего право на налоговые вычеты и учете в расходах затрат по операциям, которые в реальности не существовали.

Вступая во взаимоотношения с недобросовестным контрагентом, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего контрагента.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Сам по себе факт получения от контрагента пакета учредительных документов в отсутствие иных действий в обоснование своего выбора не может рассматриваться как проявление со стороны налогоплательщика должной осмотрительности.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод общества о том, что договорами прямо не запрещено привлечение субподрядных организаций, судом не принимается, поскольку выполнение работ данными организациями опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.

Для установления принадлежности подписи на документах ФИО6, ФИО7 не требуется специальных знаний, достаточно было личной встречи, однако, кто представлял субподрядчиков, общество не выяснило, документы, подтверждающие полномочия, не проверило.

Фиктивность руководителей субподрядчика № 3 ФИО8, ФИО9 установлена в ходе проверки, данные лица не имеют отношения к обществу с ограниченной ответственностью «Камтел», не осуществляют руководство данной организацией.

Получение учредительных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо, как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования учредительных документов и заключение сделки с организацией, имеющей индивидуальный номер налогоплательщика и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и являться безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов по налогу на прибыль обоснованными.

Таким образом, на основании анализа представленных обществом документов и документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, инспекцией сделан обоснованный вывод о мнимости хозяйственных операций и о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Признавая обоснованным довод инспекции о создании обществом формального документооборота по указанным сделкам, суд установил, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность по выполнению строительных работ и поставке товара в силу отсутствия у них технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Оценивая свидетельские показания лиц, зарегистрированных в качестве руководителей организаций (контрагентов), отрицающих осуществление деятельности от имени этих организаций, суд отметил, что изложенные в них сведения согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, недостоверных сведений о хозяйственных операциях и подписавших их лицах.

Суд считает, что номинальные руководители спорных субподрядчиков не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций и не передавали свои полномочия другим лицам.

Относимость контрагентов к происхождению спорного товара документально не подтверждена. Должностные лица общества не смогли пояснить о получении товаров от указанных контрагентов. Заключениями почерковедческих экспертиз подтверждено, что подписи в документах первичного учета выполнены неустановленными лицами.

Совокупность таких обстоятельств, как: формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами; отсутствие последних по адресам, указанным в учредительных документах, и отсутствие информации об их местонахождении; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т.д.); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов, а также хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организациями, которые неизвестны на рынке строительных работ, признаны судом подтверждающими отсутствие реального характера сделок со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество не привело доводов в обоснование выбора именно указанных организаций.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В обоснование довода о том, что работы выполнены, а товар приобретен и использован при производстве строительных работ, общество сослалось на факт принятия этих работ заказчиком. Однако, факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядных организаций, а товар приобретен именно у тех поставщиков, счета-фактуры которых представлены заявителем для получения налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2015 по делу № А53-2534/2013.

Довод заявителя о том, что экспертиза проведена с нарушениями законодательства, поскольку не исследовались оригиналы документов, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В отношении проведения почерковедческой экспертизы установлено следующее.

В силу пункта 11 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов, переводчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Таким образом, эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля. Поскольку камеральная проверка является одной из форм такого контроля (пункт 1 статьи 82 Кодекса), то проведение экспертизы в рамках камеральной налоговой проверки правомерно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 95 Кодекса экспертиза проводится по материалам, официально предоставленным в распоряжение эксперта. Объекты исследования и материалы эксперту предоставляет должностное лицо, назначившее экспертизу. В силу пункта 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

По заключениям экспертизы подписей руководителя субподрядчика № 1 –
ФИО6 и руководителя субподрядчика № 2 – ФИО7 не соответствуют подписям указанных лиц и выполнены другим лицом с подражанием их руководителей.

Из материалов проверки следует, что эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Кроме того, из материалов проверки следует, что экспертиза проведена в рамках налогового контроля, совершены все необходимые письменные предупреждения эксперта в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 Кодекса. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, налогоплательщик не воспользовался правами, представленными положением пункта 9 статьи 95 Кодекса, согласно которому следует, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Заключение, назначенной в порядке статьи 95 Кодекса почерковедческой экспертизы, нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов.

Обществом, в подтверждении своих доводов, доказательства проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства не представлено.

Суд исследовал данные заключения экспертизы на предмет их относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что данные экспертизы в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что ФИО6 и ФИО7 представленные документы не подписывали.

Заявитель не представил суду доказательств несоответствия оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, решение инспекции от 17.04.2015 № 19-32/18 в обжалуемой обществом части соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель не привел доводов о том, каким образом решение инспекции
от 24.04.2015 № 19-38/20 о применении обеспечительных мер и требование
№ 8924 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.07.2015 в части доначисленного НДС за 2011 год в размере 969 659 рублей, за 2012 год в размере 794 305 рублей, штрафа по НДС за 2012 год в размере 79 431 рубля, пеней по НДС в размере 507 633 рублей, в части доначисленного налога на прибыль за 2011 год в размере 1 078 973 рублей, за 2012 год в размере 882 562 рублей, штрафа по налогу на прибыль за 2011 год в размере 107 897 рублей, за 2012 год в размере 88 256 рубле, пеней по налогу на прибыль в размере 587 886 рублей нарушает его права и законные интересы, в какой части данные ненормативные правовые акты не соответствуют закону.

Поскольку суд признал законным решение инспекции от 17.04.2015 № 19-32/18 в обжалуемой обществом части, в удовлетворении остальной части также следует отказать.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 41, 110, 163, 158, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства заявителя и заинтересованного лица о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина