Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2301018710, ОГРН 1022300528700),

ответчик: ООО «Научно-производственная компания «Велена» (ИНН 7805289885, ОГРН 1037811116947),

о расторжении контракта от 30.10.2019 № 0318100068919000048-8254-87,

о взыскании неустойки в размере 15 398 556,76 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Ревтова Л.Р., Гребенкина Е.Л. – по доверенности,

от ответчика: Редько Д.В. – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Научно-производственная компания «Велена» (далее – ответчик) о расторжении контракта от 30.10.2019 № 0318100068919000048-8254-87, о взыскании неустойки в размере 15 398 556,76 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением суда от 27.10.2021 принят отказ истца от требований в части расторжения контракта от 30.10.2019 № 0318100068919000048-8254-87, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.

Представитель ответчика возражал против требований, полагал, что истец злоупотребил правом, не обратившись своевременно в суд с иском о расторжении контракта при выявлении первоначальных нарушений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.10.2019 на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов на участие в закрытом аукционе в электронной форме № 0318100068919000048-3 от 10.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт № 0318100068919000048-8254-87 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по санитарному содержанию внутренних помещений в 2020 году для нужд филиалов истца (далее - услуга) в количестве, сроках и в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта местом оказания услуг являются:

- филиал «Санаторий «Дивноморское» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Кирова, д. 20;

- филиал «Санаторий «Дивноморское» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Короленко, д. 8;

- филиал «Санаторий «Золотой Берег» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Утришская, д. 8;

- филиал «Дом отдыха «Баргузин» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, пер. Дивный, д. 6;

- филиал «Дом отдыха «Бетта» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Бетта, ул. Мира, д. 50;

- структурное подразделение «ДОЛ «Полярная Звезда» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 17;

- структурное подразделение ДОЛ «Им. Н.Д. Гулаева» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 208.

На основании дополнительного соглашения № 1 к контракту от 27.01.2020 из пункта 1.2. контракта исключен абзац 7 - Структурное подразделение ДОЛ «Им. Н.Д. Гулаева» по адресу: 353456, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 208.

Согласно п. 3.2.1., 3.2,2. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки, обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям описания объекта закупки, ГОСТ Р 51870-2014 услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия.

В соответствии с пунктом 9.1. описания объекта закупки, исполнитель обязан оказывать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия, другими нормативными документами и в соответствии с «Перечнем и периодичностью оказываемых услуг».

Пунктом 9.6. описания объекта закупки, предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить уборку помещений с применением профессионального оборудования и современных чистящих, моющих, дезинфицирующих средств и химических препаратов, позволяющих очистить любые виды загрязнений, использовать при оказании услуг качественный инструмент в целях исключения повреждений поверхностей мебели, пола, стен, окон и др. изделий (царапины, сколы и т.п.).

Как следует из пункта 9.7. описания объекта закупки, исполнитель обязан обеспечить выполнение следующих требований: мытье полов, санитарных изделий, мусорных корзин, прочих моющихся поверхностей производится с добавлением моющих и дезинфицирующих средств; мытье твердых поверхностей производится с учетом покрытия; мытье окон (внутренних и наружных поверхностей оконных стекол, рам, откосов, подоконников) проводится с применением специальных средств; при уборке и химической чистке изделий необходимо учитывать материал, из которого изделие изготовлено.

В соответствии с разделом 6 контракта, срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Однако, ответчик в нарушение пунктов З.2.1., 3.2.2. контракта и пунктов 9.1., 9.6., 9.7. описания объекта закупки на протяжении всего срока оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества исполнял свои обязательства по контракту в Структурном подразделении «ДОЛ «Полярная Звезда» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ и филиале «Санаторий «Золотой берег» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ.

Сопроводительными письмами от 07.05.2020 № 01-14/816, от 25.05.2020 № 01-14/906, от 01.06.2020 № 01-14/962, от 08.06.2020 № 01-14/1016, от 02.07.2020 № 01-14/1163, от 20.07.2020 № 01-14/1349, от 06.08.2020 № 01-14/1501, от 13.08.2020 № 01-14/1554, от 10.09.2020 № 01-14/1785, от 29.09.2020 № 01-14/2113, от 05.10.2020 № 01-14/2189 истцом в адрес ответчика были направлены почтой России и по электронной почте оригиналы всех актов о нарушении оказания услуг в двух экземплярах, которые исполнитель обязан был подписать не позднее 2 рабочих дней после получения данных актов и направить их заказчику, в нарушение пункта 5.9. контракта исполнитель не вернул заказчику подписанные акты о нарушении оказания услуг.

Согласно п. 5.5. контракта объемы не оказанных исполнителем услуг, либо оказанных с нарушением контракта не могут быть включены в акт сдачи-приемки оказанных услуг и не подлежат оплате.

В соответствии с п. 5.11. контракта исполнитель оформляет акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие информацию о фактически оказанных услугах, в трех экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью.

Актами сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений объекта заказчика по контракту № 4 от 30.04.2020, № 5 от 01.06.2020, № 6 от 02.07.2020, № 8 от 31.08.2020 по объекту ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ; актами сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 30.04.2020, № 6 от 02.07.2020, № 7 от 03.08.2020, № 8 от 31.08.2020, № 9 от 01.10.2020 по объекту филиал «Санаторий «Золотой берег» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ; и актом сдачи-приемки оказанных услуг № 7 от 03.08.2020 по объекту филиал «Дом отдыха «Бетта» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ, истец принял фактический объем оказанных услуг ответчиком, с учетом актов о нарушении оказания услуг и оплатил данные услуги.

Согласно пункту 5.21. контракта ответственность за достоверность информации, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг, возлагается на исполнителя.

Пунктом 7.2. контракта и дополнительным соглашением № 1 к контракту от 27.01.2020 стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 769 927,84 руб.

Истцом выявлено 85 фактов неисполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем штраф составил 65 443 866,40 руб.

В соответствии с пунктом 11 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пунктом 7.5. контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем и заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту от 27.01.2020 пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции: цена настоящего контракта составляет 15 398 556,76 руб.

13.04.2021 истец направил в адрес ответчика требование № 01-14/885 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 20.04.2021 уплатить штраф в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом в размере 15 398 556,76 руб.

В ответ на требование в адрес истца от ответчика поступило письмо от 29.04.2021 № 85-АН/21 о несогласии с требованием по причине истечения срока действия контракта, который истек 31.12.2020, Контракт выполнен и сторонами подписан сводный акт выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 15 398 556,76 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта, представитель получателя и представитель исполнителя ежедневно отмечают письменно в журнале результаты проведенной за день уборки, а именно: соответствие объема и качества уборки требованиям контракта и описания объекта закупки (пункт 5.3.1. контракта); объем не оказанных и некачественно оказанных услуг (пункт 5.3.2. контракта); нарушения, выявленные получателем, а также отметки об устранении исполнителем выявленных нарушений и сроках их устранения (пункт 5.3.3. контракта).

Пунктом 7.14. описания объекта закупки предусмотрено, что для защиты от проникновения уличной грязи в помещения, исполнитель должен предоставить грязепоглощающие вестибюльные ковры во все входные группы зданий с регулярной заменой грязных ковров на чистые. Чистка ковровых покрытий заказчика должна производиться специальными средствами и оборудованием (пункт 7.15. описания объекта закупки).

На основании пункта 9.4. описания объекта закупки, работники должны быть обеспечены униформой и иметь опрятный внешний вид.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения контракта подтверждается следующими документами:

- в Структурном подразделении «ДОЛ «Полярная Звезда» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ подтверждаются:

• актами о нарушении оказания услуг № 1 от 20.04.2020, № 2 от 21.04.2020, № 3 от 22.04.2020, № 4 от 23.04.2020, которыми было установлено, что во внутренних помещениях уборка не производилась. 07.05.2020 представитель ответчика Арутюнов В.И. (далее – представитель ответчика) без указания причин отказался от подписания вышеуказанных актов, о чем был составлен акт о не подписании акта о нарушении оказания услуг по контракту;

• актом о нарушении оказания услуг от 29.05.2020, которым было установлено, что во внутренних помещениях в объеме 1 477,90 кв.м. уборка не производилась. 29.05.2020 представитель ответчика без указания причин отказался от подписания вышеуказанного акта, о чем был составлен акт о не подписании акта о нарушении оказания услуг по контракту.

• актом о нарушении оказания услуг № 2 от 02.06.2020, которым было установлено, что во внутренних помещениях в объеме 1 477,90 кв.м. уборка не производилась. 02.06.2020 представитель ответчика без указания причин отказался от подписания вышеуказанного акта, о чем был составлен акт о не подписании акта о нарушении оказания услуг по контракту;

• актами о нарушении оказания услуг № 8/1 от 19.08.2020, № 8/2 от 20.08.2020, № 8/3 от 21.08.2020, которыми было установлено, что во внутренних помещениях в объеме 1 477,90 кв.м. уборка не производилась;

- в филиале «Санаторий «Золотой берег» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ подтверждаются:

• акт о нарушении оказания услуг № 1 от 16.04.2020, которым было установлено, что во внутренних помещениях площадью 566,7 кв.м. уборка не производилась. 07.05.2020 представитель ответчика без указания причин отказался от подписания вышеуказанного акта, о чем был составлен акт о не подписании акта о нарушении оказания услуг по контракту;

• актами о нарушении оказания услуг № 4/06 от 25.06.2020, № 5/06 от 26.06.2020, № 6/06 от 27.06.2020, № 7/06 от 28.06.2020, № 8/06 от 29.06.2020, № 9/06 от 30.06.2020,№ 1/07 от 01.07.2020, № 2/07 от 02.07.2020, № 3/07 от 03.07.2020, № 4/07 от 06.07.2020, № 5/07 от 07.07.2020, № 6/07 от 08.07.2020 которыми было установлено, что во внутренних помещениях общей площадью 18 628,40 кв.м. санитарное содержание производилось с нарушением общих требований при оказании услуг по санитарному содержанию объектов, а именно в нарушение пунктов 9.1., 9.6., 9.7. описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) уборка производилась без применения моющих и чистящих средств, а во внутренних помещениях площадью 18 061,7 кв.м уборка не производилась;

• актами о нарушении оказания услуг № 7/07 от 09.07.2020, № 8/07 от 10.07.2020, которыми было установлено, что во внутренних помещениях общей площадью 18 628,40 кв.м. уборка производилось с нарушением общих требований при оказании услуг по санитарному содержанию объектов, а именно в нарушение пункта 9.1. описания объекта закупки, во внутренних помещениях площадью 13 239,2 кв.м. уборка не производилась;

• актами о нарушении оказания услуг № 9/07 от 13.07.2020, № 10/07 от 14.07.2020, № 11/07 от 15.07.2020, которыми было установлено, что во внутренних помещениях общей площадью 18 628,40 кв.м. уборка производилось с нарушением общих требований при оказании услуг по санитарному содержанию объектов, а именно в нарушение пункта 9.1. описания объекта закупки, во внутренних помещениях площадью 12 339,2 кв.м. уборка не производилась;

• актами о нарушении оказания услуг № 12/07 от 16.07.2020, № 13/07 от 17.07.2020, № 14/07 от 20.07.2020, № 15/07 от 21.07.2020, которыми было установлено, что во внутренних помещениях общей площадью 18 628,40 кв.м. уборка производилось с нарушением общих требований при оказании услуг по санитарному содержанию объектов, а именно в нарушение пункта 9.1. описания объекта закупки, во внутренних помещениях площадью 7 451,4 кв.м. уборка не производилась;

• актами о нарушении оказания услуг № 16/07 от 22.07.2020, № 17/07 от 23.07.2020, № 18/07 от 24.07.2020, № 19/07 от 27.07.2020, № 20/07 от 28.07.2020, № 21/07 от 29.07.2020, № 22/07 от 30.07.2020, № 23/07 от 31.07.2020, которыми было установлено, что во внутренних помещениях общей площадью 18 628,40 кв.м. уборка производилось с нарушением общих требований при оказании услуг по санитарному содержанию объектов, а именно в нарушение пункта 9.1. описания объекта закупки, во внутренних помещениях площадью 3 725,7 кв.м. уборка не производилась;

• актами о нарушении оказания услуг № 01/08 от 03.08.2020, № 02/08 от 04.08.2020, № 03/08 от 05.08.2020, № 04/08 от 06.08.2020, № 05/08 от 07.08.2020, № 06/08 от 10.08.2020, № 07/08 от 11.08.2020, № 08/08 от 12.08.2020, № 09/08 от 13.08.2020, № 10/08 от 14.08.2020, № 11/08 от 17.08.2020, № 12/08 от 18.08.2020, № 13/08 от 19.08.2020, № 14/08 от 20.08.2020, № 15/08 от 21.08.2020, № 16/08 от 24.08.2020, № 17/08 от 25.08.2020, № 18/08 от 26.08.2020, № 19/08 от 27.08.2020, № 20/08 от 28.08.2020, № 21/08 от 31.08.2020, которыми было установлено, что во внутренних помещениях общей площадью 18 628,40 кв.м. уборка производилось с нарушением общих требований при оказании услуг по санитарному содержанию объектов, а именно в нарушение пункта 9.1. описания объекта закупки, а во внутренних помещениях площадью 1 668,8 кв.м. уборка не производилась;

• актами о нарушении оказания услуг № 01/09 от 01.09.2020, № 02/09 от 02.09.2020, № 03/09 от 03.09.2020, № 04/09 от 04.09.2020, № 05/09 от 07.09.2020, № 06/09 от 08.09.2020, № 07/09 от 09.09.2020, № 08/09 от 10.09.2020, № 09/09 от 11.11.2020, № 10/09 от 14.09.2020, № 11/09 от 15.09.2020, № 12/09 от 16.09.2020, № 13/09 от 17.09.2020, № 14/09 от 18.09.2020, № 15/09 от 21.09.2020, № 16/09 от 22.09.2020, № 17/09 от 23.09.2020, № 18/09 от 24.09.2020, № 19/09 от 25.09.2020, № 20/09 от 28.09.2020, № 21/09 от 29.09.2020, № 22/09 от 30.09.2020, которыми было установлено, что во внутренних помещениях общей площадью 18 628,40 кв.м. уборка производилось с нарушением общих требований при оказании услуг по санитарному содержанию объектов, а именно в нарушение пункта 9.1. описания объекта закупки, а во внутренних помещениях площадью 578 кв.м уборка не производилась;

- в филиале «Дом отдыха «Бетта» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ подтверждаются актами о нарушении оказания услуг № 1 от 15.07.2020, № 2 от 16.07.2020, № 3 от 17.07.2020, которыми было установлено, что в нарушение пп. 7.14., 7.15., 9.4. описания объекта закупки и п. 5.3. контракта исполнитель не представил грязепоглощающие вестибюльные ковры во все входные группы зданий с регулярной заменой грязных ковров на чистые; чистка ковровых покрытий заказчика не производилась специальным оборудованием в полном объеме, не доукомплектован пылесосами; работники исполнителя не обеспечены униформой; представитель исполнителя не присутствовал на объекте и не принимал участия в отметке в журнале результатов проведенной за день уборки и фиксации недостатков услуг.

В судебном заседании 27.10.2021 судом были допрошены в качестве свидетелей работники истца Рыбакин.В.В., Сысенко О.В., Самсонов Ю.П.

Самсонов Ю. П. (заместитель начальника отдела МТО ФГБУ СКК Анапский) пояснил, что контроль осуществлялся в соответствии с контрактом, ежедневно, визуально, проверяли, что помыто и убрано, в каком объеме, применялись ли чистящие средства. Чистящие средства привозили сотрудники ответчика нерегулярно, они не соответствовали сертификатам, уборка часто производилась без чистящих средств. Он лично наблюдал как уборщицы убирали без них, на вопрос они отвечали, что чистящие средства не привезли. По результатам осмотра им составлялся акт. Представитель ответчика Арутюнов В.И. должен был быть на осмотрах и подписывать акт в соответствии с контрактом, но его никогда не было, он акты не подписывал (те в которых фиксировалось некачественное либо неоказание услуг). Подтвердил действительность сведений, указанных в актах, подписанных им, то есть что уборка не производилась, либо производилась но без применения чистящих средств. Также пояснил, что ведется журнал контроля оказания услуг, в котором отражается количество и качество уборки помещений, его подписывал он, представитель ответчика должен тоже был подписывать, но не подписывал ввиду его отсутствия (в те дни, когда услуги не оказывались). Он ежедневно звонил Арутюнову В.И. и сообщал ему о некачественном оказании услуг, либо об их неисполнении. Иногда сотрудники сами убирали кабинеты, поскольку помещения не убирались ответчиком.

Сысенко О. В. (начальник отдела МТО санатория Дом отдыха Бетта) также пояснила, что контроль осуществлялся ежедневно, визуально, проверяли, что помыто и убрано, в каком объеме, а также применялись ли чистящие средства. Чистящие средства привозили сотрудники ответчика 1-2 раза в месяц. У каждой горничной была своя бытовка, где хранились эти средства. Легко было определить, применялись чистящие средства или нет, а именно по цвету и запаху жидкости в ведре, которое использовалось для мытья. Кроме того, чистящих средств иногда не было, потому что их не привозили. По результатам осмотра ею составлялся акт. Представитель Арутюнов В.И. должен был быть на осмотрах и подписывать акт, но его никогда не было, он акты не подписывал (те в которых фиксировалось некачественное либо неоказание услуг). Подтвердила действительность сведений, указанных в актах, подписанных ей, то есть что уборка не производилась, либо производилась, но без применения чистящих средств. Также указала, что ведется журнал контроля оказания услуг, в котором отражается количество и качество уборки помещений, его подписывала она, представитель ответчика должен тоже был подписывать, но не подписывал ввиду его отсутствия (в те дни, когда услуги не оказывались). Также подтвердила, что звонила Арутюнову В.И. и сообщала ему о некачественном оказании услуг, либо об их неисполнении.

Рыбакин В. В. (заведующий спортивной базой ФГБУ СКК Анапский филиал санатория «Золотой берег») пояснил, что как правило в конце рабочего дня он производил визуальный осмотр совместно с другими работниками санатория и представителем ответчика. По результатам осмотра им составлялся акт. Представитель ответчика должен был быть на осмотрах и подписывать акт, но его никогда не было, он акты не подписывал. Подтвердил действительность сведений, указанных в актах, подписанных им, то есть что уборка не производилась, либо производилась но без применения чистящих средств. Также как и другие свидетели указал, что ведется журнал контроля оказания услуг, в котором отражается количество и качество уборки помещений, его подписывал он, представитель ответ должен тоже был подписывать, но не подписывал ввиду его отсутствия. Чистящие средства хранились на спортивной базе, поэтому, если они заканчивались, то соответственно, он указывал в актах, что уборка проводилась без чистящих средств. Другим способом чистящие средства не могли появиться в санатории, по их привозу, они должны были сначала быть размещены на спортивную базу, это связано с режимностью объекта, кроме того, другого складского помещения не имеется.

В судебном заседании 19.01.2022 судом был допрошен в качестве свидетеля работник ответчика Арутюнов В.И. (региональный представитель), который пояснил, что в его должностные обязанности входило подписание актов об уборке, поставка моющих средств в том числе в санатории истца. Акты составлялись раз в месяц. Он подписывал акты оказания услуг (уборки) всегда, когда его вызывали. По санаторию «Золотой берег» заказчики звонили и сообщали о некачественной уборке, сотрудники ответчика принимали меры к устранению недостатков. Были случаи, когда акты составлялись сразу по несколько штук по санаторию «Золотой берег», однако он пояснил, что не помнит, подписал их или нет. Ежедневно он не присутствовал на объектах, поскольку был единственным представителем на указанных объектах

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом акты о нарушении оказания услуг, а также показания свидетелей.

В отзыве ответчик просил снизить размер штрафа.

Как указано выше, пунктом 7.2. контракта и дополнительным соглашением № 1 к контракту от 27.01.2020 стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 769 927,84 руб.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о завышенной сумме штрафа подлежит отклонению, а требования истца подлежат удовлетворению в размере 15 398 556,76 руб.

Истец платежным поручением от 09.07.2021 434622 оплатил государственную пошлину в размере 105 993 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 99 993 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, 6 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Научно-производственная компания «Велена» (ИНН 7805289885) в пользу ФГБУ «СКК «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2301018710) 15 398 556,76 рублей – неустойка, 99993 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ФГБУ «СКК «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации 6000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 434622 от 09.07.2021 государственной пошлины, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин