Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Авдеев Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края от 04.08.2009 № 44 в части:

- доначисления к уплате в бюджет 514 787 рублей НДФЛ за 2007 год, пени по НДФЛ в размере 79 528 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 102 957,40 рубля;

- доначисления к уплате в бюджет 79 194 рублей ЕСН за 2007 год, пени по ЕСН в размере 12 205 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 15 838 рублей;

- доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 97 081 рубля, пени по НДС в размере 19 157 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 19 416 рублей.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании и пояснениях по делу против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30 часов 05.07.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Авдеев Виктор Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Налоговым органом в период с 17.03.2009 по 15.05.2009 на основании решения
от 17.03.2009 № 5 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 01.01.2008.

По итогам проверки ИФНС составлен акт выездной налоговой проверки
от 28.05.2009 № 11, на основании которого 04.08.2009 налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 44.

Указанным решением заявителю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 1 021 602 рублей, пени в размере 183 704 рублей.

Кроме этого, решением от 04.08.2009 № 44 заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 204 320,40 рубля.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

Однако Управление решением от 15.10.2009 № 16-13-179-1374 отказало предпринимателю в удовлетворении жалобы, утвердив решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края.

Не согласившись с решением ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края от 04.08.2009 № 44, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

По НДС.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В письме Федеральной налоговой службы от 28.06.2005 № 03-1-03/1114/13@
«О порядке заполнения счетов-фактур» указано, что в счете-фактуре, оформляемом при реализации продукции, перечень которой утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383 «Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)», в графе 7 указывается ставка налога на добавленную стоимость (18/118 или 10/110) с пометкой «с межценовой разницы», в графе 8 - сумма налога, исчисленная в вышеуказанном порядке, и в графе 9 - стоимость реализуемой сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками).

В обоснование доначисления предпринимателю к уплате в бюджет 97 081 рубля НДС, пени по НДС в размере 19 157 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 19 416 рублей, налоговый орган указывает, что заявителем неправомерно применялся порядок определения налоговой базы по НДС, установленный пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для всей реализуемой продукции, поскольку продукты дальнейшей переработки (полуфабрикаты), также реализуемые предпринимателем, не входят в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383.

В связи с чем, согласно доводам налоговой инспекции, налоговая база по реализации вырезки, колбасы, языка должна определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации без применения межценовой разницы по ставке 18%, а налоговая база по реализации полуфабрикатов из свинины, говядины, фарша из мяса – по ставке 10%.

Вместе с тем предприниматель указывает на возможность применения межценовой разницы для всей реализуемой продукции, поскольку реализуемый товар представляет собой мясо и субпродукты скота и птицы.

Налоговым органом доначислен предпринимателю налог по реализации шейной части, тазобедренной части, карбоната, фарша мясного, отраженных в товарных накладных в качестве полуфабрикатов.

Судом установлено, что фактически предприниматель не реализовывал полуфабрикаты в том смысле, в каком он используется в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, а осуществлял реализацию мяса и мясопродуктов, входящих в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383.

Ошибочное указание в накладных мяса и мясопродуктов как полуфабрикатов само по себе еще означает фактическую реализацию продукта переработки в виде полуфабриката, в том числе кулинарного.

Неправомерность выводов налогового органа заключается в неверной квалификации товара (мясной вырезки, фарша и карбоната) как полуфабрикатов.

Суд исходит из того, что указанная продукция может быть отнесена к товарной позиции «Мясо и субпродукты скота и птицы», предусмотренной Постановлением Правительства от 16.05.2001 № 383.

Указанный вывод связан также и с тем обстоятельством, что налоговым органом не определена точная норма права, относящая продукцию предпринимателя именно к полуфабрикатам.

Налоговым органом также не учтено, что подпунктом 4 пункта 4.2.1.1
ГОСТ 52428-2005 «Продукция мясной промышленности» категория «полуфабрикаты» использована во взаимосвязи с кулинарными изделиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. Налоговой инспекцией не доказано неисполнение предпринимателем обязанности по уплате НДС в размере, установленном законом.

Довод налоговой инспекции о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только при условии приобретения предпринимателем и дальнейшей реализации одной и той же продукции не соответствует законодательству. Установленный порядок определения налоговой базы согласно данной норме права должен применяться как при реализации самого сельскохозяйственного продукта, так и при реализации продукта его переработки.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 16.01.2007
№ Ф08-6441/06-2826А.

Таким образом, суд делает вывод о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края от 04.08.2009 № 44 в части доначисления предпринимателю к уплате в бюджет 97 081 рубля НДС, пени по НДС в размере 19 157 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 19 416 рублей, подлежат удовлетворению.

По НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В свою очередь пунктом 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Судом установлено, что основанием для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет 514 787 рублей НДФЛ за 2007 год, пени по НДФЛ в размере 79 528 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 102 957,40 рубля, послужило включение налоговым органом в состав доходов предпринимателя 3 764 000 рублей обналиченных денежных средств и исключение из состава расходов 195 703 рублей, уплаченных заявителем за потребленную электроэнергию.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлен факт поступления на расчетный счет предпринимателя 3 764 000 рублей от ООО «Экспотранс», в том числе 1 000 000 рублей - 16.01.2007,
1 000 000 рублей – 24.01.2007, 200 000 рублей – 25.01.2007, 564 000 рублей – 22.06.2007, 500 000 рублей - 27.06.2007, 500 000 рублей – 04.07.2007.

В обоснование незаконности включения 3 764 000 рублей в доходы предпринимателя заявителем представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от 10.06.2010, в котором указано, что в ноябре 2006 года Авдеев В.И. познакомился с Пилипенко В.Н., который представился руководителем фирмы «Экспотранс», зарегистрированной в г. Санкт-Петербурге.

В ноябре 2006 года заявитель заключил с ООО «Экспотранс» договор на закупку и поставку мясопродукции.

По условиям договора ООО «Экспотранс» перечисляло Авдееву В.И. денежные средства в качестве предоплаты, на которые предприниматель должен был осуществлять закупку мяса. В случае, если предпринимателю не удавалось полностью использовать полученные денежные средства на приобретение мяса, остаток должен был возвращаться представителю ООО «Экспотранс».

После заключения договора, на расчетный счет Авдеева В.И. стали поступать денежные средства от ООО «Экспотранс». Однако предпринимателем указанные денежные средства в полном объеме не использовались, в связи с чем возвращались лично Пилипенко В.Н. на основании представленных доверенностей.

В декабре 2006 года Пилипенко В.Н. предложил Авдееву В.И. открыть лицевой счет банковской карты «Золотая Корона» в дополнительном офисе ОАО «Крайинвестбанк» в ст. Отрадной, где у предпринимателя уже был открыт расчетный счет.

Авдеев В.И. последовал указаниям Пилипенко В.Н., предоставил в банк все необходимые документы, после чего получил конверт с пластиковой картой и пин-кодом, который передал Пилипенко В.Н.

Согласно доводам предпринимателя, указанную карту он больше не видел. О том, что на лицевой счет поступали денежные средства от ООО «Экспотранс» Авдеев В.И. узнал только 28.05.2009 от налогового инспектора, проводившего выездную налоговую проверку.

По поводу взаимоотношений с ООО «Простор» Авдеев В.И. пояснил, что об этой фирме никогда не слышал, но со Складоновой Н.М. знаком лично, однако никаких денежных расчетов с указанной организацией не осуществлял, поскольку все расчеты осуществлялись только через ООО «Экспотранс».

По вопросу предоставленных работниками МВД Авдееву В.И на обозрение платежных поручений, согласно которым он лично перечислял со своего расчетного счета на лицевой счет банковской карты, оформленной на его имя, денежные средства в размере 1 450 000 рублей, заявитель пояснил, что незадолго до того на его расчетный счет от
ООО «Экспотранс» поступили денежные средства в размере 3 000 000 рублей на закупку мяса.

В связи с тем, что поступившие денежные средства Авдеев В.И. освоить не смог, Пилипенко В.Н. предоставил Авдееву В.И. для подписи заполненные платежные поручения. Первым было платежное поручение о перечислении 1 450 000 рублей на лицевой счет банковской карты, оформленной на имя Пилипенко В.Н.

Во втором платежном поручении указывалась такая же сумма, поэтому предприниматель не изучил, куда перечисляются деньги, так как думал, что денежные средства перечисляются на лицевой счет Пилипенко В.Н,. и вообще не придал этому значение, в связи с тем, что по договору обязан перечислять оставшиеся денежные средства Пилипенко В.Н.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2010 отражено, что в ходе телефонного разговора сотрудника ОВД по Отрадненскому району с директором ООО «Экспотранс», Пилипенко В.Н. пояснил, что указанной организацией действительно заключался договор с Авдеевым В.И. на поставку мясопродукции. Оплата за полученную от Авдеева В.И. продукцию осуществлялась как по безналичному расчету, так и наличными денежными средствами.

Также Пилипенко В.Н. пояснил, что денежные средства на лицевой счет пластиковой карты Авдеева В.И. перечислялись по просьбе самого предпринимателя, так как ему были необходимы наличные деньги для расчетов с частными лицами, у которых Авдеев закупал мясо и животных на убой.

О том, что у Авдеева имеется пластиковая карта, Пилипенко знал, и даже объяснял ему порядок ее использования.

Вместе с тем Пилипенко В.Н. не смог пояснить, почему перевод денежных средств осуществлялся через лицевой счет банковской карты Авдеева В.И., а не через расчетный счет Пилипенко В.Н. Кроме того, Пилипенко не согласился лично приехать в УВД по Отрадненскому району или указать место своего нахождения, а также не предоставил документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств на лицевой счет банковской карты Авдеева В.И.

Опрошенная сотрудниками РОВД по Отрадненскому району Складанова Н.И. пояснила, что в феврале 2007 года познакомилась с Пилипенко В.Н. в процессе реализации ему КРС.

В последствии Пилипенко В.Н. предложил Складановой Н.И. открыть фирму, которая занималась бы закупкой мяса. Она согласилась, и на деньги, переданные ей Пилипенко В.Н., открыла в Отрадненском районе ООО «Простор».

Денежные средства для закупки мяса перечислялись в ООО «Простор» от
ООО «Экспотранс», коммерческим директором которой был Пилипенко В.Н. Деятельность ООО «Простор» велась Складановой Н.И. по указанию Пилипенко В.Н.

В июле 2007 года Складанова Н.И. по указанию Пилипенко В.Н. перечислила на лицевой счет Авдеева В.И., открытый в дополнительном офисе ОАО «Крайинвестбанк», денежные средства в размере 190 000 рублей. Банковские реквизиты для перечисления денежных средств ей дал лично Пилипенко В.И. Указанные денежные средства были получены ООО «Простор» от ООО «Экспотранс». С какой целью осуществлялся перевод денежных средств, Пилипенко ей не пояснил.

При этом Складанова Н.И. указала, что неоднократно видела у Пилипенко В.Н. несколько банковских карт, которые он часто использовал.

Складанова Н.И. неоднократно перечисляла денежные средства с расчетного счета ООО «Простор» на лицевой счет банковской карты Пилипенко В.Н. по его указанию. При этом денежные средства в ООО «Простор» поступали от ООО «Экспотранс». Как пояснял Пилипенко В.Н. денежные средства, переведенные на счет его банковской карты, он использовал для закупки мяса.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2010 указано, что в ходе проверки сотрудниками ОВД установлено, что Пилипенко В.Н. действительно имел возможность пользоваться банковской картой, оформленной на имя Авдеева В.И. и перечислять на нее денежные средства для последующего их обналичивания.

Кроме того, в ходе изучения представленных бухгалтерских документов, отражающих взаимоотношения ООО «Экспотранс» и КФХ Авдеева В.И., сотрудниками ОВД по Отрадненскому району установлено, что директором ООО «Экспотранс» Пилипенко В.Н. неоднократно осуществлялись переводы денежных средств в размерах значительно превышающих необходимые предпринимателю денежные средства для закупки мяса, с целью получения наличных денежных средств, необлагаемых налогом. Таким же образом Пилипенко В.Н. использовал и банковскую карту, оформленную на имя Авдеева В.И.

На основании вышеизложенного и того, что в ходе проверки Пилипенко В.Н. не предоставлены документы, на основании которых ООО «Экспотранс» осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет Авдеева В.И., а также того, что данный счет не мог использоваться для осуществления операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении Пилипенко В.Н. материал проверки выделен в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту использования им лицевого счета банковской карты для обналичивания денежных средств.

Помимо этого, факт владения принадлежавшей Авдееву В.И. банковской карты именно Пилипенко В.Н. подтверждается письмом Прокуратуры Отрадненского района
от 11.06.2010, имеющимся в материалах настоящего дела.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ, пени и штрафа по НДФЛ по денежным средствам в размере 3 764 000 рублей, поступившим на банковскую карту предпринимателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом по решению от 04.08.2009 № 44 исключены из состава расходов предпринимателя
195 703 рублей, уплаченных заявителем Лабинскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» за поставленную электроэнергию, по договору, заключенному с
ОАО «Горнометаллургический комбинат» МПО «Заполярье», следующими платежными документами:

- квитанция от 20.03.2007 № 742, приходный кассовый ордер от 20.03.2007 № 742 на сумму 12 300 рублей;

- квитанция от 10.04.2007 без номера, приходный кассовый ордер от 10.04.2007
№ 1069 на сумму 10 000 рублей;

- квитанция от 31.05.2007 № 1586, приходный кассовый ордер от 31.05.2007 № 1586 на сумму 3 000 рублей;

- квитанция от 21.05.2007 № 1501, приходный кассовый ордер от 21.05.2007 № 1501 на сумму 30 000 рублей;

- квитанция от 08.06.2007 № 1767, приходный кассовый ордер от 08.06.2007 № 1767 на сумму 10 000 рублей;

- квитанция от 09.07.2007 № 2121, приходный кассовый ордер от 09.07.2007 № 2121 на сумму 30 500 рублей;

- квитанция от 07.08.2007 № 2419, приходный кассовый ордер от 07.08.2007 № 2419 на сумму 56 000 рублей;

- квитанция от 30.01.2007 № 55, приходный кассовый ордер от 30.01.2007 № 55 на сумму 7 900 рублей;

- квитанция от 27.02.2007 № 401, приходный кассовый ордер от 27.02.2007 № 401 на сумму 12 100 рублей;

- платежное поручение от 08.11.2007 № 74 на сумму 13 877 рублей;

- платежное поручение от 11.12.2007 № 79 на сумму 9 088 рублей;

- платежное поручение от 19.12.2007 № 81 на сумму 939 рублей.

В обоснование необходимости исключения указанных сумм из состава затрат предпринимателя налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель осуществлял оплату за потребленную электроэнергию по договору от 03.01.2001 № 1050209, заключенному между
ОАО «Кубаньэнерго» и ОПО ГМК «Норильский никель» - филиал МПО «Заполярье» (дополнительное соглашение от 06.06.2006 № 151).

В ходе судебного разбирательства по делу представители инспекции указывали, что договорные отношения между предпринимателем и ОАО «Кубаньэнерго» по поставке электроэнергии не подтверждены, в связи с чем у заявителя отсутствовали достаточные правовые основания для включения оплаченных заявителем ОАО «Кубаньэнерго» денежных средств в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что фактически электроэнергия по договору энергоснабжения № 1050209 использовалась для нужд КФХ Авдеева В.И. и полностью им оплачена.

Электроэнергия, приобретаемая по договору № 1050209, использовалась для работы цеха заготовки сельхозпродукции, принадлежащего Авдеевой В.Е., являющейся членом КФХ Авдеева В.И. Указанное имущество приобретено Авдеевой В.Е. по договору купли-продажи от 07.04.2006 и состоит на балансе КФХ Авдеева В.И.

В обоснование доначисления заявителю к уплате в бюджет налога, пени и штрафа по НДФЛ по оплаченной электроэнергии налоговый орган указывает, что инспекцией направлялся запрос о предоставлении сведений о лице, осуществлявшем оплату за электроэнергию по указанным выше платежным документам.

01.04.2009 налоговой инспекцией получен ответ, где сообщается, что по вышеперечисленным документам оплату за электроэнергию производили предприниматель Тулендиева Е.С. и ОАО «Горнометаллургический комбинат» МПО «Заполярье».

12.04.2010 налоговым органом сделан повторный запрос о предоставлении сведений о лице, оплачивающем за электроэнергию.

16.04.2010 ОАО «Кубаньэнергосбыт» подтвердил оплату за электроэнергию предпринимателем Тулендиевой Е.С. и ОАО «Горнометаллургический комбинат» МПО «Заполярье».

Вместе с тем в письме налоговой инспекции от 23.04.2010 № 03-1-10/00824, направленном в адрес директора Лабинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» налоговый орган указывает, что 14.04.2009 в ИФНС России по Мостовскому району поступило письмо ОАО «Кубнаньэнергосбыт», где указано, что с даты регистрации КФХ Авдеева В.И. (26.06.2006) оплату за потребленную электроэнергию по договору № 1050209, заключенному с ОАО «Горнометаллургический комбинат» МПО «Заполярье», и по договору № 1050549, заключенному с предпринимателем Тулендиевой Е.С., осуществляло КФХ Авдеева В.И.

В связи с чем налоговый орган обратился в ОАО Лабинский филиал
ОАО «Кубаньэнергосбыт» с заявлением о предоставлении более достоверной информации о лице, оплачивавшем потребленную электроэнергию.

В свою очередь, Лабинский филиал ОАО «Кубаньэнергосбыт» в письме от 29.04.2010 № 10-397 пояснил, что организацией заключены договоры энергоснабжения
№ 1050209 с ОАО «Горнометаллургический комбинат» МПО «Заполярье» и № 1050549 с предпринимателем Тулендиевой Е.С. Денежные средства, оплаченные по указанным выше платежным документам, поступали через кассу Мостовского производственного участка. При этом в приходных кассовых ордерах ссылка на плательщика (третье лицо) проставлялась кассиром по просьбе плательщика. Фактически оплата производилась Авдеевым В.И.

С 09.04.2008 договор № 1050209 перезаключен между Лабинским филиалом
ОАО «Кубаньэнергосбыт» и предпринимателем Авдеевой В.Е. Также в указанный договор перенесена точка учета из договора, заключенного с предпринимателем Тулендиевой Е.С., после чего договор № 1050549 расторгнут.

С КФХ Авдеева В.И. организацией заключен договор поручения от 01.01.2009 по оплате за потребленную энергию за предпринимателя Авдееву В.Е.

Обществом оформлен акт сверки взаиморасчетов с предпринимателем
Авдеевой В.Е. по состоянию на 01.03.2010. Со стороны Авдеевой В.Е. акт подписан Авдеевым В.И. на основании договора поручения.

Кроме этого, в письме от 29.04.2010 № 10-397 руководитель Лабинского филиала
ОАО «Кубаньэнергосбыт» пояснил, что на запросы налогового органа по вышеперечисленным платежным документам направлялись ответы от 01.04.2009 и от 16.04.2010. Остальные ответы, направленные в адрес налогового органа, недостоверны.

Поскольку по наиболее поздней информации энергоснабжающей организации фактическим плательщиком являлся Авдеев В.Е., то предприниматель обоснованно включил в состав расходов 195 703 рублей, оплаченных Лабинскому филиалу
ОАО «Кубаньэнергосбыт» за поставленную электроэнергию.

Таким образом, суд делает вывод о том, что требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края от 04.08.2009 № 44 в части доначисления к уплате в бюджет 514 787 рублей НДФЛ за 2007 год, пени по НДФЛ в размере
79 528 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 102 957,40 рубля, подлежат удовлетворению.

По ЕСН.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2010, индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции, определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Для налогоплательщиков - глав крестьянских (фермерских) хозяйств из доходов этих хозяйств исключаются фактически произведенные указанными хозяйствами и документально подтвержденные расходы, связанные с ведением крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет 79 194 рублей ЕСН за 2007 год, пени по ЕСН в размере 12 205 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 15 838 рублей, послужил вывод налоговой инспекции о необходимости включения в состав доходов предпринимателя 3 764 000 рублей, полученных от ООО «Экспотранс», и исключения из состава затрат 195 703 рублей, оплаченных Лабинскому филиалу
ОАО «Кубаньэнергосбыт» за поставленную электроэнергию.

Поскольку в эпизоде по НДФЛ суд признал необоснованным вывод налоговой инспекции о необходимости включения в состав доходов предпринимателя
3 764 000 рублей, полученных от ООО «Экспотранс», и исключения из состава затрат 195 703 рублей, оплаченных Лабинскому филиалу ОАО «Кубаньэнергосбыт» за поставленную электроэнергию, то доначисление предпринимателю к уплате в бюджет
79 194 рублей ЕСН за 2007 год, пени по ЕСН в размере 12 205 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в размере
15 838 рублей, следует признать незаконным.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании налоговый орган не доказал законность решения в оспариваемой предпринимателем части, в связи с чем уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Предпринимателем в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об обеспечении заявления в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края от 04.08.2009 № 44 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.10.2009
№ 16-13-179-1374.

Определением от 18.03.2010 суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.10.2009 № 16-13-179-1374 по причине того, что указанное решение в рамках данного дела не обжалуется.

Вместе с тем, приняв во внимание довод главы КФХ о наличии имущества в собственности, суд указал, что предприниматель не лишен возможности предложить суду в качестве встречного обеспечения наложить арест на принадлежащие ему активы.

В связи с чем определением от 18.03.2010 в части требования о приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края от 04.08.2009 № 44 суд предложил индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО1 в срок до 09.04.2010 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 704 813,20 рубля, что составляет 50% оспариваемой налогоплательщиком суммы, либо в виде банковской гарантии, договора поручительства или иного финансового обеспечения на указанную выше сумму.

Во исполнения определения суда от 18.03.2010 предприниматель представил в материалы дела ходатайство, в котором в качестве встречного обеспечения просил суд наложить арест на принадлежащее ему имущество:

- здание убойного цеха площадью 232,6 м2, литер Г1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. ФИО2, ул. Крайняя 12;

- здание колбасного цеха площадью 224,8 м2, литер Г, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. ФИО2, ул. Крайняя 12.

Определением от 23.03.2010 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о применении обеспечительных мер в связи с чем приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края от 04.08.2009 № 44 до рассмотрения настоящего спора по существу, наложив при этом арест на:

- 2/3 здания колбасного цеха, площадью 224,8 м2, литер Г, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. ФИО2, ул. Крайняя 12, принадлежащее заявителю на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2007 № 23 АА 985335);

- 2/3 здания убойного цеха, площадью 232,6 м2, литер Г1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. ФИО2, ул. Крайняя 12, принадлежащее заявителю на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2007 № 23 АА 985351).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, примененные судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 28.01.2010, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для физических лиц составляет 100 рублей.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлена квитанция, согласно которой предпринимателем за рассмотрение настоящего заявления уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по возмещению 100 рублей судебных расходов.

Остальная часть оплаченной заявителем государственной пошлины, в размере 1 900 рублей, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований – удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края от 04.08.2009 № 44 признать недействительным в части:

- доначисления к уплате в бюджет 97 081 рубля НДС, пени по НДС в размере
19 157 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 19 416 рублей.

В остальной части принять отказ от требований и в этой части производство по делу – прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мостовскому району Краснодарского края (Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской,
ул. Горького 135 А) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Джамбул, Республика Казахстан, проживающего по адресу: Краснодарский край, Мостовской район,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 рублей судебных расходов, уплаченных по платежной квитанции от 20.01.2010.

Выдать исполнительный лист.

Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Джамбул, республика Казахстан, проживающему по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 900 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 20.01.2010.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников