Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 72 930 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору №0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 г., 55 572 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, а также 209 636 руб. 27 коп. штрафа за просрочку предоставления отчетной документации

по встречному иску ООО «ПИВНОЙ АЛЬЯНС» (ИНН <***>)

к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (РАО) (ИНН <***>)

о признании лицензионного договора №0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 и дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2011 г. прекращенными с 08.09.2015 г.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, ФИО2

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПИВНОЙ АЛЬЯНС» с требованиями о взыскании 72 930 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору №0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 г., 55 572 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, а также 209 636 руб. 27 коп. штрафа за просрочку предоставления отчетной документации (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.08.2022 г. принят встречный иск ООО «ПИВНОЙ АЛЬЯНС» к РАО о признании лицензионного договора №0623/1162 РН (03) от 10.03.2011г. и дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2011 г. прекращенными с 08.09.2015 г.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит признать лицензионный договор №0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 и дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2011 г. прекращенными с 09.03.2016 г.

Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об уточнении встречного иска судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования РАО подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования ООО «ПИВНОЙ АЛЬЯНС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2011 г. между истцом (общество) и ответчиком (пользователь) заключен лицензионный договор № 0623/1162 РН (03) о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2011г., общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении кафе «Пивная № 1», владельцем которых пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенных по адресу: <...>.

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2011г., за право, предоставленное в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 2 210 руб. Размер авторского вознаграждения рассчитывается согласно показателям пользователя и указывается в характеристике пользователя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.2 договора установленную в п. 2.1 настоящего договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет общества.

В соответствии с п. 3.1 договора, пользователь обязуется вести учет обнародованных произведений, фактически исполняемых в помещении (на площадке) пользователя.

Не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1 настоящего договора, пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично или, отправив в филиал общества заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящему договору (п. 2.5 договора).

В силу п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2011 г.

В соответствии с п. 6.2 договора срок действия настоящего договора будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего договора.

Как указывает РАО, ответчик (истец по встречному иску) свои обязательства по оплате авторского вознаграждения по лицензионному договору №0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 г. исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2019 г. по 31.05.2022 г. в сумме 72 930 руб.

Также, как указывает истец, ответчиком в нарушение п. 2.5 лицензионного договора не исполнены обязательств по предоставлению отчетной документации (отчета об использовании объектов авторских прав).

Претензия истца от 12.05.2022 г. исх. № 001-05/2022, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по авторскому вознаграждению, неустойки за просрочку оплаты авторского вознаграждения, а также штрафа за просрочку предоставления отчетной документации, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик заявил встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании лицензионного договора №0623/1162 РН (03) от 10.03.2011г. и дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2011 г. прекращенными с 09.03.2016 г.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), на основании ст. 1235 Гражданского кодекса РФ срок действия спорного лицензионного договора прекратился 09.03.2016 г., то есть по истечении 5 лет с даты его заключения.

Кроме того, общество ссылается на то, что истец (ответчик по первоначальному иску) отказался от исполнения своих обязательств по лицензионному договору ввиду нарушения РАО п. 7.7 лицензионного договора, в частности неисполнения обязательств по подписанию дополнительных соглашений о смене его фирменного наименования.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из пункта 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (далее - организации по управлению правами), в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Уставом общества к числу основных видов деятельности отнесено управление коллективными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении, в том числе, их публичного исполнения; осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), используемых в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения, в том числе за публичное исполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 настоящего кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Материалами дела подтверждено, что истец имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13), относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе; осуществляет управление правами российских авторов на основании соответствующих сделок, заключенных между авторами и данным юридическим лицом; является членом международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения 4 обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску, а также в обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что спорный лицензионный договор № 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 14.06.2011 г. прекратили свое действие с 09.03.2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик факт подписания спорного лицензионного договора № 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 14.06.2011 г. не оспаривает, но указывает на прекращение действия данного договора в соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по истечении 5 лет с даты его заключения, то есть с 09.03.2016г.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным на пять лет только в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен.

При этом, в пунктах 6.1, 6.2 лицензионного договора стороны согласовали срок его действия - по 31 декабря 2011 г., а также согласовали условие об автоматическом продлении действия договора на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего договора.

Таким образом, в случае утраты необходимости в предоставлении лицензии на право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, ответчик (истец по встречному иску) не лишен был возможности расторгнуть лицензионный договор в одностороннем порядке на основании п. 6.2 договора, уведомив об этом истца не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Кроме того, согласно п. 6.4 лицензионного договора каждая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной. В случае отказа одной из сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения, либо выбытия адресата договор считается расторгнутым с даты возврата письма соответствующей стороне - инициатору расторжения договора.

Какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора или об отказе от продления договора в соответствии с пунктами 6.2, 6.4 лицензионного договора сторонами в адрес друг друга не направлялись. Доказательств обратного ООО «Пивной Альянс» в материалы дела не представлено.

Более того, суд отмечает, что в 2017 году ответчиком производились оплаты по спорному лицензионному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 256 от 14.06.2017 г., № 88 от 17.02.2017 г., № 43 от 20.01.2017 г.

Доводы ООО «Пивной Альянс» об отказе РАО от исполнения договора в связи с не подписанием дополнительных соглашений о смене его фирменного наименования отклоняются судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08.09.2015 г. Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» изменила свое наименование на Общероссийскую общественную организацию «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество», а с 01.06.2016 г. вернула прежнее наименование: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество».

При этом, согласно информации, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, основной регистрационный номер (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у РАО не изменялись.

Суд отмечает, что в результате переименования юридического лица не происходит его ликвидация, реорганизация или иное изменение, свидетельствующее о перемене лиц в материальном правоотношении и требующее решения вопроса о процессуальном правопреемстве. Реорганизация РАО не проводилась.

Для заключения договора сторонам необходимо достигнуть соглашения по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, условия договора о наименовании, банковских реквизитах и иной подобной информации не являются условиями договора, которые согласовывают стороны. Такие сведения носят информационный характер и не влекут для сторон договора установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что изменение наименования не является реорганизацией, а, следовательно, переход прав и обязанностей одного лица другому не осуществляется, заключения дополнительного соглашения в рассматриваемом случае не требуется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. по делу № А40-123095/2013.

В соответствии с п. 7.2 спорного лицензионного договора стороны обязались своевременно письменно извещать друг друга по последнему известному почтовому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении об изменениях юридического и почтового адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, характера деятельности, о реорганизации либо прекращении своей деятельности.

Таким образом, договором не предусмотрена обязанность РАО уведомлять пользователя об изменении своего наименования.

Ссылки ООО «Пивной Альянс» на судебную практику, отклоняются судом, так как в данном приведенном обществом случае рассматривается лишь возможность оформления изменений в договор, а не признание его недействительным, ничтожным или прекращенным.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что РАО признало отсутствие договорных отношений с обществом в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Пивной Альянс» о взыскании компенсации за бездоговорное использование произведений (дело № А32-47650/21) и направлением обществу соответствующей претензии от 04.08.2021 г. с предложением заключить лицензионный договор, отклоняются судом ввиду следующего.

30 мая 2021 г. в помещении кафе «Пивная № 1», расположенном по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ООО «Пивной Альянс», истцом был зафиксирован факт неправомерного использования девяти музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 г. по делу № А32-42650/21 с ООО «Пивной Альянс» в пользу соответствующих правообладателей в лице РАО взыскана компенсация в общей сумме 180 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое произведение).

05.05.2022 г. ООО «Пивной Альянс» по делу № А32-47650/2021 была подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой апеллянт сослался на неправомерность принятого решения по делу, в связи с наличием действующего лицензионного договора № 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 г., заключенного между ООО «Пивной Альянс» и РАО, предоставляющего пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении кафе «Пивная №1», расположенном по адресу: <...>.

В связи с указанными обстоятельствами РАО признало факт направления обществу требования о заключении лицензионного договора и подачи искового заявления о взыскании компенсации за бездоговорное использование произведений по делу № А32-47650/2021 следствием допущенной технической ошибки и подало в суд ходатайство об отказе от иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 г. принят отказ РАО от исковых требований, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 г. по делу № А32-42650/21 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, ООО «Пивной Альянс» при рассмотрении дела № А32-47650/2021 в суде апелляционной инстанции указывало на наличие действующего лицензионного договора № 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 г., подлежащего применению к спорным правоотношениям, возникшим в связи с фактом фиксации исполнения произведений в помещении общества в мае 2021 г., представил копию указанного договора.

При оценке обстоятельств, установленных по делу, суд исходит из принципа добросовестности и приходит к выводу, что изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее прав на соответствующие возражения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия ответчика (истца по встречному иску) в спорных отношениях явно носят противоречивый характер и признаются судом недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлен договор – неисключительная сублицензия № 20220510232683 от 01.05.2022 г., заключенный с другим контрагентом – ООО «АЙМОН» на предоставление права использования обнародованных музыкальных произведений и фонограмм, включающих исполнение на территории спорного помещения ответчика.

Вместе с тем, заключение ответчиком указанного договора само по себе не является основанием для прекращения действия лицензионного договора № 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 г., заключенного с РАО, и не освобождает ответчика от обязательств по оплате истцу авторского вознаграждения за период действия договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПИВНОЙ АЛЬЯНС» о признании лицензионного договора №0623/1162 РН (03) от 10.03.2011г. и дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2011 г. прекращенными следует отказать.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом обязательства по оплате истцу авторского вознаграждения в сумме 72 930 руб. по лицензионному договору №0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 г., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о пропуске срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса РФ определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так в пункте 24 названного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано
РАО 17.06.2022 г., то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Арендодателем в материалы дела представлена претензия от 12.05.2022 г. исх. № 001-05/2022, направленная в адрес арендатора, согласно квитанции ФГУП Почта России 12.05.2022 г.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Учитывая, что пунктами 2.1, 2.2 спорного лицензионного договора установлены периодические платежи по ежемесячному внесению авторского вознаграждения не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода, а также принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям РАО о взыскании авторского вознаграждения за период с 01.06.2019 г. по 31.05.2022 г. не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования РАО о взыскании с ООО «ПИВНОЙ АЛЬЯНС» 72 930 руб. авторского вознаграждения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по оплате авторского вознаграждения за период с 11.07.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме 55 572 руб. 66 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2.4 лицензионного договора № 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2 настоящего договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет неустойки за неисполнение обязательств по оплате авторского вознаграждения судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки в 10 раз до суммы 5 557 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до указанной обществом суммы в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в лицензионном договоре №0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 г. неустойка из расчета 0,3% от суммы неоплаченного авторского вознаграждения за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте по данному виду обязательств.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» отклоняются судом, поскольку за период действия указанных ограничительных мероприятий истцом, согласно представленному расчету, неустойка не начислена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования РАО о взыскании с ООО «ПИВНОЙ АЛЬЯНС» 55 572 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения подлежат удовлетворению.

Помимо этого, РАО просит взыскать с ответчика 209 636 руб. 73 коп. штрафа за просрочку предоставления отчетной документации за период с 11.07.2019 г. по 31.03.2022г.

Обязанность ответчика (пользователя) по направлению истцу соответствующих отчетов, форма и требования к данному отчету, установлены сторонами в п. 2.5, 3.1 лицензионного договора № 0623/1162 РН (03) от 10.03.2011 г

Доказательства направления в адрес РАО отчетов пользователя ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2.8 лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.3, 2.5 и 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Представленный РАО расчет штрафа за период с 11.07.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме 838 200 руб., приведенный в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований от 21.06.2022 г. судом проверен и признан верным.

При этом, истец (ответчик по встречному иску) самостоятельно уменьшил сумму отыскиваемого штрафа за просрочку предоставления отчетной документации до 209 636 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении подлежащего взысканию штрафа в 10 раз до суммы 20 963 руб.

Вместе с тем, снижение размера штрафа до заявленной ответчиком суммы – 20 963 руб. в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств для обоснования величины штрафа в указанном размере, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент суммы штрафа по отношению к образовавшейся сумме задолженности по оплате авторского вознаграждения, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемого штрафа в два раза от заявленной истцом суммы, то есть до 104 818 руб. 14 коп.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах, с ООО «ПИВНОЙ АЛЬЯНС» в пользу РАО подлежит взысканию штраф в сумме 104 818 руб. 14 коп. за просрочку представления отчетной документации.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу по первоначальному и встречному искам подлежат возложению на ООО «ПИВНОЙ АЛЬЯНС».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уточнении встречного иска удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИВНОЙ АЛЬЯНС» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (РАО) (ИНН <***>) 72 930 руб. авторского вознаграждения, 55 572 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 104 818 руб. 14 коп. штрафа за просрочку представления отчетной документации, а также 9 763 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (РАО) (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 237 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 4699 от 24.02.2022 г.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПИВНОЙ АЛЬЯНС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова