Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Л.О. Федькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, город-курорт Геленджик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Анапа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Системы» г. Кропоткин (1), ООО «Геленджик-СтройСервис», г. Геленджик (2), ООО «ЮГ-Спецтехнологии», г. Краснодар (3), предприниматель ФИО1 (4), Республика Адыгея, пос. Удобный, ООО «Система», г. Ставрополь (5), предприниматель ФИО2, г. Тимашевск (6), ООО «Комплексное Противопожарное Предприятие», г. Апшеронск (7), ООО «ЧОП «Нефтегазоохрана-4», г. Краснодар (8), ООО «Пожсанторг», Республика Адыгея, г. Майкоп (9), ООО «Даль», г. Краснодар (10), ООО «Строй-Консул», г. Ростов-на-Дону (11), ООО «ПожСанСервис», г. Усть-Лабинск (12), ООО «Пожарная безопасность» г. Ставрополь (13), ООО «Рубеж», Ростовская область, г. Таганрог (14), ООО «Стройпожторг», г. Геленджик (15)

о признании незаконным решения от 29.09.2010 по делу № А-399/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 26.12.2011; после перерыва: ФИО3 - доверенность от 26.12.2011

от заинтересованного лица: ФИО4 - доверенность от 04.04.2011; не явился, извещен (2); после перерыва: ФИО5 - доверенность от 04.04.2011; не явился, извещен (2)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен (1)-(15); после перерыва: не явился, извещен (1)-(15)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании незаконным решения от 29.09.2010 по делу № А-399/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В судебном заседании 09.02.2012 судом объявлен перерыв по делу до 16.02.2012 до 12.00, после окончания перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах, дополнительных правовых обоснованиях по делу; в случае подписания заявки на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта директором ООО «Возрождение» надлежащим документом, подтверждающим полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа, должен быть протокол общего собрания общества об избрании руководителя, подписанный всеми участниками общества; к заявке на участие в конкурсе в числе иных документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО «Возрождение» необходимо было представить копию протокола общего собрания участников общества либо выписку из него; при принятии оспариваемого решения названные доводы администрации учтены не были.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.

От третьего лица (3), (15) ранее поступали ходатайства о рассмотрении дела их участия.

Третьи лица (1) – (14), не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Возрождение» на действия аукционной комиссии при проведении уполномоченным органом – администрацией МО г. Геленджик открытого аукциона на выполнение работ по установке систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях 3, 4 и технического этажа МУЗ «Родильный дом» г. Геленджик (лот № 292).

Источник финансирования – средства бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик по МЦП «Обеспечение пожарной безопасности МУЗ МО город-курорт Геленджик на 2009-2011 годы». Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 452 000,00 руб.

Согласно протоколу № 115/1 конкурсной (аукционной) комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд за счет средств местного бюджета и внебюджетных источников финансирования от 20.09.2010. ООО «Возрождение» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, а именно: отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

В составе заявки ООО «Возрождение» представлен приказ № 1-К от 05.03.2007г. о назначении ФИО6 на должность генерального директора, в котором указано основание - протокол № 1 Заседания общего собрания учредителей ООО «Возрождение» от 26.02.2007г. Кроме того, в составе заявки представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой в государственном реестре зарегистрированы сведения о юридическом лице, в том числе, о том, что директором общества является ФИО6

ООО «Возрождение», не согласившись с решением аукционной комиссии, обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Администрацией МО г. Геленджик заинтересованному лицу предоставлена документация об аукционе, извещение о проведении открытого аукциона, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, протокол открытого аукциона, заявка на участие в аукционе ООО «Возрождение», пояснение по существу жалобы ООО «Возрождение» от 28.09.2010.

Представителем администрации МО г.-к. Геленджик пояснено, что в заявке ООО «Возрождение» отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица. На основании п.2 ст. 35 Закона о размещении заказов данный документ входит в список обязательных документов, которые должна содержать заявка, поданная на участие в аукционе. Данное требование прописано в п.п.7 п.10 «информационной карты» аукционной документации. В качестве подтверждения полномочий руководителя ООО «Возрождение» в составе заявки на участие в аукционе необходимо было представить копию протокола общего собрания участников общества либо выписку из него.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов, исследовав представленные документы, пришла к выводу о необоснованности отклонения заявки ООО «Возрождение».

29.09.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение по делу № А-399/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которому жалоба ООО «Возрождение» признана обоснованной; в действиях администрации признано нарушение ч. 1 ст. 12 закона о размещении заказов; администрации выдано предписание об устранении нарушений закона о размещении заказов.

Согласно предписанию № 123 по делу № А-399/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов, на администрацию возлагалась обязанность в течение 7 рабочих дней отменить - отменить протокол № 115/1 конкурсной (аукционной) комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд за счет средств местного бюджета и внебюджетных источников финансирования от 20.09.2010г.; отменить протокол № 115/2 конкурсной (аукционной) комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд за счет средств местного бюджета и внебюджетных источников финансирования от 20.09.2010г.; повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе по лоту № 292.

Администрация, не согласившись с принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решением от 29.09.2010 по делу № А-399/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов, обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд, исследовал материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от имени антимонопольного органа (часть 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона "О защите конкуренции" для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа, состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (пункт 6 статьи 40 Закона "О защите конкуренции").

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Как следует из материалов дела, решение комиссии Краснодарского УФАС России по делу № А - 399/2010 решение изготовлено 29.06.2011. Согласно вводной части решения, в заседании комиссии 29.09.2010 принимали участие: заместитель председателя Комиссии, заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО7, члены Комиссии: заместитель начальника отдела контроля на транспорте, в строительстве и ЖКХ ФИО8, заместитель начальника отдела контроля государственной власти ФИО9, главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа ФИО10, ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа ФИО11; в отсутствии представителя администрации МО город-курорт Геленджик ФИО12 (доверенность № 110-15-10106/10-42-07 от 27.09.2010г.), представителя ООО «Возрождение» ФИО13 (доверенность № 38 от 28.09.2010г.)

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем.

Согласно протоколу № 115/1 конкурсной (аукционной) комиссии по размещению муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд за счет средств местного бюджета и внебюджетных источников финансирования от 20.09.2010 ООО «Возрождение» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов, а именно: отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).

В соответствии с пп. в) п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица;

П.10.7 Информационной карты аукционной документации предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).

В составе заявки ООО «Возрождение» представлен приказ № 1-К от 05.03.2007г. о назначении ФИО6 на должность генерального директора, в котором указано основание: протокол № 1 Заседания общего собрания Учредителей ООО «Возрождение» от 26.02.2007.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Судом установлено, что документы, представленные ООО «Возрождение» полностью соответствовали требованиям вышеуказанного Закона о размещении заказов.

Довод администрации об отсутствии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности) отклонен судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).

Положения названной нормы являются диспозитивной и предполагают представление одного из поименованных в ней документов – 1) копии решения о назначении или об избрании либо 2) приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Как следует из материалов дела, заявителем был представлен приказ № 1-К от 05.03.2007 о назначении ФИО6 на должность генерального директора.

Соответственно, представление данного приказа, при условии соблюдения иных требований действующего законодательства, является необходимым и достаточным для допуска к участию в аукционе.

Кроме того, согласно описи документов, представленных для участия ООО «Возрождение» в открытом аукционе, общество представило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, выданную ФНС России, согласно которой ФИО6 является единственным участником юридического лица и генеральным директором - лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд считает полномочия генерального директора при подаче заявки на участие в аукционе подтвержденными надлежащим образом, а действия администрации основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод, что в деяниях администрации имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях администрации нарушения ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие факта наличия в деяниях администрации указанных нарушений ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным решения от 29.09.2010 по делу № А-399/2010 о нарушении законодательства о размещении заказов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин