Гражданский кодекс часть 1

СНТ «Садовод-10» г. Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «НЭСК - электросети» г. Краснодар о признании отказа ОАО «НЭСК-электросети» в заключении договора энергоснабжения незаконным, обязании ОАО «НЭСК» филиал ОАО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» предоставить проект договора энергоснабжения с садоводческим некоммерческим товариществом «Садовод-10» (с учетом уточнении).

Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в заседании до объявления перерыва.

Истцом в заседание в порядке ст. 49, 159 АПК РФ представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- обязать ОАО «НЭСК» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» предоставить проект договора энергоснабжения с истцом;

- истребовать у ОАО «НЭСК» в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» оригинал акта балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между истцом и филиалом, утвержденный подписями и печатями;

- обязать руководство филиала подписать заявление о проведении осмотра электроустановок, заявление-обязательство о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок и скрепить печатью, направленную в адрес ответчика письмом от 29.07.2010г. № 29, входящий номер б/н от 29.07.2010г., подписанные председателем истца и скрепленные печатью;

- обязать руководство филиала признать электрооборудование и ТП-1-176 объектом совместной собственности членов СНТ «Садовод-10» и членов ДНТ «Садовод».

При рассмотрении данного ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное измерение и оснований и предмета иска нормами АПК РФ не допускается.

Из первоначально заявленных и уточненных исковых требований следует, что истец при уточнении фактически заявил новые требования, тем самым изменяя предмет и основания иска, что согласно нормам закона не допустимо.

Более того, статьями 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами при разрешении спора в арбитражном суде и вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так в нарушение указанных норм права истцом не представлено доказательство направления указанного ходатайства в адрес ответчика.

Отсюда следует, что в данном случае удовлетворение ходатайства об увеличении суммы процентов повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований следует отказать как противоречащего закону и нарушающего права ответчика.

При этом суд отмечает, что у истца не утрачена возможность обращения в суд с самостоятельными требованиями, не рассмотренными в рамках настоящего спора.

Согласно ранее заявленному ходатайству ответчика по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено филиал ОАО «НЭСК» - ОАО «Геленджикэнергосбыт».

Однако, в процессе рассмотрения настоящего спора истцом уточнялись исковые требования, согласно которым одно требование заявлено к ОАО «НЭСК», второе к филиалу ОАО «НЭСК» - ОАО «Геленджикэнергосбыт».

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести замену третьего лица - ОАО «НЭСК» в лице филиала ОАО «Геленджикэнергосбыт» на второго ответчика.

Согласно ранее представленному отзыву филиал ОАО «Геленджикэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие у ответчика технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств.

Ответчик ОАО «НЭСК» также возражает относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя ответчика, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом на заседании расширенного правления 29.06.2008г. было принято решение о заключении самостоятельного договора энергоснабжения, что отражено в протоколе № 9.

В целях заключения договора истец обратился в адрес ОАО «НЭСК» с соответствующим заявлением, в ответ на которое энергоснабжающая организации сообщила о необходимости предоставления истцом ряда документов в адрес филиала ОАО «НЭСК» - ОАО «Геленджикэнергосбыт», после чего заявка истца будет рассмотрена.

Во исполнение требований ответчика истцом были собраны необходимые документы, в том числе получены технические условия, заключен договор на технологическое присоединение и направлено заявление от 29.12.2010г. № 55 о заключении договора энергоснабжения.

В ответ на данное заявление филиал ОАО «НЭСК» - ОАО «Геленджикэнергосбыт» письмом № 34-НО-30/05/96 от 21.01.2011г. сообщило истцу об аннулировании договора на технологическое присоединение, всех приложений и соответствующей переписки к нему.

Истец считая, что данным письмом ему было отказано в заключении договора энергоснабжения обратился в суд с требованием о признании указанного отказа незаконным, а также об обязании предоставить проект договора энергоснабжения.

Из анализа заявленных требований следует, что фактически истцом заявлен спор о понуждении к заключению договора.

При разрешении указанного спора суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Следовательно, необходимым условием для возможности заключения договора энергоснабжения является наличие у обратившейся стороны энергопринимающего устройства.

Так, согласно решению, вступившему в законную силу по делу № А32-15917/2011 установлено, что истец не является собственником или иным законным владельцем энергопринимающего устройства.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

С учетом чего, довод истца о наличии трансформатора в общей собственности подлежит отклонению как необоснованный и повторному исследованию не подлежит.

Более того, решением по делу № А32-15917/2011 также установлено отсутствие согласия владельца энергопринимающего устройства ДНТ «Садовод» на подключение истца.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом договора энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Оспаривая отказ в заключении договора энергоснабжения со ссылкой на письмо от 21.01.2011г. № 34-110-30/05/96, истец выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку анализируя представленное в дело письмо суд пришел к выводу, что в нем содержится лишь информация об аннулировании технологического присоединения и необходимости обратиться в филиал ОАО «НЭСК», а не отказ в заключении договора энергоснабжения. Более того, данное требование заявлено к ответчику ОАО «НЭСК» в то время как указанный ответ направлен истцу за подписью филиала ОАО «НЭСК» - ОАО «Геленджикэнергосбыт».

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Однако, суд отмечает, что из анализа сложившейся ситуации по поводу заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиками следует, что при возможном нарушении прав истца в части введении его в заблуждение энергоснабжающей организацией относительно необходимости совершения СНТ «Садовод-10» определенных действий для заключения договора энергоснабжения в отсутствие энергопринимающих устройств (Например, заключение договора технологического присоединения), истцом в виду неверного понимания норм закона выбраны ненадлежащие способы судебной защиты.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца как проигравшую сторону в размере 8 000 руб. за два рассмотренных требования неимущественного характера.

При этом, ввиду недоплаты государственной пошлины при подаче искового заявления 4 000 руб. следует взыскать с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 421, 426, 445, 539 ГК РФ, ст.ст. 49, 64-66, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований- отказать.

Произвести замену 3-го лица ОАО «НЭСК» филиал ОАО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» на второго ответчика.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с СНТ «Садовод-10», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 4 000 руб. (четыре тысячи руб.) государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А.Журавский