Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Тандер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления ОБППРИАЗ Усть-Лабинского РОВД (далее – административный орган) №6463 от 18.07.2006 года.

Заявитель в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что

1. проверка ЗАО «Тандер» проведена без наличия соответствующего распоряжения (приказа);

2. факта реализации пива несовершеннолетней 04.07.2006 года не было;

3. протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ЗАО «Тандер».

4. при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовала ФИО2, доверенность которой оформлена с нарушениями – в доверенности отсутствует подпись доверенного лица, нет приказа о назначении ФИО2 на должность юриста ЗАО «Тандер».

Административный орган представил в суд отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Представитель административного органа в судебном заседании ходатайствует об уточнении наименования административного органа на ОВД Усть-Лабинского района.

Суд принял ходатайство об уточнении наименования административного органа на ОВД Усть-Лабинского района.

Представитель административного органа ходатайствует о допросе в качестве свидетеля ФИО3 и понятого ФИО4

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, так как ФИО3 является работником ОВД Усть-Лабинского района и свидетелем быть не может, а пояснения ФИО4 имеются в материалах административного дела и заявителем не опровергаются.

Изучив доводы, указанные в заявлении, в отзыве, а также приложенные документы и материалы административного дела суд установил следующее:

ЗАО «Тандер» является юридическим лицом, действующим на основании устава.

04.07.2006г. на основании постановления от 04.07.2006г. сотрудниками ОВД Усть-Лабинского района была проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере торговли в деятельности торгового объекта, магазина «Магнит», расположенного по адресу <...>, принадлежащего ЗАО «Тандер».

В ходе проверки был выявлен факт реализации продавцом магазина «Магнит» ФИО5 алкогольной продукции пива «Сибирская корона» и «Белый медведь» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшей 18 лет, в нарушение п.4 ст.2 Федерального закона РФ от 7 марта 2005 года N 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

Ход и результаты проверки были отражены в акте проверки от 04.07.2006 года, протоколе осмотра от 04.07.2006 года.

05.07.2006 года должностным лицом Административного органа был составлен протокол об административном правонарушении №105930 в отношении ЗАО «Тандер» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.16 КоАП РФ.

18 июля 2006 г. начальником МОБ Усть-Лабинского РОВД было вынесено постановление №6463, которым ЗАО «Тандер» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

ЗАО «Тандер» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «Об ограничениях розничной продажи т потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» от 07.03.2005 г. №11-ФЗ (далее – Закон) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения по розничной продаже пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта (далее - пиво и напитки, изготавливаемые на его основе), участниками которых являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, потребляющие в определенных настоящим Федеральным законом местах пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Статьей 2 Закона РФ установлены ограничения розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, так не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе несовершеннолетним.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, считает, факт совершения административного правонарушения ЗАО «Тандер» по ч.4 ст.14.16 КоАП РФ, выразившийся в розничной продаже пива несовершеннолетней, установленным и полностью подтвержденным материалами проверки.

Факт покупки ФИО6 пива «Сибирская корона» и «Белый медведь», подтвержден актом проверки торговой организации от 04.07.2006г. и пояснениями понятых. Расписываться в акте, получать его копию присутствующая при составлении акта продавец ФИО5 отказалась, что засвидетельствовано подписями понятых ФИО7 и ФИО4 Каких-либо замечаний и дополнений относительно акта проверки от ФИО5 не поступило.

В подтверждение того, что ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является лицом, не достигшим 18 лет, в материалах дела об административном правонарушении имеется ксерокопия страницы ее паспорта.

При проверке судом соблюдения должностными лицами ОВД Усть-Лабинского района процессуального порядка привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности нарушений не установлено.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовала ФИО2, доверенность которой оформлена с нарушениями – в доверенности отсутствует подпись доверенного лица, нет приказа о назначении ФИО2 на должность юриста ЗАО «Тандер» судом не принимается как не обоснованный.

05.07.2006г. по факту продажи алкогольной продукции лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста, в отношении ЗАО «Тандер» в присутствии его представителя по доверенности №2-4/51 от 30.03.2006г. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №105930 по ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель ЗАО «Тандер» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО2 были разъяснены её процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется ее подпись. Представитель ЗАО «Тандер» был уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в Усть-Лабинском РОВД в 9 часов 18.07.2006г., и что в случае неявки материал будет рассмотрен в его отсутствие. ФИО2 была ознакомлена с данным протоколом, расписалась в конце протокола, получила его копию.

Судом установлено, что ФИО2 при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» действовала на основании доверенности 2-4/51 от 30.03.2006 года, выданной Генеральным директором ЗАО «Тандер», срок действия доверенности установлен с 30.03.2006 года по 31.12.2006 года., указанной доверенностью ФИО2 представлено право представления интересов ЗАО «Тандер» во всех государственных органах, в том числе в правоохранительных органах.

Довод заявителя о том, что в доверенности ФИО2 нет ее подписи, судом оценен и не принимается, так как ни Гражданский кодекс РФ в ст.185, ни Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает такого требования к доверенности.

Отсутствие приказа на ФИО2 как на юриста ЗАО «Тандер» не влияет на ее правомочия, по представлению интересов заявителя во всех государственных органах, предоставленные ей в рамках доверенности №2-4/51 от 30.03.2006 года со сроком действия до 31.12.2006 года.

Так как представитель ЗАО «Тандер» был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, 18.07.2006г дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Доводы ЗАО «Тандер» указанные в заявлении судом оценены и не принимаются как не обоснованные. Так суд считает, что проверка проведена в соответствии с постановлением от 04.07.2006 года, материалами административного дела подтверждается событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.16 КоАП РФ.

Размер штрафа, назначенный ЗАО «Тандер» по ч.4 ст.14.16 КоАП РФ является обоснованным и вынесен с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах привлечение ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч.4 ст.14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь вышеизложенными нормативными актами, ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать надлежащим административным органом – ОВД Усть-Лабинского района.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Тандер» (<...>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления ОВД Усть-Лабинского района №6463 от 18.07.2006г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.Б. Капункин