Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Изергиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) к ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за период с 01.02.2019 по 31.03.2019,

при участии:

от ООО «Газпром энерго» г. Москва – ФИО1 (доверенность от 26.02.2019 г.)

от ПАО «Кубаньэнерго» г. Краснодар - ФИО2 (доверенность от 10.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №407/30-327-МРСК за период с 01.02.2019 по 31.03.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством Интернет сервиса «Кад Арбитр» 23.04.2021 направил ходатайство об уточнении заявленных требований, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 590 453 руб. 91 коп., из которых:

- 1 919 364 руб. 42 коп. - задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в феврале 2019 - марте 2019;

- 671 089 руб. 49 коп. пеня за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии за период с 21.03.2019 по 23.04.2021.

Также взыскать пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 года до момента полного погашения задолженности.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания пени, суд руководствуется ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточненные требования истца не противоречат закону, следовательно ходатайство об уточнении расчета подлежит удовлетворению.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-35 час 29.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей сторон. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.03.2007 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-327-МРСК (далее- договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 6.1. договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.7. договора).

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается сводными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя №343 за март 2019 на сумму 4 410 896 руб. 45 коп.; №229 за февраль 2019 на сумму 4 387 876 руб. 35 коп., счетами №229 от 28.02.2019; №343 от 31.03.2019, счет фактурой.

Истец письмами от 13.03.2019 № 52-52-07/524 от 10.04.2019 №52-52-07/755 просил рассмотреть и подписать направленные платежные документы с актами.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, указывая на то, что разногласия сводятся к величине максимальной мощности за февраль–март 2019, ссылаясь на то, что в спорном договоре отсутствуют точки поставки на величину максимальной мощности 6,850 МВт.

Вместе с тем, согласно представленному дополнительному соглашению № 23 от 22.02.2019, в котором определено его действие с 01.01.2019 по 31.12.2019, внесены изменения в части приложений, в том числе в приложение № 3 «Плановые объемы передачи эклектической энергии и мощности на 2019 год». Согласно указанному приложению № 3 «Плановые объемы передачи эклектической энергии и мощности на 2019 год», подписанному ответчиком без возражений и замечаний, согласована величина мощности помесячно в размере 27,240 МВт.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 134-Э региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края суммарная максимальная мощность принятая регулирующим органом при установлении тарифа для расчетов между истцом и ответчиком за оказываемые услуги по передаче электрической энергии составляет 27,24 МВт.

Ответчик факт поставки электрической энергии за спорный период в заявленном размере и наличие неоплаченной задолженности документально, либо иным образом не опроверг, также доказательств незаконности произведенных за февраль-март 2019 года начислений не представил, документально не подтвердил потребления иного, чем заявленного истцом объема коммунального ресурса. Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, доказательств по оплате поставленной энергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в размере 1 919 364 руб. 42 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями в части начисления пени, указав, что в соответствии с п.6.7. Договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится Заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета - фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В данном пункте также указано, что в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения Истцом обязанности по составлению и направлению Ответчику «Сводного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям Истца». Обязанность Ответчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания и направления Истцом Сводного акта Ответчику.

Документы на оплату услуг по передаче электрической энергии за февраль 2019 года были получены ПАО «Кубаньэнерго» 28.03.2019 (сопроводительное письмо №52-52-07/524).

Документы на оплату услуг по передаче электрической энергии за март 2019 года были получены ПАО «Кубаньэнерго» 30.04.2019 (сопроводительное письмо №52-52-07/755).

Таким образом, по мнению ответчика, оплата услуг за февраль 2019 должна быть произведена до 10.04.2019 (с 11.04.2019 - просрочка платежа), за март 2019 должна быть произведена до 20.05.2019 (с 21.05.2019 - просрочка платежа).

Факт оплаты оказанных истцом услуг ответчик подтвердил платежными поручениями №15216 от 07.06.2019 на сумму 3428194 руб. 14 коп. с указанием в назначении платежа: «Окончательный платеж по дог. 407/30-327- мрск от 09.03.2007 оказания услуг по передаче электроэнергии согласно сч. 229 от 28.02.2019 за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2019 НДС 20%»; от 28.06.2019 №16463 на сумму 3451214 руб. 24 коп. с указанием в назначении платежа: «Окончательный платеж по дог. 407/30-327- мрск от 09.03.2007 оказание услуг по передаче электроэнергии согласно сч. 343 от 31.03.2019 за услуги по передаче электроэнергии за март 2019. НДС 20%».

Ответчик просить применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 29.04.2021 №РК/129/4-446 им произведен контррасчет пени за февраль 2019 2019 (за период с 11.04.2019-07.06.2019) на сумму 76 475 руб. 10 коп., март 2019 (за период с 21.05.2019 по 28.06.2019 на сумму 51 768 руб. 21 коп.).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истец отыскивал задолженность в размере 1 919 364 руб. 42 коп. за оказанные услуги в феврале 2019- марте 2019.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается сводными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя №343 за март 2019 на сумму 4 410 896 руб. 45 коп.; №229 за февраль 2019 на сумму 4 387 876 руб. 35 коп., счетами №229 от 28.02.2019; №343 от 31.03.2019, счет фактурой. Всего на сумму 8798 772 руб. 80 коп.

Факт частичной оплаты оказанных истцом услуг ответчик подтвердил платежными поручениями №15216 от 07.06.2019 на сумму 3428194 руб. 14 коп. с указанием в назначении платежа: «Окончательный платеж по дог. 407/30-327- мрск от 09.03.2007 оказания услуг по передаче электроэнергии согласно сч. 229 от 28.02.2019 за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2019 НДС 20%»; от 28.06.2019 №16463 на сумму 3451214 руб. 24 коп. с указанием в назначении платежа: «Окончательный платеж по дог. 407/30-327- мрск от 09.03.2007 оказание услуг по передаче электроэнергии согласно сч. 343 от 31.03.2019 за услуги по передаче электроэнергии за март 2019. НДС 20%». Всего на сумму 6 879 408 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1 919 364 руб. 42 коп. в феврале 2019- марте 2019.

Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Истцом заявлено о взыскании 671 089 руб. 49 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии за период с 21.03.2019 по 23.04.2021 (уточненное требование).

В соответствии с п. 5.14. договора, исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику оформленный сводный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Сопроводительными письмами от 13.03.2019 №52-52-07/524. от 10.04.2019 №52-52-07/755 истец направил ответчику платежные документы за услуги по передаче электрический энергии за февраль - март 2019 года. Факт направления истец подтвердил кассовыми квитанциями «Почты Россия» от 18.04.2019; от 18.05.2019; от 10.06.2019.

В свою очередь, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что документы об оплате за февраль получены им 28.03.2019 , за март 30.04.2019.

Согласно п. 6.7. договора в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику сводного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, предусмотренной пунктом 5.14 договора, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

На основании изложенного, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку акты первичного учета за февраль 2019 - получены 28.03.2019, за март 2019- 30.04.2019 соответственно, проценты следует исчислять с 11.04.2019 и с 21.05.2019 соответственно.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно, с учетом применения ставки рефинансирования (5%) на дату судебного заседания при расчете пени на задолженность, которая на дату вынесения судебного акта не погашена.

Таким образом, в соответствии с требованиями с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 96 195 руб. 75 коп. за период с 11.04.2019 по 07.06.2019 (4387876,35 х 57 дней х 5%х 1/130); 253 208 руб. 46 коп. за период с 08.06.2019 по 23.04.2021 (959682 руб. 21 коп. х 686 дней х 5% х 1/130); 66 163 руб. 45 коп (4410896 руб. 45 коп. х 39 дней х 5% х 1/130); 248 014 руб. 87 коп. за период с 29.06.2019 по 23.04.2021 ( 959682 руб. 21 коп. х 665 дней х 5% х 1/130). Всего неустойка на сумму 663 582 руб. 53 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными .средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел доказательства существования исключительных причин, могущих являться основанием для уменьшения отыскиваемой истцом штрафной санкции, что является обязательным условиям для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени, начиная с 24.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением №713 от 17.06.2019 оплачена государственная пошлина в размере 51 491 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец в ходатайстве от 23.04.2021 уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что ответчик частично уплатил сумму долга.

Заявлением об уточнении исковых требований истец не отказался от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда отсутствуют процессуальные основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что ответчик в отзывах на исковое заявление не соглашался с заявленными исковыми требованиями, в удовлетворении иска просил отказать, в связи с чем, суд не может применить порядок распределения государственной пошлины, установленный пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (следовательно нельзя расценивать как признание ответчиком долга).

Суд принимает во внимание, что к судебным издержкам и распределению между сторонами в порядке главы 9 АПК РФ подлежат расходы истца лишь в случае, если исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу, а не после направления искового заявления, то, что взаимные процессуальные права и обязанности сторон в статусе истца и ответчика в арбитражном деле возникают лишь после принятия искового заявления и возбуждения по нему производства. До указанного момента (до возбуждения производства по делу) спор в судебном порядке по существу не разрешается, доводы и доказательства сторон не оцениваются судом, ответчик не извещается о поступлении искового заявления, от ответчика не требуется предоставить отзыв на исковое заявление, которое еще не принято к производству суда. Напротив, положения главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность возврата искового заявления или отказ в его принятии без оценки требований истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 №, от 19.01.2010 № 88-О-О.

В рассматриваемом случае, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что уточнение исковых требований связано с добровольным удовлетворением требований истца уже после предъявления иска, означало бы, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса (а не за его пределами).

Положениями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок возврата государственной пошлины, а также указаны исключения из общего правила, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и чтобы на момент погашения задолженности исковое заявление было принято судом к производству. В таком случае уплаченная государственная пошлина не возвращается, а понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В настоящем случае частично исковые требования истца не были удовлетворены в ходе рассмотрения дела. Требования частично удовлетворены до разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Так, оплата суммы задолженности произведена ответчиком 07.06.2019 и 28.06.2019, а определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по рассмотрению настоящего искового заявления о взыскании задолженности, и неустойки в размере 5 698 191 руб. 11 коп., вынесено 17.07.2019.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил часть задолженности до принятия иска к производству, то фактически суд принял к рассмотрению не существующее требование. Однако, как установлено судом, несмотря на частичную оплату ответчиком долга, истец уточнил исковые требования, не отказавшись от иска в части в процессе рассмотрения дела судом. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, исходя из суммы долга, оплаченной ответчиком до принятия иска к производству.

В оставшейся части обязанность по оплате государственной пошлины возлагается на обе стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены на 99,71 % (с учетом уточнения) с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию в размере 35 844 руб.14 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 1 919 364 руб. 42 коп., неустойку в размере 663 582 руб. 53 коп. за период с 11.06.2019 по 23.04.2021, пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 года до момента полного погашения задолженности начисленной в порядке, предусмотренном ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 844 руб.14 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 539 руб., оплаченной платежным поручением №713 от 17.06.2019.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева