Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новжилсервис», г. Новороссийск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края,
г. Краснодар (далее – административный орган) от 01.12.2016 № 001410 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В представленном заявлении заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, так как на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18.08.2016 № 413 из лицензии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новжилсервис» на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами исключены многоквартирные дома по адресу: Краснодарский край,
<...>. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, так как постановление 01.12.2016 № 001410 до настоящего времени не получено заявителем, а также заявитель был привлечен дважды к административной ответственности по результатам одной и той же проверки.

Представитель административного органа в представленном отзыве против удовлетворения данного ходатайства возражал ввиду того, что постановлениео привлечении к административной ответственности от 01.12.2016 № 001410 было направлено в адрес общества 21.12.2016, неудачная попытка вручения 24.12.2016, выслано обратно отправителю 23.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35099198444846.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

В данном случае, с учетом указанных заявителем обстоятельств, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В представленном отзыве административный орган указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 02.09.2016 № 2758л было вынесено предписание от 07.09.2016 № 1489 с целью устранения нарушений обязательных требований по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг.

На основании распоряжения от 03.10.2017 № 3065л административным органом была проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения коллективного заявления потребителей жилищно-коммунальных услуг (вх. 19252 от 09.09.2016) о фактах нарушения лицензиатом его прав и лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме № 108А по
ул. Мефодиевская в г. Новороссийске, а именно: непринятие мер по обеспечению исправного состояния наружных стен, кровли, захламление чердачного и подвального помещений, отсутствие дверных доводчиков, ручек, отслоение, коробление окрасочного слоя газопровода, не представление сведений по управлению данным многоквартирным домом за период 2014-2016, а также с целью установления факта выполнения или невыполнения предписания от 07.09.2016 № 1489.

04.10.2017 по результатам проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новжилсервис» в многоквартирном доме по адресу: <...> (с учетом определения о внесении исправления от 01.12.2016 № 000009), совершены следующие нарушения: захламление бытовым и строительным мусором подвального помещения, отсутствует утеплительный материал наружных стен, отслоение, коробление окрасочного слоя газопровода, отсутствуют ручки и доводчики дверных полотен лестничных площадок, нарушена целостность остекления дверных полотен лестничных площадок, отслоение и повреждение коррозией ограждения балконов (общее имущество), чем нарушены пункты 3.4.1, 3.4.6, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.4.3, 4.2.4.5, 4.71, 4.7.2, 4.8.12, 4.8.14, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, подпункт «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, о чем составлен акт проверки от 04.10.2017 № 003286.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества от 01.12.2016 № 001410 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением, что и послужило поводом для обращения с заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Судом не принимается довод заявителя о том, что был привлечен дважды к административной ответственности по результатам одной и той же проверки. На основании распоряжения 03.10.2017 № 3065л административным органом была проведена внеплановая выездная проверка, составлен акт проверки от 07.09.2016
№ 002982, а также вынесены предписания от 07.09.2016 № 1489, от 07.09.2016 № 1490, в которых указаны мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений в отношении разных многоквартирных домов, а именно в предписании от 07.09.2016 № 1489 в отношении дома № 108А, в предписании от 07.09.2016 № 1490 - № 108.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступило в силу с 01.09.2014.

Указанная норма продублирована и в Жилищном кодексе Российской Федерации, в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.

После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 12.05.2015
№ 023197.

Согласно пункту 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения обществом лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия (бездействие) общества неправомерно квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № А13-3627/2016.

Согласно частям 1, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от 12.12.2016 № 5-731-16/75 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новжилсервис» привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09.02.2017 № 12-10/2017 постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от 12.12.2016 № 5-731-16/75 отменено, а также установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Новороссийск,
ул. Мефодиевская, 108, 108А исключены из лицензии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новжилсервис» от 12.05.2015 № 023197 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18.08.2016 № 413.

Учитывая изложенное, привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.10.2016 № 1713, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.10.2017, вынесен в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО1

18.10.2016 от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок. Указанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.12.2016, о чем законный представитель общества был уведомлен, получив извещение 15.11.2016.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2016
№ 001410 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Судом установлено, что установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен, что обществом не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 13.04.2017 № 000261 подлежащим отмене, ввиду неправильной квалификации правонарушения.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 05.07.2017 по делу
№ А32-6635/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 01.12.2016 № 001410 по делу об административном правонарушении вынесенное Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новжилсервис», г. Новороссийск по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира