Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Азовпромресурс», г. Приморско-Ахтарск

к ФГУП «Темрюкский осетровый рыбоводный завод», г. Темрюк

третье лицо - Федеральное агентство по рыболовству, г. Москва

о взыскании 3 606 992 руб.

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2010, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.10.2010.

УСТАНОВИЛ: ООО «Азовпромресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Темрюкский осетровый рыбоводный завод» о взыскании 3 606 992 руб., в том числе 3 560 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по акту от 26.07.10г., 46 992 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.10г. по 06.10.10г. Кроме того, истцом в иске заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.03.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ФГУ «Азчеррыбвод». Определением суда от 01.04.2011 произведена замена экспертной организации на ЮФ ФГУП «Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства». Поскольку от ответчика поступило ходатайство о замене экспертной организации и поручении проведения судебной экспертизы другой экспертной организации, назначено настоящее заседание.

Истец дополнительно заявил о наличии судебных расходов по оплате услуг Торгово-промышленной палаты Краснодарского края в сумме 2950 руб. Представил в обоснование первичные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании в порядке ст.49 АПК РФ сделал заявление о признании иска в части 3 560 000 руб. долга и 46 992 руб. процентов, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, признать иск полностью или частично.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы утрачена, производство по делу следует возобновить по основаниям ст.146 АПК РФ. Заявление ответчика о признании иска рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель ответчика согласно доверенности наделён полномочиями на совершение такого процессуального действия.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.156 АПК РФ. В деле имеется его отзыв на иск.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг от 01.04.2010, по условиям которого истец принял на себя обязательство получить зрелые половые продукты русского осетра и севрюги от собственных производителей, вырастить 1 млн. штук молоди и доставить их к местам выпуска в естественные водоемы.

Условия договора являлись предметом судебного разбирательства по делу №А32-5587/2011. Решением суда от 08.04.2011 договор возмездного оказания услуг от 01.04.2010 признан недействительной сделкой по оспоримым основаниям.

Платежным поручением №114 от 23.04.10 ответчиком было перечислено истцу в качестве авансового платежа 700 000 руб.

Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 26.07.2010, согласно которому истец передал, а ответчик принял и выпустил в бассейн реки Кубань 1000530 штук сеголеток осетра и севрюги средней штучной массой 6,7 граммов и 5,1 граммов соответственно. Выпуск рыбоводной продукции проводился при температуре воздуха +32,5 градусов С, воды +28С. Ихтиопатологическое заключение по экспертизе №1831/8-9 от 26.05.10 выдано ФГУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» об удовлетворительном состоянии осетра и севрюги. Физиологическое состояние посадочного материала – удовлетворительное. Транспортировка осуществлялась 3 автомобилями с живорыбной емкостью. Время транспортировки – 60 минут.

Правоотношения сторон по приемке-передаче товара регулируются общими положениями о купле-продаже (ст.ст.450-489 ГК РФ).

Истец выполнил расчет суммы иска, исходя из стоимости всей партии товара 4 260 000 руб., согласованной сторонами при заключении договора от 01.04.10, с учетом частичной оплаты.

Факт приемки товара от истца и его общую стоимость ответчик в настоящем заседании не оспаривает, наличие долга в сумме 3560 000 руб. признал, что освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств по делу. Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, требование о взыскании долга в сумме 3560000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты по правилам ст.395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.10 по 06.10.2010., правильно применив ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующий период. Сумма процентов составила 46 992 руб., ответчиком признается, следовательно, подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании правил ст.110 АПК РФ истец заявил о наличии судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 2950 руб. расходов на оплату услуг Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Однако, в деле отсутствуют доказательства заключения договора на оказание правовых услуг непосредственно с представителем истца, принимавшим участие в судебных заседаниях по делу и оплаты ему правовых услуг. В удовлетворении данной части требования следует отказать, что не лишает истца обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст.112 АПК РФ при наличии дополнительных доказательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты Краснодарского края являются обоснованными, услуги оказаны по поручению суда в ходе рассмотрения дела до момента признания иска. Факт наличия расходов подтвержден договором на оказание информационных услуг от 11.02.11 между ООО «Азопромресурс» и ТПП КК, актом сдачи-приема оказанных услуг от 11.02.11, счетом ТПП КК на оплату от 11.02.11, квитанцией к приходному кассовому ордеру №154 от 21.02.11 и кассовым чеком на сумму 2950 руб. Поскольку требование заявлено обоснованно, судебные издержки в сумме 2950 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-124, 146, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу возобновить.

Принять признание ответчиком иска в части 3 560 000 руб. долга и 46992 руб. процентов.

Взыскать с ФГУП «Темрюкский осетровый рыбоводный завод», г. Темрюк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Азовпромресурс», г. Приморско-Ахтарск 3 606 992 руб., в том числе 3 560 000 руб. долга и 46 992 руб. процентов за период с 06.08.10г. по 06.10.10г., а также 2950 руб. судебных расходов на оплату услуг Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

В удовлетворении требования истца о взыскании 20 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФГУП «Темрюкский осетровый рыбоводный завод», г. Темрюк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 034 руб. 96 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина