Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.В. Аваряскина, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Синет», г. Новороссийск

к ООО «Аврора», г. Новороссийск

о взыскании 178 540, 94 руб.,

при участии в судебном заседании:от истца – ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности.

Сторонам разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. Отводов суду не заявлено. Ответчик заявил ходатайства о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг в размере 78 750 рублей. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

ООО «Синет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Аврора» о взыскании 178 540, 94 рублей – задолженности, образовавшейся в результате необоснованно длительного хранения в Новороссийском порту контейнеров TCKU 9541774 и ECMU 4096008. Истец считает, что длительное хранение указанных контейнеров является следствием ошибки, допущенной ответчиком при таможенном оформлении груза – неправильным указанием наименования груза в документе учета, а также несвоевременным уведомлением истца о прибытии груза. По мнению истца, обязанность по таможенному оформлению груза, содержащегося в контейнерах, а также обязанность ответчика уведомить истца о прибытии груза лежали на ответчике в силу договора № 236-И/06 от 20 июля 2006г.

Ответчик с выводами истца не согласен, указал, что согласно условиям договора № 236-И/06 от 20 июля 2006г. на нем лежала обязанность оказывать транспортные услуги истцу, в том числе и по таможенному оформлению на основании заявки заказчика, в которых предусматривается перечень услуг, подлежащих исполнению ответчиком. Поскольку в заявках относительно контейнеров TCKU 9541774 и ECMU 4096008 истец просит ответчика оформить заявку на релиз (выпуск из зоны таможенного контроля) данных контейнеров и не упоминает о других услугах, ответчик считает требования истца необоснованными.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик возражал против требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 236-И/06 (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязывался на основании заявок заказчика (истца) оказывать ему услуги по организации перевалки и хранению контейнера через порт Новороссийск, осуществление таможенных и иных формальностей, связанных с перевалкой через порт, приемом и выдачей контейнеров на контейнерном терминале, а истец брал на себя обязательство оплачивать ответчику эти услуги. Согласно приложению к Договору истец обязывался возмещать расходы ответчика, связанные с терминальной обработкой контейнеров в порту в соответствии с тарифами агента морской линии.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, в результате заключения Договора, соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ об агентском договоре.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как видно из материалов дела, до заключения сторонами Договора, между истцом и французской фирмой BONILAITPROTEINES, Франция был заключен договор купли – продажи № 21 826 от 1.06.2006г., согласно условиям которого продавец (BONILAITPROTEINES, Франция) продал, а покупатель (истец) купил товар – жир сухой растительный – БОНИГРАСА 55 РА.Н. Продавец также обязывался за свой счет заключить договор перевозки с морским перевозчиком и доставить товар в порт Новороссийск. В дальнейшем, истец и BONILAITPROTEINES, Франция договорились изменить наименование вышеуказанного товара и вместо наименования «жир сухой растительный – БОНИГРАСА 55 РА.Н» указали «быстрорастворимая молочная смесь, комплексный жировой продукт – БОНИГРАСА 55 РА.Н Пищевая», что отражено в Приложении № 2 от 6.06.2006г. к контракту № 21 826 от 1.06.2006г. Во исполнение контракта № 21 826 от 1.06.2006г. BONILAITPROTEINES, Франция заключила договор транспортировки контейнеров TCKU 9541774 и ECMU 4096008 с компанией CMACGM, Франция. Указанные контейнеры были приняты компанией CMACGM, Франция и доставлены в порт г. Новороссийска, что подтверждается коносаментами № FR 1297187, № FR 1310175, документом учета № 2006\749\43563 от 11.07.2006г. к\с FR 1297187, документом учета № 2006\777\46347 от 18.08.2006г. к\с FR 1310175.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что ответственность за неправильное указание наименования груза в документе учета № 2006\777\46347 от 18.08.2006г. и № 2006\749\43563 от 11.07.2006г. лежит на ответчике, являются необоснованными, поскольку в заявках от 29.09.2006г. и от 11.09.2006г. истец просит ответчика оформить лишь заявку на релиз (выпуск) контейнеров, других заявок о совершении иных действий (подачи судовой декларации, составление документа учета) истец ответчику не направлял; согласно условиям Договора основанием для исполнения ответчиком обязательств является заявка истца, которая, в соответствии с параграфом 2 Договора должна содержать необходимую информацию, достаточную для выполнения ответчиком транспортных услуг. Кроме того, в силу положений ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик, в данном случае, - компания CMACGM, Франция обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ. К числу сведений, указанных в ст. 74 ТК РФ, относятся данные о наименовании, общем количестве и описание товаров. В соответствии с п. 3 ст. 3 Конвенции в редакции Брюссельского протокола 1968г. «Об унификации некоторых правил для коносаментов», участниками которой являются Россия и Франция, перевозчик обязан включить в коносамент сведения о грузе так, как они сообщены отправителем. Отправитель сообщил перевозчику наименование груза так, как он указан в контракте № 21 826 от 1.06.2006г. Перевозчик – компания CMACGM, Франция указала сообщенное ему отправителем - BONILAITPROTEINES, Франция наименование груза в бортовых коносаментах так, как указано в контракте № 21 826 от 1.06.2006г. (как сообщено отправителем), однако правильным является наименование груза, указанное в Приложении № 2 от 6.06.2006г. к контракту № 21 826 от 1.06.2006г., что отправитель не учел при передачи груза перевозчику. Кроме того, согласно п. 6 контракта № 21 826 от 1.06.2006г. BONILAITPROTEINES, Франция в течение 48 рабочих часов после отгрузки товара должно было сообщить ООО «Синет», г. Новороссийск данные о наименовании товара. Таким образом, ответчик не должен отвечать за неправильное указание наименования товара в документах учета перевозчиком - CMACGM, Франция, который, указал наименование товара на основании данных, предоставленных ему отправителем - BONILAITPROTEINES, Франция.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил, оформил заявки на релиз контейнеров TCKU 9541774 и ECMU 4096008 соответственно 29.09.2006г. и 11.09.2006г. Что касается о не уведомления ответчиком истца о прибытии груза, то такой обязанности, согласно условиям Договора, для ответчика не устанавливалось. Кроме того, в соответствии с п. 3.2.7 Договора истец для выполнения ответчиком договорных обязательств обязывался представить ответчику документы, подтверждающие право истца на распоряжение грузом, а также документ Федеральной таможенной службы РФ, разрешающий выпуск контейнера с зоны таможенного контроля контейнерного терминала (в данном случае – грузовая таможенная декларация). Истец представил ответчику грузовые таможенные декларации, оформленные 4.09.2006г. и 7.09.2006г., что подтверждается материалами дела и направил заявки на релиз контейнеров TCKU 9541774 и ECMU 4096008 соответственно 29.09.2006г. и 11.09.2006г., таким образом, вины ответчика в задержке контейнеров в зоне таможенного контроля нет, иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг в размере 78 750 рублей.

В обоснование своих требований ответчик представил: соглашение об оказании юридической помощи от 24 января 2007г. и приложением к нему, актами приемки – сдачи работ по договору на оказание юридической помощи: от 25 января 2007г., от 19 февраля 2007г., от 26 февраля 2007г., от 26.03.2007г., от 03.04.2007г.; платежными поручениями: № 59, № 154, № 153, № 276, № 277.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами и своим внутренним убеждением, суд считает, что в данном случае размер разумных расходов ответчика не может превышать 20 000 рублей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 41, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Синет», г. Новороссийск в пользу ООО «Аврора», г. Новороссийск 20 000 рублей – судебных расходов по оплате юридических услуг.

На решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном главами 34,35 АПК РФ.

Судья В.В. Аваряскин