Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания», г. Анапа,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к начальнику Межрегионального отдела по надзору за подъемными механизмами СКУ Ростехнадзора ФИО1, г. Краснодар,

об отмене постановления от 10.01.2012 № 002/108-08, о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 директор (паспорт),

ФИО3 (доверенность от 18.03.2012);

от заинтересованных лиц: ФИО4 (доверенность от 26.12.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (далее – Общество, ООО «Южная управляющая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) и к начальнику Межрегионального отдела по надзору за подъемными механизмами СКУ Ростехнадзора ФИО1 (далее – должностное лицо Управления) об отмене постановления от 10.01.2012 № 002/108-08 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ), в размере 200 000 рублей.

Представители Общества, настаивали на удовлетворении заявленных требований, считают, что к категории опасных производственных объектов не входят площадки лифтов в жилых многоэтажных домах с 09.03.2012; указывает, что нарушения устранены и не повлекли угрозы охраняемым общественным отношениям; ранее к административной ответственности не привлекались. Заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд.

Представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленного требования, позиция отражена в отзыве. Так указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, штраф установлен в минимальном размере; негативных последствий совершенного правонарушения не установлено; ранее к административной ответственности заявитель не привлекался.

Согласно части 2 стать 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд, считает его подлежащим удовлетворению с целью соблюдения права заявителя на судебную защиту и незначительным пропуском срока на обращение в суд.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 23 № 008075259 (л.д. 9), осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками, сетями и оборудованием, работающим под давлением Управления проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам.

В ходе проверки установлено, что ООО «Южная управляющая компания» на основании заключенных с жильцами договоров управления осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Промышленная, 9, имеющего лифтовое оборудование. ООО «Южная управляющая компания» разработано и утверждено 13.10.2010 (per. № 467-2010) Положение об осуществлении производственного контроля (далее - Положение). Вместе с тем, в деятельности общества выявлено, что в нарушение п.п. «б» п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), п. 5.1.2 Положения, не организована разработка плана работы по осуществлению производственного контроля на предприятии; п.п. «в» п. 11 Правил № 263, п. 5.1.3 Положения, не проводятся оперативные проверки; п.п. «г» п. 11 Правил № 263, п. 5.1.4 Положения, не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности.

Заместитель Анапского межрайонного прокурора 23.11.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 10.01.2012 № 002/108-08 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон
№ 116-ФЗ), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

На основании статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (часть 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ).

В пункте 6.7 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 № 61-А, определено, что технические устройства в течение всего срока их использования подлежат техническому обслуживанию. Объем и сроки проведения профилактических работ для поддержания технического устройства в исправном состоянии определяются в технической документации на данное устройство. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, организует работы по техническому обслуживанию указанных устройств и контролирует их проведение, а также обеспечивает регистрацию конкретных видов (типов) технических устройств в органах Госгортехнадзора России.

В пункте 1 статьи 9 и статье 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

В соответствии с указанной нормой Закона № 116-ФЗ правительство РФ утвердило Правила № 263, согласно пп. «б», «в» и «г» п. 11 которых, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах; ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки общества установлено, что ООО «Южная управляющая компания» на основании заключенных с жильцами договоров управления осуществляет обслуживание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Промышленная, 9, имеющего лифтовое оборудование, при этом, не организована разработка плана работы по осуществлению производственного контроля на предприятии, не проводятся оперативные проверки, не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности. Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности на момент проверки, и принятие мер по их недопущению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ни судом, ни административным органом не установлено.

Ссылка общества на устранение нарушений и отсутствие ранее привлечения к административной ответственности, не может свидетельствовать об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения.

Довод общества о том, что с вступлением в законную силу приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2011 № 641 лифтовые площадки относящиеся к жилищному фонду исключены из состава опасных производственных объектов, не принят судом как основанный на неверном толковании законодательства.

Указанным приказом, вступившим в законную силу 09.03.2012, внесены изменения в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168. 10, пунктом 10 которого сноску 52 раздела 15 приказа № 168 "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" изложили в следующей редакции: «в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду.». Вместе с тем, приложение № 1 к Закону № 116, в котором установлены объекты, относящиеся к категории опасных производственных объектов, не изменено. Таким образом, изменены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в данной области, однако федеральное законодательство в части отнесения объектов к категории опасных производственных объектов осталось без изменения. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Суд установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив конкретные обстоятельства и характер совершенного Обществом административного правонарушения, установил, что в рассматриваемом случае действия Общества не привели к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, не повлекли нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем считает, что в данном случае возможно квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления в суд удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
от 10.01.2012 № 002/108-08 о назначении административного наказания по делу о привлеченииобщества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Бутченко