Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 17-17/11 от 19.03.2015 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1370641 руб., НДС в сумме 6 806 409 руб., пени в сумме 2 755 208,84 руб., штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в размере 897607 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, ФИО2 - доверенность

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственная фирма «НМ» (далее – заявитель, общество, ООО «НПФ «НМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения № 17-17/11 от 19.03.2015 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1370641 руб., НДС в сумме 6 806 409 руб., пени в сумме 2 755 208,84 руб., штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в размере 897607 руб.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и отзыве на заявление ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2016 14 час 20 мин, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав их пояснения в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО «НПФ «НМ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2014 № 17-16/29.

19.03.2015 налоговым органом принято решение № 17-17/11 о привлечении ООО «НПФ «НМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 6 834 434 руб., налога на прибыль организаций – 1 630 099 руб. рублей, пени в общей сумме 2 870 877,16 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 735 042 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 173 051 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 29 480 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 79 400 рублей.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило непредставление обществом документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в частности, для определения правильности применения вычетов по НДС, а также расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом, налоговый орган на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определил суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено невыполнение обществом обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за 2010-2012 годы.

Кроме того, на основании обжалуемого решения общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.06.2015 г. №21-12-465 жалоба общества удовлетворена в части доначисления НДС, а также налога на прибыль организаций за 2010-2012 гг.

В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России №2 по г.Краснодару от 19.03.2015 г. №17-17/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании главы 26.3 НК РФ налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС и расходов по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

На основании ст. 247 НК РФ объектом по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Положениями ст. 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06 декабря 2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»). Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Между тем, общество не представило первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода.

Рассматривая сложившуюся ситуацию необходимо отметить, что уплата налогов это конституционная обязанность предусмотренная статьей 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан уплачивать налоги.

Конституционный суд Российской Федерации указал в своем Определении от 19.02.1996 г. N 5-О, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос противодействия налогоплательщиков налоговому контролю и соотнося это с конституционными основами установления и взимания налогов, указал в своем постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П:

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в налоговых правоотношениях предполагает властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции РФ, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц В связи с этим необходимо учитывать, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности.

Законодатель, принимая Налоговый Кодекс РФ и предоставляя налоговым органам право осуществлять мероприятия налогового контроля, предусмотрел для налогоплательщиков соответствующие последствия непредставления при проверке запрошенных налоговым органом документов.

Таким последствием в данном случае должно являться применение налоговыми органами права, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в виде возможности определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В связи с изложенным, у налогового органа имелись правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль за проверяемый период расчетным методом исходя из имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике (налоговые декларации), а также данных о движении денежных средств по расчетным счетам организации.

Применяя норму п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необходимо учитывать, что согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При расчете НДС в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, суд исходит из того, что несоблюдение налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры подтверждения права на налоговый вычет, установленной НК РФ, является невыполнением требования налогового органа, предъявленного в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу п.78 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» статьями 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ установлено право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно Письму ФНС России от 23.12.2013 N СА-4-7/23196 из совокупности норм права, установленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 31, пункте 6 статьи 88 и пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно выводам, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 по делу № А40-94140/09-127-563, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 по делу № А40-134474/12, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу № А40-169395/12, представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты п НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа в случае соблюдения процедуры истребования документов.

При установлении факта применения инспекцией всех мер налогового контроля, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, действия налогоплательщиков, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, свидетельствуют о воспрепятствовании и противодействии проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществу неоднократно было предложено предоставить необходимые документы.

Судом установлено, что в рамках проверки до вынесения решения общество не уведомляло инспекцию об отсутствии у него каких-либо документов в период проверки, не сообщало о необходимости предоставления времени для представления дополнительных документов. К заявлению в суд общество не приложило и не представило впоследствии доказательства о направлении в период проведения налоговой проверки в адрес контрагентов запросов о предоставлении документов, а также ответы поставщиков на указанные запросы, которые подтверждали бы, что документы получены обществом после проведения проверки. Не представило общество и доказательства того, что им заявлялось в инспекцию ходатайство о продлении срока предоставления необходимых для проверки первичных документов.

Обществу предоставлялась возможность направить инспекции документы, необходимые для проведения проверки, объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности, а также доказательства наличия у него таких документов общество не представило.

Как следует из материалов дела инспекцией в адрес ООО «НПФ «НМ» направлено письмо от 06.06.2014 № 17-24/134 с предложением восстановить первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, оставленное обществом без удовлетворения.

Судом установлено, материалами проверки подтверждается и обществом не отрицается факт непредставления при проведении налоговой проверки первичных документов.

Таким образом, инспекцией проведена проверка на основании документов, представленных контрагентами общества, выписки банка по расчетному счету, открытому в отделении № 8619 Сбербанка России, а также имеющихся деклараций налогоплательщика.

Судом также установлено, что обществом не были представлены ни в ходе контрольных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства, ни в аудиторскую компанию налоговых регистров и бухгалтерского учета, свидетельствующих о ведении учета, в том числе раздельного.

Налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через аптеку, реализация товаров при данной продаже, не признаваемые объектом налогообложения по НДС на территории РФ, а также осуществлял деятельность, которая облагается по ставке 18%.

Однако, доказательств ведения раздельного учета налогоплательщик не представил.

Таким образом, налогоплательщиком не доказан факт отнесения сумм налога к тому или иному виду деятельности.

Доводы общества о невозможности исполнения требования о предоставлении документов ввиду их изъятия следователем СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару 10.07.2012 не принимаются судом.

Так, согласно представленному в материалы дела протоколу обыска №30586/104 от 10.07.2012 изъятые документы относятся к деятельности общества в 2009 – 2010 годах, в то время как инспекцией запрашивались документы за период проверки 2011 – 2012 годов, которые не являлись предметом выемки.

Кроме того, налоговым органом направлено в СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару письмо от 31.07.2014 № 17-24/163 о представлении изъятых документов для ознакомления проверяющей группы и проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно сведениям, предоставленным СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару налоговому органу, изъятые документы являются доказательством по уголовному делу, находящемуся на рассмотрении судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Токаревой М.А.

В материалы дела инспекцией представлено письмо, направленное в адрес судьи Прикубанского районного Суда г. Краснодара Токаревой М.А. от 17.09.2014 № 17-24/180 (вх. от 19.09.2014 № 4285) с целью выяснения судьбы приобщенных к делу бухгалтерских документов после вынесения приговора.

Согласно письму Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.10.2014г. вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Краснодару, возвращены по принадлежности.

При рассмотрении дела обществом заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с представлением ООО «НПФ «НМ» в материалы дела первичных бухгалтерских документов (на 8 511 листах).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2016 на основании указанного ходатайства общества назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

26.05.2016 в арбитражный суд поступило экспертное заключение аудиторской фирмы «Аэлита».

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Определением суда от 16.02.2016 проведение судебно-бухгалтерской экспертизы поручено эксперту Аудиторской фирмы «Аэлита» ФИО5.

Однако, согласно представленному суду экспертному заключению судебно-бухгалтерская экспертиза произведена ФИО6.

Как следует из материалов дела, ООО Аудиторская фирма «Аэлита» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (ходатайством) о привлечении к производству экспертизы других экспертов, не обращалось.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы.

Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Исходя из смысла указанных норм, указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

В данном случае указанные права нарушены, в связи с чем суд не принимает экспертное заключение аудиторской фирмы «Аэлита» от 26.05.2016 в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Согласно пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа является законным, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные обществом при проведении экспертизы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков