Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Майкоп (ОГРНИП <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 № 315-107/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен

от заинтересованного лица – ФИО2 – доверенность от 15.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) от 16.08.2013 № 315-107/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.

Определением от 26.11.2013 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 17.04.2014.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу, о чем вынесено определение от 11.11.2014.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 35093129631947).

Управление в судебном заседании возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратура г. Майкопа совместно со специалистом управления провела в отношении предпринимателя проверку по факту сброса с пруда, расположенного в <...> м в западном направлении, в результате большого количества осадков.

В ходе проверки установлено, что администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, на котором расположен пруд.

Согласно информации муниципального образования город Майкоп данный земельный участок, на котором расположен пруд, относится к водным объектам, а прилегающая территория выделена для сохранения и обустройства озелененных пространств.

При эксплуатации гидротехнического сооружения предприниматель допустил нарушения требований Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия от 26.05.1998 (далее – Правил), а именно:

- не приняты своевременные меры по предупреждению и устранению дефектов, выявления причин нарушения нормального функционирования сооружения и его элементов, постепенный износ (физическое старение, амортизация) и моральный износ сооружений и оборудования; чем нарушен пункт 3.1.4 Правил;

- не ведутся систематические (визуальные и инструментальные наблюдения за гидравлическим режимом, осадками и перемещениями конструкций, фильтрацией воды по подземному контуру и обход сооружения, что подтверждается отсутствием специального журнала, чем нарушен пункт 3.3.7 Правил;

- рабочее оборудование и металлические конструкции гидротехнических сооружений (основные, ремонтные и аварийные затворы, грузоподъемные механизмы и приспособления, сорозадерживающие решетки и механизмы для их отчистки) находятся в ненадлежащем состоянии и не гарантирует полную их сохранность и постоянную исправность, чем нарушены пункты 3.8.1., 3.8.3 и 3.8.5 Правил;

- затворы, сороудерживающие решетки и другие конструкции не подвергались ревизиям, чем нарушен пункт 3.8.2 Правил.

Указанные обстоятельства прокуратура 02.08.2013 зафиксировала в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения в управление.

В определении от 14.08.2013 о назначении времени и месте рассмотрения дела административный орган назначил рассмотрение административного дела на 16.08.2013 на 11 часов 30 минут. Копия определения под роспись вручена предпринимателю.

16 августа 2013 года административный орган, в присутствии предпринимателя, вынес постановление № 315-107/13, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела подтверждается наличие пруда на арендованном предпринимателем земельном участке и нарушение заявителем 3.1.4, 3.3.7, 3.8.1., 3.8.3 и 3.8.5, 3.8.2 Правил, которое квалифицировано административным органом по части 1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Целью указанной нормы является обеспечение сохранности мелиоративных систем, и тем самым возможностей стабильного ведения сельскохозяйственного производства, а также обеспечения безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений и порядка ведения различного рода работ на мелиорированных (мелиорируемых) землях сельскохозяйственного назначения, связанных с сооружением и эксплуатацией объектов энергетики, транспорта и иных объектов, а также в предупреждении административно-правовыми средствами возможных негативных экономических, экологических и других последствий для мелиоративных систем, сельскохозяйственного производства, качества почв.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения. Наступления последствий не требуется, поскольку деяние считается оконченным с момента нарушения правил.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон № 4-ФЗ) мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Помимо мелиоративных систем Закон № 4-ФЗ выделяет отдельно расположенные гидротехнические сооружения, которые представляют собой инженерные сооружения и устройства, не входящие в мелиоративные системы, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту.

Согласно статье 29 Закон № 4-ФЗ, правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, а также правила содержания защитных лесных насаждений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и другими государственными органами.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» закреплено понятие гидротехнического сооружения, к числу которых отнесены, в том числе, плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект –природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, наличие в прудовом хозяйстве гидротехнических сооружений сомнений не вызывает. Пруд – искусственный водоем, который возникает в результате создания гидротехнического сооружения.

Объективная сторона правонарушения установлена и зафиксирована административным органом, в процессуальных документах содержится описание деяния, выразившегося в бездействии в виде невыполнения требований правил эксплуатации подобных сооружений. Указано, какие конкретно требования нарушены, и каким именно образом. Использование гидротехнических сооружений заявителем не оспаривается и подтверждается, в том числе, объяснениями, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, не основан на действующем законодательстве и опровергается совокупностью представленных административным органом доказательств.

Таким образом, суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения доказанными. Заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий законодательства в области мелиорации земель.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Погорелов