Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Базавлука Игоря Ивановича, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АРЕХ», город Новороссийск

к ИФНС по городу Новороссийску

о признании действий ИФНС в части формирования задолженности ООО «АРЕХ» по налогам, в части их показателей, начиная с 28.12.2002 года

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор ООО «АРЕХ»

от ответчика: не явился.

установил: ООО «АРЕХ» город Новороссийск обратилось с иском к ИФНС по городу Новороссийску о признании действий ИФНС в части формирования задолженности ООО «АРЕХ» по налогам, в части их показателей, начиная с 28.12.2002 года, не соответствующими ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 года № 24-ФЗ, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.02.2006 г. № 149-ФЗ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать, так как полагает, что лицевой счёт, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им по исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд установил.

ООО «АРЕХ» г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд с Заявлением к ИФНС РФ по г. Новороссийску о признании незаконными действий налогового органа в части формирования задолженности по налогам и осуществлении процедуры банкротства предприятия. В ходе судебных рассмотрений требования о признании незаконной процедуры банкротства были заявителем сняты с рассмотрения, так как были разрешены в другом Арбитражном процессе.

Согласно замечаний Постановления ФАС СКО от 13.01.2009 года Заявитель разъяснил законность своей позиции в их отношении:

1. Согласно п.1 ст.198 АПК РФ обращение в суд является правомерным, так как действия ИФНС РФ по г. Новороссийску при постановке на налоговый учёт 28.12.2002 года ООО «АРЕХ» согласно Свидетельства серии 23 № 061633647 от 28.12.2002 года, должны были достоверно отразить переход сальдовых остатков внутри Информационной системы ИМНС от ТОО «АРЕХ» к ООО «АРЕХ» без всяких изменений и модификаций при отсутствии на то соответствующих санкционирующих документов;

2. Не представив никаких доказательств ни ООО «АРЕХ» ни суду, и не имея требуемых законом санкции на изменения, ИМНС по г. Новороссийску несанкционированным доступом и несанкционированным воздействием изменила данные в информационной системе, заменив значительное количество нулевых данных на данные отрицательной полярности, то есть на задолженность (недоимку), нарушив права ООО «АРЕХ» на защиту информации о нём, гарантируемую ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 года № 24-ФЗ, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.02.2006 г. № 149-ФЗ, статья 16 которого относит описанные изменения к неправомерным действиям;

3. Неправовыми действиями с 28.12.2002 года ИМНС по г. Новороссийску нарушило права ООО «АРЕХ» на достоверность информации о нём, превратило добросовестного налогоплательщика в злостного недоимщика, фактически лишило организацию всех партнёров сформированным отрицательным имиджем. Понуждая к отражению в бухгалтерском учёте недостоверной информации, ИФНС понуждает руководство организации к совершению уголовного преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, блокирует любой вид деятельности ООО «АРЕХ» кроме ведения многочисленных судебных процессов в свою защиту, частью из которых было снятие незаконных обвинений с руководителя ООО «АРЕХ» ФИО1 по сфабрикованному против него уголовного делу за неуплату налогов. ИФНС по г. Новороссийску фактически лишило организацию всех зарубежных партнёров и сорвала все международные сделки по выгодным для сторон контрактам;

4. Ссылки ИФНС на особый статус лицевых счетов и аналогичных документов документированной информации в требованиях Президиумов ВАС РФ № 16507/04 от 11.05.2005 года и № 8156/02 от 18.03.2003 года не имеют к рассматриваемой ситуации никакого отношения, так как федеральные законы о защите информации напрямую относятся к указанным информационным данным, не делая для лицевых счетов и другой информации в информационной системе ИФНС никаких исключений;

5. Критериям ясности доказательственная база отвечает полностью, так как установлен срок неправомерных действий с 28.12.2002 года, содержание незаконности в виде несанкционированной модификации нулевых показателей на ложные показатели с отрицательной полярностью (недоимки, задолженности) на всю сумму и по всем изменённым показателям информационной системы ООО «АРЕХ»;

6. Так как утверждение налоговых органов об отсутствии у суда полномочий на списание задолженностей налогоплательщика со ссылкой на соответствующее Постановление Президиума ВАС РФ вводит и ООО «АРЕХ» и суд в заблуждение в отношении процедуры устранения допущенных нарушений законов РФ, то следует учесть, что Заявитель не требует никаких погашений мнимых задолженностей, а требует вернуть состояние информационной системы ИФНС по г. Новороссийску в уже ранее существующее достоверное и согласованное сторонами нулевое состояние, то есть в первоначальное состояние.

Заслушав подробные объяснения представителя Заявителя на замечания ФАС СКО, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил.

В связи с неуплатой Обществом задолженности по налогам и сборам ИФНС РФ по г. Новороссийску в соответствии со ст. 69-70 НК РФ в адрес ООО «АРЕХ» направлены требования от 07.05.2002 года № 6125, 6126, 7820; от 06.10.2004 года № 69347 и № 69616; от 12.11.2004 года № 73410; от 24.02.2005 года № 96115 и № 96354; от 02.03.2005 года № 96772; от 27.04.2005 года № 100890; от 30.05.2005 года № 103586; от 01.06.2005 года № 105209; от 12.10.2005 года № 120772; от 16.11.2005 года № 126254; от 14.12.2005 года № 132066; от 17.02.2004 года № 21145; от 29.03.2004 года № 24019; от 24.07.2006 года № 152504; от 20.07.2006 года № 152414 (л.д. 75, 76, 85, 112, т.2) об уплате налога.

Поскольку суммы задолженности ООО «АРЕХ» в установленный срок не погашены, согласно ст.46 НК РФ ИФНС РФ по г. Новороссийску были вынесены Решения № 2416 от 23.10.2003 года, № 2916 от 10.12.2003 года, № 3905 от 26.01.2004 года, № 4274 от 15.03.2004 года, № 9234 от 27.10.2004 года, № 9235 от 27.10.2004 года, № 9882 от 08.12.2004 года, № 11930 от 18.05.2005 года, № 13135 от 27.06.2005 года, № 17577 от 13.12.2005 года, № 18395 от 27.02.2006 года, № 19824 от 11.05.2006 года, № 20709 от 14.06.2006 года, № 2835 от 24.07.2006 года (л.д. 86, т.2) о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

В соответствии с п.1.ст.47 НК РФ налоговой инспекцией в ПССП были направлены постановления о взыскании налога (сбора) за счёт иного имущества налогоплательщика: № 1042 от 24.07.2003 года, № 1963 от 17.10.2005 года, № 2097 от 19.12.2005 года, № 2142 от 30.01.2006 года, № 2545 от 24.07.2006 года (л.д. 87, т.2).

По состоянию на 01.12.2005 года у ООО «АРЕХ» по сведениям налоговой инспекции задолженность по обязательным платежам и пене составила 6 647 912 руб. 43 коп.

ООО «АРЕХ» обратилось в суд с Заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции в части формирования несуществующих задолженностей Общества по налогам (сборам), пене, штрафам, которые отражены в информационной системе ИФНС по г. Новороссийску в отношении Общества.

При рассмотрении дела и разрешении спора Арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По утверждению налогового органа задолженность ООО «АРЕХ» по налогам пене и штрафу сформировалась до 01.01.2002 года.

Согласно Уставу ООО «АРЕХ» (л.д. 30-37, т.1) Общество создано в результате реорганизации путём преобразования ТОО «АРЕХ».

В соответствии с балансом (л.д. 1-2, т.3), составленном в результате реорганизации ТОО «АРЕХ», по состоянию на 25.12.2002 года, задолженностей перед бюджетом ТОО «АРЕХ» не имело. Причём в этом балансе имеется отметка налогового органа о том, что данный баланс соответствует данным налоговой инспекции, то есть являются идентичными информационные данные учёта ТОО «АРЕХ» и информационной системы ИМНС по г. Новороссийску.

Согласно ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 года № 24-ФЗ информация – это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях, и процессах независимо от формы их представления. Согласно п.1 ст.1 данного ФЗ, Законом регулируются отношения, возникающие при формировании информационных ресурсов на основе создания, обработки, накопления соответствующих информационных ресурсов. Применительно к рассматриваемым правоотношениям налоговый орган является Обладателем информации о наличии или отсутствии задолженности по налогам (сборам) у налогоплательщика. Согласно терминологии названного Закона, налоговый орган следует отнести к владельцам информационных ресурсов, то есть к субъектам, осуществляющим владение и пользование соответствующими информационными ресурсами, реализующими полномочия распоряжения в пределах установленных Законом.

Спорные правоотношения сложились в период действия ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 года № 24-ФЗ, однако они не завершились и действовали на момент принятия ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.02.2006 г. № 149-ФЗ, поэтому применению подлежат оба Закона. Так, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.02.2006 г. № 149-ФЗ в п.5. ст.2 использует термин «обладатель информации», который подразумевает лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или Договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. Данная трактовка наиболее точно характеризует налоговый орган в сложившихся правоотношениях.

В соответствии с ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 года № 24-ФЗ ст. 20 определяет цели защиты информации, к которым в рассматриваемом случае относятся предотвращение искажения и подделки информации, предотвращение несанкционированных действий по модификации и искажению информации, причём всё это определено рамками обеспечения прав субъектов в информационных процессах в производстве и применении информационных систем. Следствием этого является определённая стабильность информационных данных на соответствующем промежутке времени, в котором не возникают и не появляются какие-либо основания для их изменений. Утверждение ИМНС по г. Новороссийску показателей в бухгалтерском балансе ТОО «АРЕХ» по состоянию на 25.12.2002 года в виде согласования идентичности данных баланса и данных информационной системы, выраженное текстом «данные баланса соответствуют данным ИМНС», закреплено печатью и подписью заместителя руководителя ИМНС ФИО2. Следовательно, в информационной системе ИМНС должна была отсутствовать какая-либо задолженность по налогам (сборам) у ТОО «АРЕХ» если 26.12.2002 года не произошло какое-либо несанкционированное воздействие на информацию.

Согласно ГОСТу 50922-96 «защита информации. Основные термины и определения», принятому Постановлением Госстандарта РФ от 10.07.1996 года № 450, под защитой информации от несанкционированного воздействия понимается деятельность, направленная на предотвращение воздействия на защищаемую информацию с нарушением установленных прав и (или) правил на изменение информации приводящей к её искажению, уничтожению, блокированию доступа к информации, а также к утрате, уничтожению или сбою функционирования носителя информации. В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.02.2006 г. № 149-ФЗ защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, а также иных неправомерных действий в отношении такой информации. В п.4 ст.16 закреплено, что обладатель информации обязан обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации.

В совокупности данные нормы направлены на избежание несанкционированного изменения или уничтожения информации.

ИФНС по г. Новороссийску представило документы о состоянии расчётов ООО «АРЕХ» на 31.12.2002 года (л.д. 2-26, т.2) и на 01.12.2005 года (л.д. 122-126, т.2) из которых следует, что за ООО «АРЕХ» числится недоимка. Данные документы датированы 06.12.2005 и 13.12.2007 годами. Это при том, что на 25.12.2002 года в информационной системе ИМНС недоимки вообще отсутствовали в виду полного согласования сторонами нулевых информационных данных.

ИФНС РФ по г. Новороссийску непредставило никаких первичных документов в обоснование задолженности ООО «АРЕХ» перед бюджетом в сумме 6 537 987 руб. 31 коп., мотивируя это тем, что требуемыми документами инспекция не располагает в связи с истечением срока хранения согласно номенклатуре дел. Как следует из пояснений Инспекции, задолженность Общества перед бюджетом была указана в лицевом счёте заявителя, который вёлся налоговым органом до его отмены. Однако информационная база лицевых счетов являлась всего лишь одной из составных частей информационных баз информационной системы ИМНС, а в ней ещё с 25.12.2002 года находились только нулевые данные. Утверждаемые ИФНС факты столь странного расхождения данных в одной и той же информационной системе по одним и тем же показателям могут возникнуть только в случае проникновения в информационную систему «вирусов», способных совершать любые несанкционированные действия, полностью лишая защиты всю информационную систему ИФНС.

Сопоставив смысл всех приведённых правовых норм об информации и её защите и обстоятельств дела суд пришёл к выводу о том, что санкционированное изменение информации её обладателем возможно только на основании первичных документов, из содержания которых формируется информация. В ходе рассмотрения дела налоговой инспекцией непредставлено ни одного первичного документа послужившего основанием для внесения изменения в информационную систему о состоянии баланса расчётов налогоплательщика в лице ООО «АРЕХ». Суд не принимает объяснение налоговой инспекцией отсутствия первичных документов истечением установленных сроков хранения подобных документов, поскольку по сведениям самого налогового органа на дату составления баланса ТОО «АРЕХ» (25.12.2002 года) это юридическое лицо не имело недоимок по налогам. По смыслу законоположений параграфа 1 главы 4 ГК РФ о реорганизации юридических лиц сведения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, должны содержаться в передаточном акте и разделительном балансе. В данном случае в балансе ТОО «АРЕХ» принятом налоговым органом, не содержится сведений о недоимках по налогам, а значит ООО «АРЕХ», образованный в результате реорганизации ТОО «АРЕХ», так же не имело недоимок по налогам, следовательно, информация представленная после составления ликвидационного баланса, не может считаться соответствующей нормам ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 года № 24-ФЗ и ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.02.2006 г. № 149-ФЗ, а также ГОСТу 50922-96 «Защита информации. Основные термины и определения», принятому Постановлением Госстандарта РФ от 10.07.1996 года № 450.

Таким образом, налоговый орган, как обладатель информации, произвёл модификацию информации в информационной системе ИФНС по г. Новороссийску в отношении ООО «АРЕХ» путём несанкционированного действия на информационную систему, что привело к формированию недостоверной информации о состоянии налоговых платежей ООО «АРЕХ».

Согласно ст.16 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.02.2006 г. № 149-ФЗ, произведённые налоговым органом описанные действия относятся к неправомерным действиям.

Ссылки ИФНС по г. Новороссийску на Постановления Президиумов ВАС РФ от 11.05.2005 № 16507/04, от 18.03.2003 года № 8156/02 не имеют к рассматриваемому вопросу никакого отношения, так как любая информация из информационной системы налогового органа, включая ранее существовавшие лицевые счета, затем расчёты с бюджетом не исключают по отношению к себе требований Законов и норм по защите информации, а также неправомерности действий по модификации и несанкционированному доступу и воздействию.

В отношении Постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 года № 16507/04 об отсутствии оснований у судов понуждать налоговый орган к списанию задолженности налогоплательщиков, то в данном случае ни о каком списании несуществующих задолженностей речи не ведётся, так как их просто не существовало. Речь идёт о неправомерном возникновении ничем не санкционированных недостоверных задолженностей, а следовательно недостоверной (ложной информации) в информационной системе, которую просто необходимо удалить из системы, вернув данные в первоначальное санкционировано-достоверное состояние, то есть к нулевому состоянию.

Требования ст. 65 АПК РФ со стороны ИФНС были просто проигнорированы, так как инспекция отказалась выполнить требование об обязанности доказывания обстоятельств послуживших основанием для совершения неправомерных действий в отношении ТОО «АРЕХ» и ООО «АРЕХ», а также игнорированию в течении нескольких лет явки представителя в данный судебный процесс. ИФНС по г. Новороссийску в письменном виде постоянно поясняла всего лишь единственный юридический факт – отсутствие у них каких-либо документов (доказательств).

В связи с тем, что Заявителем в ходе судебных заседаний были сняты требования о незаконности действий ИФНС РФ по процедуре банкротства, суд их не рассматривал.

Оставшиеся требования Заявителя суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебных заседаний были исследованы все материалы дела в подлинниках и надлежащим образом заверенных копиях.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу заявителя в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь приведёнными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, включая ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 года № 24-ФЗ, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.02.2006 г. № 149-ФЗ, ст. 1-3, 8-12 ГК РФ, ст. 65, 110, 197 – 201, АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать действия ИФНС РФ по городу Новороссийску Краснодарского края в части формирования задолженности ООО «АРЕХ» города Новороссийска Краснодарского края по налогам, в части их показателей начиная с 28.12.2002 года, не соответствующими ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 года № 24-ФЗ, ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.02.2006 г. № 149-ФЗ.

2. Обязать ИФНС РФ по городу Новороссийску Краснодарского края выполнить требования п.5 ст.16 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.02.2006 г. № 149-ФЗ о восстановлении в информационной системе ИФНС по городу Новороссийску, информации в её первоначальных нулевых значениях, основанных на бухгалтерском балансе ТОО «АРЕХ» от 25.12.2002 года, являющимся единственно законным санкционирующим документом для каких-либо изменений или модификаций.

3. Взыскать с ИФНС РФ по городу Новороссийску Краснодарского края в пользу ООО «АРЕХ» <...> 000 рублей – расходы по государственной пошлине, понесенные согласно квитанции от 29.11.2006 г.

Судья И.И. Базавлук