Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Ударник Кубани», г. Краснодар

к ООО «Транзит-Авто», г. Краснодар

к ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО СК «Согласие» в г.Краснодаре.

о взыскании 446 246 руб. 60 коп.

третьи лица: Ибрагимов Джанбулат Магандалиевич (Краснодар), ФИО1 (Краснодар), Российский Союз автостраховщиков (ИНН <***>, г.Москва),

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 10.04.2012, от ответчика – 1. ФИО3 по доверенности от 07.12.2012; 2. ФИО4 по доверенности от 23.05.2013,

Эксперт ООО «Экспертно-правовой центр «Екатеринодар» ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ударник Кубани» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто», к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в г. Краснодаре о взыскании 446 246 руб. 60 коп. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате ДТП, произошедшего 16.01.2012.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Екатеринодар» ФИО5 Поскольку дело возвращено в суд с заключением эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.05.2013 по основаниям ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, в котором он просит взыскать 487 763,60 руб., в том числе 254 501 руб ущерба и 233262 руб упущенной выгоды, а также просит возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В настоящее заседание представители третьих лиц не явились, о привлечении к участию в деле извещены надлежащим образом телефонограммой, определение суда от 26.02.2013 получили. От ФИО1 поступили письменные возражения против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, в которых он просит исключить ФИО1 из числа третьих лиц, поскольку виновным в ДТП признан ФИО6 От Российского Союза автостраховщиков поступило ходатайство обязать истца направить ему копию искового заявления с приложениями, поскольку в РСА не представлены процессуальные документы, необходимые для подготовки отзыва.

От ответчиков имеются отзывы на иск.

Эксперт ООО «Экспертно-правовой центр «Екатеринодар» ФИО5 ответила на вопросы сторон.

В заседании объявлен перерыв до 17-30 час. 11.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.01.2012 в 23 час 25 мин на углу улиц Октябрьской и Длинной в г. Краснодаре произошло столкновение между автомобилем «Мерседес-22360С», г/н <***>. принадлежащим ООО «ТРАНЗИТ-АВТО», под управлением водителя ФИО6 и автомобилем ВАЗ-21074, г/н <***>, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобиль «Мерседес-22360С», г/н <***> изменил направление движения вправо и допустил наезд на препятствие - торговую палатку, расположенную по ул. Октябрьской,164, принадлежащую ООО «Ударник Кубани».

В результате столкновения торговая палатка получила значительные механические повреждения, повреждено и пришло в негодность оборудование, находившееся в палатке: витрина кондитерская, стоимостью 57000 руб. и сокоохладитель стоимостью 25031 руб.

Поскольку, торговая палатка, принадлежащая истцу, имела существенные повреждения, осуществлять в ней торговую деятельность без ремонта было невозможно. В период с 17.01.2012 по 28.03.2012, т.е. 72 календарных дня. Силами истца произведены ремонтно-восстановительные работы.

На ремонтно-восстановительные работы истцом было затрачено 123273 руб.

На приобретение витрины холодильной ВПВ 0,30-1.54 затрачено 57000 руб., на приобретение алюминиевой композитной панели затрачено 7680 руб., за испорченный сокоохладитель стоимостью 25031руб.

Согласно справке-расчёту, составленному истцом, упущенная выгода за время простоя составила 233262,60 руб.

Определением Октябрьского районного суда от 02.04.2012 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По мнению истца, расходы на устранение последствий в общей сложности составили 446 246,60 руб., возмещение убытков следует возложить на ответчика по основаниям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывает, что гражданская ответственность ООО «Транзит – Авто» застрахована в ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО СК «Согласие» на основании полиса серии ВВВ №0570583262 сроком действия с 25.08.2011 по 24.08.2012 (л.д.79).

В отзыве на иск ответчик – страховая компания указал, что на основании заявления ФИО1 и акта о страховом случае №23аго/4535-12 произведена страховая выплата в неоспариваемой части в сумме 75000 руб платежным поручением №8195 от 02.08.2012. Считает требования истца необоснованными, поскольку размер убытков истец не обосновал; страховая компания были лишена возможности осмотреть поврежденное имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковых требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части третьей статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Факт причинения вреда конструкциям киоска подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении от 28.02.2012, в котором указано, что автомобиль Мерседес допустил наезд на препятствие - торговую точку, юридический адрес: ул.Октябрьская , 164.

- Схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль находится внутри помещения киоска.

Согласно определению Октябрьского районного суда от 02.04.2012 в пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО6 указал, что 16.01.2012 управлял маршрутным такси «Мерседес», с ним допустил столкновение автомобиль ВАЗ 2107. От сильного удара его автомобиль отнесло вправо, и он допустил наезд на стоящее кафе. В качестве доказательства судом принята также видеозапись ДТП на пересечении улиц Длинной и Октябрьской г.Краснодара от 16.01.2012.

Наличие повреждений подтверждается также фотографиями с места происшествия, актами обследования оборудования от 12.03.2012, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Однако, на фотографиях отсутствует сокоохладитель. Видна только разрушенная витрина.

В обоснование повреждений сокоохладителя и размера ущерба истец представил справку ООО «Торговый дизайн».

Право собственности на витрину кондитерскую Elegia-K истец подтверждает договором поставки №С/2111/15 от 21.11.2006, товарной накладной от 21.11.2006 на сумму 53917,35 руб. с приложением, справкой от 14.12.2012 о наличии оборудования (витрины и сокоохладителя) в составе имущества предприятия; степень физического износа составляла 20%, местом эксплуатации являлась закусочная на Сенном рынке. Сокоохладитель Jolly 10/2 истец приобрел у ООО «Торговый дизайн» по товарной накладной от 27.05.2005, оплату за оборудование. произвел по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2005 на сумму 19 013,40 руб. (л.д.120-129).

В обоснование размера расходов истец представил спецификацию на ремонт от ИП ФИО7, акт приема-сдачи выполненных работ по ремонту павильона, квитанцию ИП ФИО7 к приходному кассовому ордеру №68 от 24.04.2012 на оплату за ремонт металлического павильона и кассовые чеки на сумму 123 273 руб.; договор купли-продажи от 20,01.2012 и товарную накладную от 20.01.2012 №9 на приобретение алюминиевой композитной панели Altek синий 1500*4000 3,03 на сумму 7680 руб., платежное поручение №31 от 20.01.2012 на ту же сумму об оплате за алюминиевую композитную панель.

Согласно расчету истца стоимость работ составила 123273 руб.

Поскольку ответчиком заявлены возражения в отношении расчета расходов истца на устранение повреждений имущества, определением суда от 20.12.2012 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Екатеринодар» ФИО5 (г.Краснодар).

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта объекта по реализации продуктов общественного питания, расположенного по адресу: <...> с учетом износа по состоянию на 16.01.2012;

- определить рыночную стоимость сокоохладителя и витрины холодильной ВПВ 0,30-1,54 с учетом износа по состоянию на 16.01.2012.

Согласно заключению судебного эксперта от 19.02.2013 стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановления объекта по реализации продуктов общественного питания, расположенного по адресу: <...>, после ДТП по состоянию на 16.01.2012г., составляет 120 808 руб. Рыночная стоимость сокоохладителя JOLLY 10/2 по состоянию на 16.01.2012г. с учетом физического износа составляет 17 308 руб. Рыночная стоимость витрины кондитерской ВПВ 0,30 - 1,54 (ELEGIA-K 1240) по состоянию на 16.01.2012 с учетом физического износа составляет 51 705 руб.

Как прямо указано в тексте заключения, свои выводы о конструктивном решении объекта по реализации продуктов общественного питания эксперт основывает исключительно на фотографиях объекта, имеющихся в деле. Характер повреждений объекта, по мнению эксперта, показан на представленных в материалах дела фотографиях.

Эксперт прямо указал, что акт обследования конструкций поврежденного в результате ДТП строения, составленный по состоянию на 16.01.2012, в материалах дела отсутствует. К моменту проведения судебной экспертизы на объекте проведены восстановительные работы.

При этом ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств в виде проекта (типового проекта) строительства здания кафе, актов КС-2 на выполнение работ по строительству конкретного объекта от эксперта не поступило.

В судебном заседании 04.06.2013 эксперт ООО «Экспертно-правовой центр «Екатеринодар» ФИО5 ответила на вопросы сторон. В том числе эксперт пояснила, что в связи с отсутствием технической возможности определить объем работ, которые необходимы для восстановительного ремонта исследуемого строения, эксперт применила метод тренда, используемый для перевода стоимости имеющейся ретроспективной информации в виде сметы на испрашиваемую дату (дату ДТП). Смета в части видов работ соответствует тем повреждениям, которые имелись по фотографиям, а объемы не представляется возможным установить. Стоимость работ в смете является средней по рынку Краснодара для таких быстровозводимых строений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано недостоверным в части ответа на первый вопрос.

По мнению суда, у эксперта отсутствовала техническая возможность дать заключение по вопросу о стоимости восстановительного ремонта объекта по реализации продуктов общественного питания по состоянию на 16.01.2012.

Как указано выше, осуществление деятельности по эксплуатации транспортного средства создает повышенную вероятность причинения вреда окружающей среде, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующее юридическое лицо независимо от вины. С учетом приведенной нормы, наличие состава правонарушения для возмещения ущерба истец доказал.

Однако, факт повреждения сокоохладителя и размер убытков в части повреждений причиненных конструкциям здания и витрине истец не доказал, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии имущества непосредственно после ДТП. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о возмещении вреда в части реального ущерба следует отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом рассчитана сумма упущенной выгоды 233 262,60 руб. (т.1 л.д.55).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что первичные документы в обоснование расчета суду не представлены, расчет признан судом необоснованным, исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В подтверждение расходов представил квитанцию серии ЛХ 044629 от 17.04.2012 на сумму 10 000 руб.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя, на оплату за проведение судебной экспертизе на сумму 21000 руб. (подтверждаются платежным поручением №825 от 14.12.2012 (л.д.130), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 755,27 руб от увеличенной цены иска согласно п. 1 ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Ударник Кубани», г. Краснодар в доход федерального бюджета 830,34 руб госпошлины

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина