Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бризань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиаприборный ремонтный завод» (далее – завод), в котором просило:

- прекратить право собственности завода на земельный участок, кадастровый номер 23:37:01 07 002:0027, площадью 72 000 кв. м (номер регистрации 23-23-26/180/2009-583),

- признать право долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:37:01 07 002:0027, площадью 72 000 кв. м, в размере: за обществом – 3/5 доли в праве собственности, за заводом – 2/5 доли в праве собственности.

24.11.2010 в предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которым он просил:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности завода на земельный участок, кадастровый номер 23:37:01 07 002:0027, площадью 72 000 кв. м (номер регистрации 23-23-26/180/2009-583),

- - признать право долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:37:01 07 002:0027, площадью 72 000 кв. м, в размере: за обществом – 3/5 доли в праве собственности, за заводом – 2/5 доли в праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок занят объектами недвижимости, находящимися в общей долевой собственности общества и завода, тогда как весь участок передан в собственность заводу.

Завод против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, указав, что регистрация его права собственности на спорный участок осуществлена в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 25.05.2009 №473 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Авиаприборный ремонтный завод» Минобороны РФ и передаточного акта. Кроме того, указанный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте, и предназначен для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности.

24.11.2010 в предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Министерства обороны РФ.

Министерство обороны РФ против удовлетворения иска возразило по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что спорный участок является собственностью Российской Федерации, ограничен в обороте, как относящийся к землям курортов, и не подлежит передаче в частную собственность.

24.11.2010 в предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Анапского отдела надлежащим – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю).

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором оно сообщило об отсутствии материально-правовых притязаний на спорное имущество, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

22.03.2011 производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-4699/2011, в связи с оспариванием обществом приказа Минобороны РФ от 25.05.2009 №473 и передаточного акта в части передачи в собственность завода земельного участка площадью 72 000 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107002:0027.

27.05.2011, в связи с письменным ходатайством Минобороны РФ, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения спора по существу.

21.07.2011 в судебное заседание прибыл представитель Минобороны РФ, представивший копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу №А40-4699/11, и суд счел возможным производство по делу возобновить, приступить к рассмотрению спора по существу.

Общество, завод, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направили, процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения ответчика Минобороны РФ, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

27.02.2004 ООО «Мегаполис» (продавец) и ООО «Бризань» (покупатель) заключили договор купли-продажи №1-КПН, по условиям которого, покупатель приобрел в собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство пансионата «Союз», расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ростовская, 11, на земельном участке размером 7,2 га. При этом в пункте 1.1 договора закреплено, что право собственности на земельный участок к продавцу не переходило.

07.05.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о праве собственности общества на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, представляющие собой незавершенное строительство пансионата «Союз» (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л), о чем обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Актуальность указанных сведений подтверждена представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 06.10.2010.

Для размещения пансионата «Союз» в г. Анапа Краснодарского края, на Пионерском проспекте, сформирован земельный участок площадью 72 000 кв. м, поставленный на государственный кадастровый учет 21.12.2001 за номером 23:37:01 07 002:0027, в подтверждение чего в дело представлены его кадастровый план от 21.12.2001 и кадастровый паспорт от 02.04.2009.

18.01.2010 в ЕГРП внесена запись №23-23-26/180/2009-583 о праве собственности завода на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0027, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРП от 06.10.2010, копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2010.

30.09.2010 заводом, и выступающим от имени Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации, заключен договор пожертвования земельного участка, по условиям которого, завод безвозмездно передал в собственность Российской Федерации спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:27, расположенный в городе-курорте Анапа, на проспекте Пионерском.

19.11.2010 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 72 000 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0027, предназначенный для размещения пансионата «Союз».

Полагая, что общество имеет право на приобретение доли в праве собственности на спорный земельный участок, что оно необоснованно зарегистрировано за заводом, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п.52).

В силу части 2 статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат применению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу №А40-4699/11, в рассмотрении которого участвовало общество, ему было известно о том, что по договору пожертвования от 30.09.2010 спорный участок передан заводом в собственность Российской Федерации, и оспаривание указанного права возможно только в порядке искового производства в судебном порядке. Об этих же обстоятельствах свидетельствуют документы, представленные в материалы настоящего дела, участвующими в нем лицами.

В силу п. 53 Постановления №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Поскольку ко дню разрешения спора завод не является собственником спорного земельного участка, оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований не имеется.

В то же время, Минобороны РФ участвует в настоящем деле в качестве второго ответчика, наряду с заводом. Оценив правомерность притязаний общества к Российской Федерации в лице его уполномоченного органа, суд также не установил оснований для их удовлетворения.

В силу требований статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапы установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу положений Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", и ограничены в обороте в силу прямого указания статьи 27 Земельного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе любое заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Судебная защита осуществляется способами, предусмотренными законом, которые должны соответствовать содержанию нарушенных прав лица и характеру допущенного нарушения.

Обращаясь в суд за признанием права собственности на земельный участок, истец должен доказать существование объекта, о правах на который заявлено, нарушение права истца на него ответчиком, а также наличие оснований полагать спорный объект принадлежащим обществу.

Учитывая, что материалами дела подтверждены основания для отнесения спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0027 к собственности Российской Федерации, и отсутствие таких оснований для возникновения права на него у ООО «Бризань», суд приходит к выводу о необоснованности требований общества, предъявленных как к заводу, так и к Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, оснований для перераспределения между сторонами понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из того, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца (заявителя) не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика (заинтересованное лицо), если в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано. Поскольку определением от 12.10.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу было отказано, соответствующие расходы подлежат возложению на него.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 8 000 руб. и за подачу заявления об обеспечении иска в размере 2 000 руб. возложить на истца ООО «Бризань».

Возвратить истцу ООО «Бризань» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.10.2010 №1686.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Мазурова