Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Черномортранснефть» (далее - ответчик) о взыскании 1753605 руб. убытков, 282073,44 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком, арендуемым ответчиком (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с администрацией МО Крымский район договора аренды от 09.12.2013 № 45000008430 является арендатором земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:15:1005000:733 площадью 26000 кв.м. и 23:15:1005000:734 площадью 31000 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего колхоза имени Советской Армии , соответственно секция 60 контур 29 и секция 60 контур 33 (далее – спорные земельные участки). Между истцом и ответчиком заключен договор субаренды частей земельных участков №3/8220/14 от 24.09.2014 для выполнения ОАО «Черномортранснефть» работ по объекту: «Проект «ЮГ». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк-Новороссийск». Строительство лупингов для нефтепровода «Тихорецк-Новороссийск-3» (далее – объект). В ходе работ ответчик причинил ущерб истцу (нарушил плодородный слой на земельных участках), использовал для строительства объекта земельные участки на площади большей, чем оговорено договором субаренды (всю территорию земельных участков с кадастровым номером 23:15:1005000:733 площадью 26000 кв.м. и 23:15:1005000:734 площадью 31000 кв.м.), в результате чего неосновательно обогатился на сумму282073,44 руб..

Ответчик в представленном отзыве, возразил против заявленных требований, сослался на недоказанность причинения им истцу убытков, указал, что нарушенный плодородный почвенный слой полностью восстановлен (участки рекультивированы), оплата за пользование участками произведена ответчику в полном размере согласно договору субаренды, иными частями земельных участков (кроме тех, которые указаны в договоре субаренды) он не пользовался.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба размере 286015 рублей, причиненного строительством объекта, упущенную выгоду в размере 1380248 рублей, неосновательное обогащение в размере 282073,44 рублей.

Ходатайство удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Транснефть-ТСД» в представленном отзыве просила в иске отказать ввиду недоказанности истцом причинения ущерба и факта неосновательного обогащения.

Администрация муниципального образования Крымский район отзыв не представила, просила принять решение на усмотрение суда, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 27.09.2017 объявлялся перерыв до 14-00 04.10.2017 для изучения представленных документов и пояснений экспертов, после перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, судом установлено следующее.

09.12.2013 между администрацией МО Крымский район и истцом заключен договор аренды от № 45000008430 земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:15:1005000:733 площадью 26000 кв.м. и 23:15:1005000:734 площадью 31000 кв.м. для сельскохозяйственного производства (под виноградарство) на срок до 01.12.2023.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

24.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды №3/8220/14 частей земельных участков для выполнения ОАО «Черномортранснефть» работ по объекту: «Проект «ЮГ». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк-Новороссийск». Строительство лупингов для нефтепровода «Тихорецк-Новороссийск-3»: 11187 кв.м. ( часть участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733) и 1574 кв.м. ( часть участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734).

Границы частей земельных участков указаны на прилагаемых к договору субаренды план-схемах.

Договор субаренды заключен на срок с 10.10.2014 по 23.07.2015.

Согласно п.1.4 договора земельные участки переданы субарендатору 10.10.2014 без подписания иных документов о передаче.

В ходе проведения работ предусмотрено строительство наземных объектов: устройство инженерной защиты на площади 123 кв.м. узел запорной арматуры №18 и устройство постоянного переезда на площади 1014 кв.м. (п. 1.6 договора ).

По окончании срока субаренды участки считаются возвращенными без составления и подписания документов о возврате (передаче) участков (п.1.5 договора).

В случае, если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора субаренды, о чем направляет соответствующее письменное уведомление в адрес арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при наступлении условий, предусмотренных п. 2.3 договора субарендатор не менее, чем за 30 календарных дней до даты окончания пользования участком направляет арендатору соответствующее письменное уведомление с приложением расчета арендной платы, при этом дата окончания пользования участком, указанная в уведомлении, является сроком окончания действия договора и датой возврата участка.

При рассмотрении требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Письмом от 02.07.2015 №утн-08-08-07/22337/11 ответчик уведомил истца о продлении договора субаренды на прежних условиях на срок по 19.08.2016, соответственно, в силу п. 2.4 договора субаренды договор считается продленным на срок до 19.08.2016..

Истец в судебном заседании подтвердил, что заблаговременно получил указанное уведомление, однако возразил на довод ответчика о возврате истцу земельных участков 19.08.2016, указал, что как переданные в субаренду земельные участки, так и остальная территория земельных участков кадастровые номера 23:15:1005000:733 и 23:15:1005000:734 на момент рассмотрения дела находятся во владении ответчика и истцу не возращены.

На предложение суда представить доказательства невозврата ответчиком истцу участков в соответствии с условиями договора субаренды (то есть в период после 19.08.2016) истец сослался на подготовленные по его заказу отчет об оценке рыночной стоимости убытков, причиненных занятием спорных земельных участков №1-1110-О/2016 от 03.06.2016 (выполнен ООО «ИОУС») и от 05.07.2017 (выполнен ООО «ГлавЮгЭксперт»).

Суд не принимает указанные отчеты в качестве доказательств невозврата участков и их использования ответчиком после 19.08.2016, поскольку они не отвечают признакам достоверности и допустимости: составлены по заказу истца, осмотр проводится в отсутствие ответчика, в актах не приведены фактические данные, подтверждающие, что земельные участки заняты именно ответчиком либо ООО «Транснефть-ТСД», дата осмотра не подтверждается объективно.

В обоснование даты возврата участков истцу ответчиком позднее установленного в договоре субаренды срока (с учетом его пролонгации - 19.08.2016) истец ссылается также на акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 20.10.2017, согласно которому участки, переданные по договору субаренды ответчику, возвращены администрации муниципального образования Крымский район.

Между тем, данный акт подтверждает факт рекультивации ответчиком занятых на основании договора субаренды земельных участков, но не дату возврата участков истцу ответчиком. Не подтверждает этот акт и факт занятия земельных участков ответчиком после 19.08.2016, и выполнение рекультивации после этой даты.

Ответчик и третье лицо ООО «Транснефть-ТСД», непосредственно выполнявшее строительно-монтажные работы при строительстве и реконструкции объекта на спорных земельных участках на основании договора контракта №0692-15ТСД от 17.02.2015, факт использования спорных участков в период после 19.08.2016 не подтвердили.

Поскольку в дело доказательств иного не представлено, суд полагает, что спорные участки возвращены ответчиком истцу не позднее 19.08.2016, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками не подлежат удовлетворению.

Оплата истцу за пользование спорными земельными участками в размере, оговоренном в договоре субаренды (за период с 10.10.2014 по 19.08.2016), произведена ответчиком в полном объеме, что истцом не отрицается, требования в данной части (о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды) истцом не заявлены.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что на спорных земельных участках предполагалось выращивание винограда. В результате выполнения ответчиком строительных работ плодородный слой участков был нарушен, в результате чего почва стала непригодной под виноградарство.

В целях установления факта причинения ответчиком убытков в ходе выполнения строительно-монтажных работы при строительстве и реконструкции объекта на спорных земельных участках судом было организовано производство экспертизы, которая поручена эксперту ООО «СОЭКС-Крымск» ФИО9 Эксперту были поставлены вопросы о виде и размере реального ущерба, причиненного в ходе работ, связанных со строительством магистрального трубопровода на спорных земельных участках, а также о пригодности почвы для выращивания винограда.

По результатам экспертизы экспертом было подготовлено заключение № 026-018-2017-020 от 03.03.2017.

Экспертом при ответе на вопрос о размере убытков был использован метод затратного подхода. Эксперт указал, что рыночная стоимость биологической рекультивации земельных участков, попадающих в зону строительства (реальный ущерб) составляет 275988,95 руб. (253218,93 руб. – земельный участок 23:15:1005000:733 и 22770,01 руб. – земельный участок 23:15:1005000:734), арендная плата с учетом инфляции – 10025,78 руб.

При расчете арендной платы эксперт исходил из того, что ответчик использовал всю площадь спорных земельных участков, а не только ту, которая указана в договоре субаренды, за период с 10.10.2014 по 01.02.2017.

Отвечая на вопрос об упущенной выгоде, эксперт указал, что несмотря на то, что под строительство ответчику передавались части спорных земельных участков (11187 кв.м. - часть участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 и 1574 кв.м. - часть участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734), фактически вся площадь спорных земельных участков с кадастровым номером 23:15:1005000:733 (26000 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734 (31000 кв.м.) не пригодна для сельскохозяйственного производства в связи с выполнением ответчиком работ по строительству объекта на участках.

Экспертом применен метод предполагаемого использования. В связи со спецификой объектов экспертизы методы остатка и капитализации не применялись.

Расчеты произведены исходя из прогнозного периода 10 лет с учетом срока права аренды истца на спорные участки для целей освоения земельных участков, закладки молодых виноградников, их возделывания и дальнейшей продажи земельных участков с многолетними насаждениями, вступившими в стадию плодоношения:

- расходы на возведение винограда (покупка саженцев Рислинг рейнский, их посадка (подготовка посадочной ямы, внесение удобрений, полив, мульчирование почвы, затраты на сопутствующие материалы, гарантийное обслуживание в течение года), уход за виноградниками, в том числе подготовка их к зиме;

- определение величины и временной структуры доходов от наиболее эффективного использования участков.

Величина дохода определялась на основании полученной в ходе экспертизы информации о доходах/расходах по организации виноградарства для целей освоения земельных участков, закладки молодых виноградников, их возделывания и дальнейшей продажи земельных участков с многолетними насаждениями, вступившими в стадию плодоношения через 10 лет.

Эксперт учел расходы на арендную плату за период с 2014 года по 01.01.2016., установил срок окупаемости в 5 лет, при этом расчетный период установлен с 2014 по 2023 год (год окончания срока договора аренды), без учета согласованного и истцом срока договора субаренды участков (с 10.10.2014 по 19.08.2016), в течение которого использование земельных участков под выращивание винограда было невозможно ввиду выполнения строительных работ на участках.

В связи с этим у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

При этом суд учитывает, что истец не представил доказательств того, что он был не согласен с действиями ответчика и привлеченных ими лиц для выполнения работ по объекту: «Проект «ЮГ». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк-Новороссийск». Строительство лупингов для нефтепровода «Тихорецк-Новороссийск-3» в период действия договора субаренды (с 10.10.2014 по 19.08.2016).

Согласно расчетам эксперта, работы по выращиванию винограда на спорных участках должны были выполняться с 2014 года и уже начиная с 2016 года на участках должен был быть получен урожай винограда в размере 49,476 тонн ежегодно, чистый операционный доход должен был составить 157933 руб. (2016 год), 144153 руб. (2017 год), 129388 руб. (2018 год), 115588 руб. (2019) , 101969 руб. (2020 год), 88011 руб. (2021год), 75996 руб. (2022 год), 65602 (2023 год), рыночная стоимость участков на 2014 год составила 1380248 руб. (стоимость расходов, доходов и реверсии к текущей стоимости).

Эксперт допустил возможность выращивания на участках сорта винограда Рислинг рейнский (до момента нарушения плодородного слоя почвы).

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта определением от 17.05.2017 была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, ее производство было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство оценки» ФИО7 и ФИО6.

Согласно заключению экспертов ФИО7 и ФИО6 от 30.06.2017:

- на дату проведения исследования убытки ответчику в виде реального ущерба (размер затрат на проведение работ по восстановлению качества земель) не причинены, работы по восстановлению качества земель ответчиком проведены на всей территории спорных земельных участков до окончания строительства (19.08.2016);

- размер арендной платы за части спорных земельных участков (11187 кв.м. - часть участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 и 1574 кв.м. - часть участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734) за период с 20.08.2016 по 25.11.2016, составил 12881,24 руб.;

- почвы на спорных земельных участках не пригодны для выращивания винограда, соответственно, установление охранной зоны трубопровода с ограничением на высадку кустарников всех видов не повлечет за собой убытки в виде упущенной выгоды.

Для дачи пояснений по данным заключениям эксперты ООО «Краснодарское агентство оценки ФИО7 и ФИО6 и эксперт ООО «СОЭКС-Крымск» ФИО9 были вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании 27.09.2017 ходатайство ООО «СОЭКС-Крымск» заявило ходатайство о допросе в качестве эксперта ФИО8 в связи с тем, что эксперт ФИО9 не сможет присутствовать в судебном заседании.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО8 пояснил, что принимал участие в производстве первоначальной экспертизы, порученной его дочери ФИО9, то есть участвовал в осмотре участка, помогал своей дочери при производстве экспертизы, исследовал вопросы, поставленные судом, выводы в экспертизе она сделала, в том числе с его помощью.

В силу ч.3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ходатайство ООО «СОЭКС-Крымск» отклонено как не предусмотренное АПК РФ, поскольку ФИО8 в качестве эксперта судом не привлекался, ему производство экспертизы судом не поручалось.

Судом установлено, что фактически в производстве экспертизы принимало участие лицо, которому производство экспертизы судом не поручалось, в связи с чем, заключение эксперта ФИО9 от № 026-018-2017-020 от 03.03.2017 суд не может принять в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает признаку допустимости.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Краснодарское агентство оценки» ФИО7 и ФИО6 отвечая на вопросы суда и сторон, подтвердили правильность данного ими заключения. Указали, что стороны присутствовали в ходе осмотра спорных участков, на них виноград выращивать невозможно, корневой системе негде развиваться, поскольку на глубине 30 см. на все территории участков имеется скальный слой. Поднятие плантаж и взрывные работы для разрушения скального слоя положительного эффекта не дадут. Экспертные работы на участках велись согласно инструкции (камеральный, полевой, аналитический процессы выполнены правильно). Участок находится на склоне, в случае плантажа, органическая часть будет перемешана с известняком , в зимне-весенний период плодородный слой 26 см. смоется , будет водная эрозия, вымыта микрофлора, которая перерабатывает корневую систему в органические соединения, останется один щебень, где виноград не может расти. На формирование 1 см. органической части слоя уходит 100 лет. Если будет плантаж или взрыв, то необходимо будет 1000 лет на появление органического слоя. Участки могут быть использованы только под пастбища с поверхностным улучшением и нормированным выпасом скота. Под многолетние насаждения – сады, виноград, участки непригодны. В первоначальном заключении указаны только общие рекомендации по мелиорации, но не касаются выращивания винограда. В нижней части участка будет застой воды, растения будут угнетаться. По доводам о методах отбора проб эксперты пояснили, что пробы брались по методике почвенного обследования. Методика, о которой говорит истец (агрохимический отбор -5 проб (4 по углам и 1 в центре), применяется на ровном поле, не на склоне. Привязка к местности экспертами производилась с учетом мнений сторон, координаты определялись фотоаппаратом, которым производилось фотографирование (имеет навигационный прибор в составе).

Эксперты также пояснили, что ими в заключении была допущена техническая ошибка в протоколах лабораторных испытаний образцов почв, отобранных а земельных участках (к заключению были приложены предварительные результаты межлабораторных исследований точности методик определения содержания гумуса , рНвод. и элементов питания в образцах почв, не имеющих отношения к спорным участкам). Ошибка была устранена повторным лабораторным исследованием образцов почв земельных участков , отобранных 09.06.2017 в присутствии сторон по делу. При этом они уточнили, что ошибка является технической и не влияет на выводы судебной экспертизы.

Эксперты просили удовлетворить ходатайство ООО «Краснодарское агентство оценки» о приобщении к заключению протокола испытаний от 12.09.2017 №172, согласно которым на стр. №№21,22 заключения экспертизы нужно внести следующие изменения:

№№ страниц	Строка (сверху)	Текст заключения	Измененный текст заключения
21	17	3,1-3,8%	2,29-4,02 %
	22	0,9-1,3 мг/100 г	11,0-87,5 мг/кг
	23	8,5-8,8 мг/100 г	255,0-335,0 мг/кг
	26	рНвод. 7.6-7.8	рНвод. 7,9-8,3
22	16	2,4 %	2,63 %
	34	1,4 мг/100 г	44-55 мг/кг
	35	11,5 мг/100 г	435,0-460,0 мг/кг
	40	рНвод. 7,6	рНвод. 8,0

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, заявил о фальсификации доказательств – заключения экспертов ООО «Краснодарское агентство оценки» ФИО7 и ФИО6 от 30.06.2017.

Заявление судом отклонено на основании ст. 161 АПК РФ, поскольку указанное заключение не представлялось в дело лицом, участвующим в деле, а было подготовлено экспертами на основании определения суда.

Заключению экспертов судом должна даваться оценка наряду со всеми остальными доказательствами по делу.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что у него возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов ФИО7 и ФИО6 от 30.06.2017.

Ходатайство мотивировано тем, что эксперты без достаточных оснований сделали вывод о непригодности спорных участков для выращивания винограда, при отборах проб эксперты не привлекали геодезиста, что делает сомнительным факт взятия проб почвы именно со спорных участков, технические ошибки на стр. №№21,22 заключения также дают повод сомневаться в достоверности заключения экспертизы.

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы от 30.06.2017 с учетом внесения в него изменений согласно протоколу испытаний от 12.09.2017 №172,, выслушав пояснения экспертов ФИО7 и ФИО6, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 30.06.2016 является ясным, полным, сомнений в его обоснованности у суда не возникло.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

В связи с чем, принимая решение по делу, суд руководствуется выводами, сделанными экспертами в заключении судебной экспертизы от 30.06.2017.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, вину ответчика, а также размер убытков.

Из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, вину, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Только представленные в совокупности доказательства по противоправности поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, вины, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками по каждому составляющему показателю общей суммы убытков, дают законные основания для его взыскания в заявленной сумме.

Как указано выше, судом установлено, что спорные участки ответчиком за период после 19.08.2016 не использовались, в связи с чем, оснований для взыскания 12881,24 руб., указанных экспертами в заключении от 30.06.2017 в качестве размера арендной платы за части спорных земельных участков (11187 кв.м. - часть участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 и 1574 кв.м. - часть участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734) за период с 20.08.2016 по 25.11.2016, не имеется.

Судом установлено, что убытки ответчику в виде упущенной выгоды и реального ущерба (размер затрат на проведение работ по восстановлению качества земель) не причинены, работы по восстановлению качества земель ответчиком проведены на всей территории спорных земельных участков до окончания строительства (19.08.2016), факт рекультивации участков подтверждается актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 20.10.2017, составленный комиссией в составе представителей администрации муниципального образования Крымский район и ОАО «Черномортранснефть» , согласно которому участки, переданные по договору субаренды ответчику, возвращены в полностью рекультивированном виде администрации муниципального образования Крымский район.

Суд учитывает, что лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательств и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как видно из материалов дела, спорные участки не пригодны для выращивания винограда, в связи с чем истцом не доказано, что им могли быть получены соответствующие доходы (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах исковые требование не могут быть удовлетворены.

Судебные расходы по делу суд относит на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о допросе в качестве эксперта ФИО8 отклонить.

Ходатайство истца об изменении требований удовлетворить.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств отклонить.

В иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) 1017 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 108 от 08.08.2016 государственной пошлины, выдав справку на возврат.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Черномортранснефть» (ИНН <***>) 90000 рублей судебных расходов за производство повторной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин