Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Кормэкс», г. Ейск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль», ст. Староминская

о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль», ст. Староминская

к обществу с ограниченной ответственностью «Кормэкс», г. Ейск

об обязании предоставить градостроительный план земельного участка,

об обязании предоставить результаты инженерно-геологических изысканий земельного участка,

об обязании предоставить технические условия для подключения к водопроводной сети для выполнения раздела проектной документации «Наружный водопровод и канализация»,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.12.2008, ФИО2 – представитель по доверенности от 15.06.2009,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.03.2010,

судебного экспертаООО ИПБ «Эксперт» ФИО4 (служебное удостоверение № 006).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кормэкс», г. Ейск (или далее – ООО «Кормэкс», заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль», ст. Староминская (или далее – ООО «Стиль», подрядчик, исполнитель) о расторжении договора № 004-П от 13.06.2008, в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора, и о взыскании 300 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда № 004-П от 13.06.2008. Определением суда от 31.03.2010 удовлетворено ходатайство об уточнении предмета первоначального иска, заказчик просит суд взыскать 300 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда № 004-П от 13.06.2008, полагает, что договор подряда № 004-П от 13.06.2008 фактически уже расторгнут.

Определением суда от 27.04.2010 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Стиль» об обязании заказчика предоставить исполнителю градостроительный план земельного участка, результаты инженерно-геологических изысканий земельного участка, технические условия для подключения к водопроводной сети для выполнения раздела проектной документации «Наружный водопровод и канализация»

ООО «Кормэкс» в судебном заседании заявило ходатайство о возмещении за счет ООО «Стиль» судебных расходов по оплате услуг судебного экспертного учреждения – ООО ИПБ «Эксперт» в размере 62 000 рублей (платежное поручение № 2307 от 08.12.2009).

ООО «Стиль» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных письменных свидетельских показаний ФИО5. Определением суда от 31.03.2010 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО5. С учетом того, что стороны вправе предоставлять в доказательство заявленных доводов и возражений любые письменные доказательства, нотариально заверенные письменные пояснения ФИО5 приобщены к материалам настоящего дела.

Кроме этого, ООО «Стиль» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО6 и ООО «РосИнтеКо».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Кормэкс» против привлечения третьих лиц к участию в деле возражает, поскольку ни ФИО6, ни ООО «РосИнтеКо» не находятся в договорных правоотношениях ни с ООО «Стиль», ни с ООО «Кормэкс».

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв на период с 29.04.2010 по 05.05.2010 для рассмотрения ходатайств ООО «Стиль».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и судебного эксперта.

Учитывая, что для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необходимо наличие материально-правовой связи с ответчиком или истцом, суд считает, что ни ФИО6, ни ООО «РосИнтеКо» не являются стороной договора подряда № 004-П от 13.06.2008, в иных договорных правоотношениях со сторонами спора не состоят.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в настоящем деле ФИО6, ООО «РосИнтеКо» не имеется, ходатайства ООО «Стиль» удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал первоначальный иск, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель исполнителя поддержал встречные требования, представил возражения на выводы судебной экспертизы о ненадлежащем качестве проектно-изыскательских работ по договору подряда № 004-П от 13.06.2008. Исполнитель не отрицал факт не полного выполнения проектных работ по договору № 004-П от 13.06.2008.

В судебном заседании на вопросы суда и сторон судебный эксперт ФИО4 пояснил обстоятельства производства судебной экспертизы, которые в письменном виде приобщены к материалам дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения сторон и судебного эксперта, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

13 июня 2008 года между ООО «Кормэкс» (заказчиком) и ООО «Стиль» (исполнителем) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 004-П, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить разработку проекта «Комплекс по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции в ст. Староминской, ул. Промышленная, 1», а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в размере 1 078 487 рублей.

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Техническое задание на разработку проекта «Комплекс по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции в ст. Староминской, ул. Промышленная,1» было выдано ООО «Кормэкс», и согласовано с ООО «Стиль» 13 июня 2008 года в качестве приложения № 1 к договору № 004-П (том Iл.т. 13-14).

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Календарный план выполнения работ был подписан сторонами в качестве приложения № 2 к договору № 004-П (том Iл.т. 15). Календарный график выполнения работ был подписан сторонами в качестве приложения № 4 к договору № 004-П (том Iл.т. 17): начало выполнения работ – с 15 июня 2008 года, окончание работ – 20 ноября 2008 года.

В приложении № 3 к договору сторонами согласована цена работ – 1 078 487 рублей (том Iл.т. 16). Исполнителем разработана смета на разработку проекта «Комплекс по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции в ст. Староминской, ул. Промышленная, 1» с аналогичной ценой – 1 078 487 рублей (том I л.т. 18-19).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязался перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора № 004-П заказчик произвел оплату аванса в сумме 300 000 рублей (платежное поручение № 70 от 19.01.2009 – том Iл.т. 20).

29.07.2009 (письмо исх. № 63 – том Iл.т. 31) заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора (доказательств получения исполнителем письма заказчика исх. № 52 от 28.05.2009 в материалах дела не имеется) и возврате предварительной оплаты в размере 300 000 рублей.

В исковом заявлении заказчик указал, что за период действия договора № 004-П исполнитель не уведомлял его о готовности проектной документации для ее передачи заказчику, актов и накладных на передачу проектной документации сторонами не подписывалось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для оставления у исполнителя аванса в размере 300 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Кормэкс» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

ООО «Стиль» заявило возражения относительно правомочности действий заказчика по одностороннему расторжению договора подряда № 004-П, считая, что ООО «Кормэкс» не выполнены договорные обязательства по передаче исполнителю исходных данных для подготовки проектных данных, которые указаны в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных доводов, ООО «Стиль» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании заказчика передать исполнителю исходные данные необходимые для выполнения проектной документации: градостроительный план земельного участка, результаты инженерно-геологических изысканий земельного участка, технические условия для подключения к водопроводной сети (часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируются в соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (в том числе, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Параграф 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных правил расторжения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Спор между сторонами возник по поводу оснований для расторжения договора подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для правомочности расторжения договора подряда по основаниям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать просрочку на стороне подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязался перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору. Договор № 004-П подписан сторонами 13 июня 2008 года. Срок выполнения работ: с 15 июня 2008 года по 20 ноября 2008 года. Аванс был перечислен только 19 января 2009 года.

Суд считает необходимым отметить, что срок выполнения проектных работ был определен сторонами с учетом надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты аванса, поскольку срок начала исполнения обязанностей исполнителем определялся моментом исполнения встречной обязанности заказчика по перечислению авансового платежа в размере 30 % .

Представленные в дело платежное поручение № 70 от 19.01.2009 свидетельствует о том, что заказчиком была допущена просрочка исполнения данной обязанности, так как оплата аванса произведена уже за сроками выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, суд считает правомерными возражения исполнителя об увеличении сроков выполнения работ, подлежащих исчислению только с 19.01.2009 после получения обусловленного договором платежа. Указанное обстоятельство определяло необходимость продления сроков изготовления проектной документации. Фактически сторонами изменения в договор в части сроков выполнения работ не вносились, однако при указанных выше условиях это не влияло на оценку соблюдения исполнителем своих обязательств по договор.

Кроме этого, суд принимает во внимание возражения ООО «Стиль» о не предоставлении ООО «Кормэкс» исходных данных необходимых для подготовки проектной документации, которые указаны в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Письмом от 12.03.2009 б/н (том Iл.т. 33, 83-84) исполнитель уведомил заказчика о необходимости предоставления исходных данных, необходимые для подготовки проектной документации.

Согласно Инструкции о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 11-01-95), утвержденной постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 30.06.1995 № 18-64, заказчик вместе с заданием на проектирование выдает проектной организации исходные данные.

ООО «Кормэкс» не представило доказательств передачи ООО «Стиль» исходных данных, которые указаны в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнить свои обязательства в полном объеме (завершить разработку проектной документации), пришел к выводу об отсутствии оснований у заказчика для одностороннего расторжения договора подряда по основаниям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, заявляя свои возражения и встречные исковые требования, ООО «Стиль» не учитывает положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда является безусловным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Путем направления письма исх. № 63 от 29.07.2009 (письмо получено исполнителем 31 июля 2009 года) о возврате перечисленного аванса заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 004-П, в связи с чем, договор следует признать расторгнутым в силу части 3 статья 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования исполнителя о понуждении заказчика к исполнению договорного обязательства о передаче исходных данных в виду расторжения договора подряда № 004-П.

Вместе с тем, предоставляя подрядчику безусловное право на отказ от исполнения договора, что влечет его расторжение, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

При рассмотрении спора исполнитель не заявил встречных требований о возмещении убытков, причиненные досрочным прекращением договора.

В свою очередь исполнитель представил в материалы дела проектную документацию в качестве доказательств выполнения работ по договору № 004-П (том Iл.т. 104-116, тома дела II-IV, VI).

Заказчик заявил возражения относительно качества представленной проектной документации, поскольку она выполнена без привязки к объекту и не соответствует техническому заданию.

Учитывая заявленные возражения, ООО «Стиль» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы «для определения объема выполненных проектных работ и определения их стоимости» (ходатайство – том Vл.т. 11).

Определением суда от 18.11.2009 по делу была назначена первичная судебная экспертиза с целью определения фактической стоимости выполненных проектно-изыскательских работ (для установления обстоятельств, указанных в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом с учетом качества данных работ. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО ИПБ «Эксперт».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО ИПБ «Эксперт» Донских Марка Владимировича № 385/09 от 25.02.2010 (том V, л.т. 22-48), определить фактическую стоимость проектно-изыскательских работ выполненных ООО «Стиль» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №004-П от 13.06.2008 не представляется возможным из-за отсутствия методики определения стоимости проектных работ, выполненных не в соответствии с техническим заданием и не в полном объеме. Качество (состав) выполненных ООО «Стиль» проектно-изыскательских работ по договору подряда №004-П от 13.06.2008 не соответствует условиям договора подряда. Данное несоответствие заключается в следующем:

- проектная документация выполнена без привязки к объекту в части вертикальной планировки (фундаменты выполнены для условных геологических условий), что не позволяет выполнить их в натуре, то есть, не соблюдены «особые условия» технического задания, регламентирующие разработку проекта для конкретного земельного участка;

- вместо силоса вместимостью 12 тыс. тонн (предусмотрено техническим заданием) запроектирован силос вместимостью 10 тыс. тонн;

- вместо складов вместимостью 9 тыс. тонн (предусмотрено сметой № 1 к договору) запроектированы склады объемом хранения 7,5 тыс. тонн и 7,7 тыс. тонн. При этом, в техническом задании вообще отсутствуют объемы складов напольного хранения продукции, а в календарном плане выполнения работ вместимость складов указана 3,0-5,5 тыс. тонн;

- отсутствуют следующие разделы проектной документации: «ОВ», «ВК», «ОПЗ» (в т.ч. ТЭР, ОТР), «ПОС», предусмотренные графиком выполнения работ;

- отсутствуют технологическая часть («ТХ»), предусмотренная календарным планом выполнения работ.

Качество (состав) выполненных ООО «Стиль» проектно-изыскательских работ в рамках исполнения обязательств по договору подряда №004-П от 13.06.2008 не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 N 87). Отдельные разделы проекта, выполненного не в соответствии с техническим заданием, выполнены, в том числе, не в полном объеме, а отдельные разделы проекта («Пояснительная записка») отсутствуют полностью.

Определить стоимость работ по устранению недостатков, имеющихся в проектно-изыскательских работах выполненных ООО «Стиль» в рамках исполнения обязательств по договору подряда №004-П от 13.06.2008 не представляется возможным из-за отсутствия методики определения стоимости проектных работ, выполненных не в соответствии с техническим заданием и не в полном объеме.

Исполнитель оспорил правомерность применения судебным экспертом Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 N 87, поскольку указанное Положение вступило в силу с 01 июля 2008 года. Заявляя свои возражения, ООО «Стиль» не учло, что срок выполнения проектных работ начал течь с момента предварительной оплаты, которая произведена заказчиком в начале 2009 года. Таким образом, на момент производства проектных работ исполнитель обязан был учитывать требования Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 N 87.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив заключение судебного эксперта ООО ИПБ «Эксперт» Донских Марка Владимировича, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ряду с другими доказательствами по делу, не установил наличие противоречий в выводах судебного эксперта.

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что обязанность по доказыванию стоимости части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, лежит на ответчике.

По ходатайству ООО «Стиль» по делу была назначена судебная экспертиза, которая не установила стоимость представленной в материалы дела проектной документации.

Заявляя свои возражения относительно выводов судебной экспертизы, ООО «Стиль» не заявило процессуального ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. В возражениях на судебную экспертизу исполнитель указал, что фактическая стоимость выполненной проектной документации могла быть определена при помощи Справочника Базовых Цен на проектные работы для строительства «Объекты мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности», «Общие указания по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства» (утв. Постановлением Госстроя России от 07.08.2002г. № 102), Писем Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерства регионального развития РФ. В возражениях указано, что исполнителем приложен расчет стоимости выполненных работ. Однако фактически указанный расчет исполнителем в материалы дела не представлен, уважительности причин не предоставления такого расчета в суде первой инстанции ООО «Стиль» не заявлено. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства и равноправия сторон, суд не может приводить такой расчет самостоятельно. Более того, для производства такого расчета требуется наличие специальных знаний в области строительства, которыми суд не обладает.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд исходит из того, что бремя доказывания стоимости выполненных работ лежит на ответчике по первоначальному иску, а оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «Стиль» не представило в материалы дела расчета стоимости фактически выполненных работ, судебная экспертиза, проведенная по делу, не подтвердила доводы и возражения ООО «Стиль».

Таким образом, приведенные документы, и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности свидетельствуют о не доказанности ООО «Стиль» стоимости части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости выполненной работы, с момента расторжения договора ООО «Стиль» оказалось, по отношению к ООО «Кормэкс» в состоянии неосновательного обогащения на сумму аванса в размере 300 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании 300 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы.

ООО «Кормэкс» заявлено о возмещении за счет ООО «Стиль» судебных расходов по оплате услуг судебного экспертного учреждения – ООО ИПБ «Эксперт» в размере 62 000 рублей (платежное поручение № 2307 от 08.12.2009).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг судебных экспертов подлежит удовлетворению в размере 62 000 рублей, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза в полном объеме подтвердила доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных проектных работ, судебный акт принят в пользу ООО «Кормэкс».

Руководствуясь статьями 41, 51, 71, 87, 102, 110, 112, 163, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайства ООО «Стиль» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО6, ООО «РосИнтеКо» оставить без удовлетворения.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль», ст. Староминская в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кормэкс», г. Ейск 300 000 рублей неосновательного обогащения, а также 62 000 рублей судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта и 7 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кормэкс», г. Ейск справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стиль», ст. Староминская отказать.

Судья О.В. Бабаева