Гражданский кодекс часть 1

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к СНТ «Дружба» г. Краснодар, при участии третьего лица АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 10297 от 20.03.2012г. в размере 3 536 003 руб. 32 коп.

В судебное заседание явились все участники процесса.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, согласно которым истец и третье лицо ссылаются на правомерность заявленных требований, а ответчик возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, в связи с произведенным перерасчетом объема безучетно потребленной электроэнергии, истец просит суд уменьшить сумму задолженности до 788 303 руб. 24 коп.

Согласно представленному перерасчету, судом установлено, что объем безучетно потребленной электроэнергии уменьшен до 184 183 кВтч. в связи с изменением периода начисления.

На основании представленных документов судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения №10297 от 20.03.2012г.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), оказание услуг по передаче электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Точкой поставки по договору является ТП-676п, расположенная по адресу: <...>.

08.12.2016г. представителями АО «НЭСК-электросети», в присутствии председателя правления ФИО3 была проведена контрольная проверка правильности пользования электроэнергией на объекте СНТ «Дружба». В ходе проведенной проверки представителями сетевой организации были выявлены визуальные повреждения прибора учета. В связи с чем, спорный прибор № 008840073003007 был выведен из расчетов и направлен на экспертизу. Председателю правления было выдано предписание № 056200.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению экспертного центра «Энерго Эксперт» № 1008-754 от 05.04.2017г. в ходе проведенной экспертизы были выявлены следующие нарушения: вмешательство в работу счетчика электрической энергии СЕ 3013 № 008840073003007, несанкционированное программирование памяти, что привело к искажению данных. Установлено также, что производилось искажение показаний счетчика по причине его обнуления и изменения коэффициентов трансформации первичной сети. Пломбы поверителя и отдела технического контроля завода изготовителя имеют повреждения. Все энергетические параметры счетчика СЕ 301 № 008840073003007 являются недостоверными.

На основании заключения экспертизы 05.04.2017г. АО «НЭСК-электросети» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.04.2017г. № 002618. В данном акте зафиксированы следующие нарушения: искажение объема потребленной электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, которое было выявлено в ходе проверки 08.12.2016г. и подтверждено заключением экспертизы № 1008-754 от 14.02.2017г.

В соответствии с данным актом сетевой организацией произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 03.10.2016г. по 08.12.2016г. (с учетом уточнения исковых требований), который составил 184 183 кВтч.

29.05.2017г. сетевой организацией в адрес ответчика было направлено информационное письмо от 25.05.2017г. № 38.6НЭ-09/2802/6586 с приложением платежных документов.

01.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2017г. № 38.6НЭ-09/2935 с требованием об оплате потребленной неучтенной электроэнергии.

Однако, ответчиком не исполнено обязательство по оплате за принятую энергию, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласился.

Согласно возражениям ответчика представленные истцом акт № 056200 от 08.12.2016г. о проведении установки узла учета электроэнергии, заключение эксперта № 1008-754 от 14.02.2017г. и акт № 002618 от 05.04.2017г. о неучтенном потреблении электроэнергии нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления электроэнергии.

В обоснование приведенных возражений ответчик указал на то, что в акте № 056200 от 08.12.2016г. о проведении установки узла учета электроэнергии не указаны причины вывода прибора учета из эксплуатации, при этом акт содержит указание на надлежащую опломбировку прибора учета, полную читаемость номеров пломб и отсутствие повреждений.

Из совокупности приведенных обстоятельств, ответчик считает, что акт № 056200 от 08.12.2016г. не подтверждает факт выявления безучетного потребления СНТ «Дружба», следовательно, является не относимым доказательством.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заключение эксперта не подтверждает факт вмешательства в работу спорного прибора со стороны СНТ «Дружба». В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в исследовательской части заключения эксперта указано следующее: «Предъявленный для исследования объект является в виде номерного полимерного сейф-пакета с пломбой с номером АА8298457». Однако, согласно акту № 056200 от 08.12.2016г. спорный прибор учета демонтирован и упакован в пакет с пломбой № 24175809 для отправки на экспертизу.

Из вышеизложенного ответчик утверждает, что на экспертизу спорный прибор учета № 008840073003007 пришел в пакете с другим номером пломбы.

Более того, ответчик в своих возражениях ссылается на определенные пункты заключения, а именно на пункт 7.2.1, в котором сказано, что вмешательство в работу счетчика электрической энергии СЕ 301 № 008840030073003007 на предмет наличия следов вскрытия корпуса, следов воздействия на электронные платы, изменения заводской схемы исполнения не установлено. А также на пункт 7.3.2, согласно которому время вмешательства в память счетчика электроэнергии СЕ 301 № 008840073003007 установить невозможно.

Согласно позиции ответчика вышеуказанные обстоятельства говорят о том, что после демонтажа прибора учета сотрудниками истца, некое неустановленное лицо вскрыло пакет № 24175809, произвело неустановленные действия с прибором учета и упаковало его в пакет с пломбой №АА8298457, который впоследствии был направлен на экспертизу.

Относительно доводов о том, что акт № 002618 от 05.04.2017г. является недопустимым доказательством, ответчик ссылается на то, что в соответствии действующим законодательством при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Таким образом, следует, что о составлении данного акта обязательно должен быть уведомлен потребитель. Однако, сетевая организация, в нарушение действующих норм, не осуществила надлежащего уведомления ответчика.

Кроме того, ответчиком в своих возражениях указано на то, что между ним и истцом были составлены акты сверки: по состоянию на 30.11.2016г. и по состоянию на 30.06.2017г., согласно анализу данных актов средний расход электрической энергии после замены узла учета (06.02.2017г.) не изменился. Таким образом, ответчик указывает на то, что если бы с его стороны имелось неосновательное обогащение безучетного потребления электрической энергии, то после установки обновленного узла учета расчет электрической энергии бы существенно вырос.

На основании вышеуказанных доводов ответчик возражает против заявленных требований.

В свою очередь, на занимаемую в ходе рассмотрения дела ответчиком позицию, третьим лицом были представлены возражения.

Относительно ссылки ответчика на то, что акт от 08.12.2016г. № 056200 о проведении установки (замены) узла учета электрической энергии не подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии, третье лицо указывает, что данный акт и не является документом, подтверждающим безучетное потребление. Данный документ предназначен лишь для отображения сотрудниками сетевой организации установки прибора учета и его опломбировки на объекте потребителя, а также о снятии и вывода прибора учета из эксплуатации.

В отношении доводов ответчика о том, что до направления спорного прибора учета на экспертизу был вскрыт пакет и произведены действия с прибором учета, повлекшие за собой его нарушение, третье лицо ссылается на следующее.

Спорный прибор учета был упакован в сейф-пакет, под номером №АА8298457, который был опломбирован пломбой №24175809, после чего отправлен в экспертную организацию. В качестве доказательства в материалы дела был представлен видеоматериал, на котором, как утверждает третье лицо, зафиксирован данный факт.

Кроме того, третье лицо возражает против доводов ответчика о незаконном составлении акта № 002618 от 05.04.2017г. о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствии потребителя, в связи с его не уведомлением.

АО «НЭСК-электросети» ссылается на то, что проверка прибора учета была проведена 08.12.2016г., в присутствии председателя СНТ «Дружба», которым был обеспечен беспрепятственный доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета электроэнергии. Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о дате составления акта № 002618 от 05.04.2017г. о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует действительности, поскольку как указано в данном акте представитель СНТ «Дружба» - ФИО3 отказался присутствовать при его составлении, что зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц. Кроме того, в подтверждение надлежащего уведомления ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии третьим лицом в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора с ФИО3

Относительно имеющихся в материалах дела актов сверки: по состоянию на 30.11.2016г. и по состоянию на 30.06.2017г. истец и третье лицо в ходе судебного заседания от 27.08.2017г. пояснили, что акты сверки составлены по дебиторской задолженности, в данные акты сверки спорный объем неучтенного потребления электроэнергии не включен, поскольку факт неучтенного потребления еще не подтвержден судом.

А также, истец в ходе рассмотрения дела поддержал правовую позицию третьего лица, на основании которой настаивает на правомерности заявленных требований.

Однако, ответчик, ознакомившись с видео и аудио файлами, представленными третьим лицом предоставил свои возражения, согласно которым ссылается на следующее.

Содержание аудиофайла (запись разговора) не позволяет установить дату, время и место вызова председателя СНТ «Дружба», личность лица звонившего от имени сетевой организации. Таким образом, ответчик считает, что представленную запись телефонного разговора нельзя считать надлежащим уведомлением о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Между тем, в ходе судебного заседания от 27.08.2018г. ответчик подтвердил, что от АО «НЭСК-электросети» поступал звонок с целью уведомления председателя правления подписать акт №002618 от 05.04.2017г., однако председатель отказался.

Относительно представленного видеофайла, ответчик пояснил, что на данном видео отсутствует процесс упаковки демонтированного узла учета именно в сейф-пакет под номером АА8298457, также отсутствует момент опечатывания сейф-пакета после упаковки.

Таким образом, ответчик считает, что представленный видеоматериал нельзя принять в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, истец и третье лицо продолжили настаивать на том, что представленный видеофайл доказывает тот факт, что спорный прибор учета был упакован в сейф-пакет, под номером №АА8298457, который был опломбирован пломбой №24175809.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: акт № 056200 от 08.12.2016г. о проведении установки узла учета электроэнергии, заключение эксперта № 1008-754 от 14.02.2017г. и акт № 002618 от 05.04.2017г. о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ оценив представленные истцом документальные доказательства, считает их надлежащими и достаточными для подтверждения факта неучтенного потребления электроэнергии, при этом, приведенные ответчиком в качестве возражений доводы признаются судом необоснованными, ввиду следующего.

В силу п. 177 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

По смыслу п. 177 Основных положений № 442 уведомление потребителя необходимо для обеспечения доступа представителей сетевой организации к приборам учета потребителя либо схеме учета потребителя.

Согласно материалам дела представителями АО «НЭСК-электросети» 08.12.2016г. была проведена проверка спорного прибора учета в присутствии председателя СНТ «Дружба» - ФИО3, которым осуществлен доступ к прибору учета.

Таким образом, при проведении данной проверки сетевой организацией были соблюдены вышеуказанные требования Основных положений №442 об уведомлении потребителя.

При этом, в ходе проведения проверки факт установления неучтенного потребления электроэнергии установлен не был, у представителей сетевой организации лишь возникли сомнения относительно исправной работы прибора учета. В связи с чем, спорный прибор № 008840073003007 был выведен из расчетов и направлен на экспертизу. В акте от 08.12.2016г. № 056200 указано, что учет к расчетам не допускается. Счетчик демонтирован и упакован в пакет пломбой № 24175809 для отправки на экспертизу. Данный акт подписан председателем правления без возражений.

Таким образом, суд считает, что ссылки ответчика на то, что вышеуказанный акт должен подтверждать факт неучтенного потребления электроэнергии является некорректным и необоснованным, поскольку сделан на неправильном истолковании норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, суд также находит необоснованными доводы ответчика относительно того, что до отправки прибора учета сейф-пакет, в который он был упакован, был вскрыт и совершены неопределенные действия, повлиявшие на правильность работы прибора учета.

Так, суд, ознакомившись с представленным третьим лицом видеофайлом, установил, что на данном видео демонтированный спорный прибор учета № 008840073003007 был помещен в сейф-пакет под номером АА8298457, далее данный пакет был запломбирован под номером пломбы 24175809.

При этом, ответчик, в ходе рассмотрения спора ссылаясь на то, что в отношении спорного прибора учета были совершены неизвестными лицами неопределенные действия, повлекшие за собой искажение работы счетчика, указывает на то, что на представленном видео в момент когда прибор учета помещали в пакет видеокамера была отведена в сторону, в связи с чем неизвестно, что происходило в данный момент с прибором учета.

Однако, судом данные доводы ответчика в качестве обоснованных не принимаются. При просмотре видео действительно видно, что в момент помещения прибора учета в сейф-пакет видеокамера была направлена в другую сторону, а именно в сторону председателя правления, видимо для фиксации его присутствия в данный момент. При этом, это длилось несколько секунд, затем объектив камеры снова был направлен на пакет с прибором учета.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что за несколько секунд в отношении прибора учета можно осуществить какие-либо действия, повлекшие за собой искажение работы прибора учета. Более того, данное видео свидетельствует о том, что спорный прибор учета был упакован в сейф-пакет и запломбирован в присутствии председателя СНТ «Дружба» ФИО3

Более того, акт от 08.12.2016г. № 056200, где указано, что спорный прибор упакован в пакет с пломбой № 24175809 подписан ответчиком без возражений.

В экспертном заключении указано, что предъявленный объект является в виде номерного полимерного пакета с пломбой с номером АА8298457, что соответствует данным зафиксированным на видеофайле.

Таким образом, суд считает истцом и третьим лицом доказан факт помещения спорного прибора учета в сейф-пакет и направление его в экспертное учреждения без постороннего вмешательства.

Из заключения эксперта № 1008-754 следует, что экспертом установлено наличие вмешательства в программное обеспечение счетчика электрической энергии СЕ 301 008840073003007 (п.7.3.1 заключения).

При этом, ответчик в своем отзыве указывает лишь на п. 7.2.1, где сказано, что вмешательства в работу счетчика на предмет наличия следов вскрытия корпуса, следов воздействия на электронные платы, изменения заводской схемы исполнения не установлено и на п. 7.3.2., где сказано, что время вмешательства в память счетчика установить невозможно. При этом, ответчик умалчивает в своем отзыве про п.7.3.1, где указано на установление наличия вмешательства в программное обеспечение.

Таким образом, ответчик исказил выводы эксперта и предал иной смысл заключению эксперта.

В связи с чем, доводы ответчика о том, экспертиза не установила вмешательства в прибор учета, судом отклоняются, как неподлежащие действительности.

В соответствии с пунктом 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Так, изучив спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 002618 от 05.04.2017г., суд установил, что при его составлении присутствовали два незаинтересованных лица, при этом представитель ответчика от подписи отказался без объяснения причин.

Как уже указано ранее, ответчик отрицал факт его уведомления о составлении данного акта, затем в ходе судебного заседания от 27.08.2018г. подтвердил, что к нему на телефон поступал звонок от сетевой организации с целью его уведомления, при этом, ответчик отказался присутствовать.

Суд, изучив имеющийся в деле аудиозапись установил, что звонившее председателю правления лицо представилось в качестве представителя АО «НЭСК-электросети». В ходе разговора, представитель сетевой организации попросил председателя явится к АО «НЭСК-электросети» для ознакомления с заключением эксперта и подписанием акта о неучтенном потреблении электроэнергии, который был составлен на основании выводов эксперта. При этом, представитель сетевой организации пояснил, что экспертом был установлен факт вмешательства в работу прибора учета. Между тем, председатель правления не согласился с позицией АО «НЭСК-электросети» и отказался от ознакомления и подписания акта.

Таким образом, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении.

При этом относительно ссылки ответчика на то, что из аудиозаписи нельзя установить дату, время и место вызова председателя СНТ «Дружба», суд считает следующее.

Действительно данная информация при разговоре отсутствует, но исходя из диалога председателя правления и представителя сетевой организации, ФИО3 в ходе разговора всячески перебивал представителя АО «НЭСК-электросети» и изначально при разговоре озвучил, что ознакамливаться ни с чем не собирается, подписывать ничего не будет и явку свою не обеспечит.

Таким образом, в процессе бурного разговора у представителя сетевой организации просто отсутствовала возможность озвучить дату, время и место составления акта. То есть, ответчик сам дал понять, что ему данная информация не интересна, ввиду его нежелания присутствовать при составлении акта.

Учитывая установленные факты, суд считает представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 002618 от 05.04.2017г. подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства.

Ссылки истца и третьего лица относительно того, что акты сверки: по состоянию на 30.11.2016г. и по состоянию на 30.06.2017г. составлены по дебиторской задолженности и в данные акты сверки спорный объем неучтенного потребления электроэнергии не включен, поскольку факт неучтенного потребления еще не нашел судебного подтверждения принимаются судом в качестве обоснованных и правомерных.

На основании выше установленного, суд считает исковые требования о взыскании неучтенного потребления электроэнергии правомерными.

Суд, проверив расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии, установил следующее.

Объем неучтенно потребленной электроэнергии рассчитан за период с 03.10.2016г. по 08.12.2016г., что не противоречит действующему законодательству.

Расчет произведен в соответствии с приложением №3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденного ПП РФ от 05.05.2012г. «442: по максимальной разрешенной мощности (Р= 200кВт) с даты проведения программирования (03.10.2016г.) по дату акта вывода из расчетов прибора учета (08.12.2016г.) количество часов в расчетном периоде составило 1 584 ч. (66дн. * 24ч). За указанный период включено в полезный отпуск 132 617 кВтч. Итого объем неучтенно потребленной электроэнергии составил 184 183 кВтч на сумму 788 303 руб. 24 коп.

Судом принимается произведенный расчет в качестве правомерного.

В связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ также следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 71, 110, 156, 159,167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с СНТ «Дружба», г. Краснодар в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 788 303 руб. 24 коп.».

Взыскать с СНТ «Дружба», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 788 303 руб. 24 коп. (семьсот восемьдесят восемь тысяч триста три рубля 24 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 18 766 руб. (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей).

Выдать АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 914 рублей (двадцать одна тысяча девятьсот четырнадцать рублей), уплаченной по платежному поручению № 1210 от 14.06.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский