Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования город Новороссийск,

об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - остановочный комплекс, площадью 127,5 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0118035:130, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Новороссийск, <...>

при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агрофирма «Мысхако» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности на остановочный комплекс, площадью 107 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, <...>.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО1

Определением суда от 05.02.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит истребовать из чужого незаконного владения объекта – остановочный комплекс 127,5 кв.м. с к.н. 23:47:0118035:130, произведена замена ответчика Администрации МО г. Новороссийск на ИП ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательство мотивированное занятостью в другом процессе Приморского районного суда г. Новороссийска.

Рассмотрев ходатайство истца суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что общество не было лишено возможности участия в судебном заседании в порядке главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Обществу было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. ЗАО «Агрофирма «Мысхако» реализовал свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве ЗАО «Агрофирма «Мысхако» не указало на наличие у него процессуального желания дополнить материалы дела новыми доказательствами. Участие общества в судебном заседании не является обязательным, суд считает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных требований, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19671/2013-38/36-Б от 12.12.2014 ЗАО «Агрофирма «Мысхако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, в ходе анализа документации должника ЗАО «АФ «Мысхако» была выявлена сделка купли-продажи остановочного комплекса на основании договора №28(1)-О от 01.12.2009, в соответствие с которым ЗАО «АФ «Мысхако» приобрело у ЗАО «Арагосса» имущество: остановочный комплекс, площадью 107 кв.м и остановку, площадью 30,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118035:106.

Как поясняетконкурсный управляющий, из выписки ЕГРН от 10.05.2018 ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118035:106 предоставлен в аренду ЗАО «Арагосса» с 01.04.2010 по 07.09.2014 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, или в муниципальной собственности, предоставляемого для строительства №4700004674 от 01.04.2010.

Вид разрешенного использования земельного участка – продолжение строительства и дальнейшая эксплуатация остановочного комплекса.

Как указывает истец, земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «Арагосса» уже после того, как указанная организация продала находящиеся на вышеуказанном земельном участке объекты ЗАО «АФ «Мысхако».

Указанные выше обстоятельств послужили ЗАО «АФ «Мысхако» основанием для обращения с исковыми требованиями о признании права собственности на вышеуказанный объект.

В ходе рассмотрения настоящего дела, после предоставления выписки ЕГРН на спорный объект, истец уточнил исковые требования и заявил ходатайство о замене ответчика по настоящему делу на ИП ФИО1

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ, право на истребование вещи из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику имущества.

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи.

При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец указывает, что остановочный комплексплощадью 127,5 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0118035:130, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Новороссийск, <...> принадлежитЗАО «АФ «Мысхако» на основании договора купли-продажи остановочного комплекса №28(1)-О от 01.12.2009 (т.1, л.д. 11-12).

Из договора следует, что общество приобрело в собственность у ООО «Арагосса» Остановочный комплекс, площадью 107 кв.м., по адресу: город Новороссийск, <...> в районе Дворца Культуры, кадастровый номер земельного участка: 23:47:0118035:106 и Остановка, площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: город Новороссийск, <...> в рай не Дворца Культуры, кадастровый номер земельного указке: 23:47:0118035:106.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Арагосса» прекратило деятельность в качестве юридического лица 19.06.2013 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суд принимает во внимание, что в договоре купли-продажи идентификационные признаки объектов приобретенных по договору №28(1)-О от 01.12.2009, их описание и иные характеристики, отсутствуют. Более того, из договора купли-продажи №28(1)-О следует, что предметом договора выступает остановочный комплекс (площадью 107 кв. м) и остановка (площадью 30,5 кв. м), в свою очередь истец просит истребовать из чужого незаконного владения остановочный комплекс площадью 127,5 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0118035:130.

Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу (определения суда от 10.10.2108, 14.11.2018), однако истец своим правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что спорый остановочный комплекс, расположенный по адресу г. Новороссийск, с Мысхако, ул. Центральная, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи нежилого строения от 30.05.2011, заключенного между предпринимателем и ФИО3, в лице ФИО4.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 30.05.2011, ФИО3 обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - остановочный комплекс общей площадью 127,5 кв.м., инвентарный номер 34115, литре Аа, расположенный по адресу г. Новороссийск, с Мысхако, ул. Центральная.

Судом установлено, что Покупатель по Договору N 3 от 10.05.2011 изменил фамилию с Антошевской на ФИО1 в виду вступления в брак (т.1, л.д. 89-90).

Ответчиком в материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2011 Серии 23-АБ № 070615 в отношении остановочного комплекса общей площадью 127,5 кв.м., инвентарный номер 34115, литре Аа, расположенный по адресу г. Новороссийск, с Мысхако, ул. Центральная (т.1, л.д. 91).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 01.02.2019
№ 99/2019/242498017, нежилое здание с кадастровым номером 23:47:0118035:130, принадлежит на праве собственности ответчику (дата государственной регистрации- 23.06.2011, № государственной регистрации- 23-23-21/120/2011-253).

Ответчик отмечает, что владеет спорным объектом добросовестно и открыто, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи, а также налоговое уведомление об оплате налога, квитанции об оплате имущественного налога (т.1, л.д. 86 -88).

Кроме того, по запросу суда, Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю была представлена выписка из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0118035:130, которая также подтверждает, что собственником спорного объекта является - ФИО1.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что характеристики остановочного комплекса приобретенного по договору купли-продажи совпадают с характеристиками спорного объекта, приобретенного им по договору купли-продажи №28(1)-О от 01.12.2009.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств права собственности на истребуемое имущество, вместе с тем согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, № 22 только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства необходимые для удовлетворения виндикационного иска: наличие права собственности на истребуемое имущество, а так же доказательства нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика, учитывая что спорный объект с июля 2011 находился в собственности ответчика, при таких обстоятельствах требования истца о виндикации спорного имущества не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренной ст. 196 ГК РФ.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16867/12 по делу N А41-19663/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 345/11 по делу N А38-6804/2009, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2010 N 18-В10-3, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2010 N 18-В10-2, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12 по делу N А73-12317/2010) срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика судом установлен. Наличие записи о праве собственности ответчика в ЕГРП с 2011 подтвержден материалами.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ответчика, что произошло не позднее июня 2011.

Требование истца направлено на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 57 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренных статьей 196 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ссылаться на то, что истец считает, что спорный объект находится на его балансе. Согласно п. 5 ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", здания и сооружения учитываются организациями в составе основных средств. Согласно пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, организации обязаны проводить инвентаризацию основных средств ежегодно перед составлением годовой отчетности.

ЗАО «АФ «Мысхако», полагая себя собственником остановочного комплекса общей площадью 127,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с Мысхако, ул. Центральная, обязанное нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не могло не знать о том, что спорный объект используется ответчиком.

Заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения подано в арбитражный суд 24.07.2018, то есть спустя 8 лет после регистрации права ИП ФИО1 на спорный объект.

Таким образом, на момент обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании имущества независимо от законности им владения.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону истца.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма Мысхако» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко