Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2015 № 01-15/04/26253

от ответчика: ФИО2., представитель по доверенности от 20.02.2016 № 5/ЮР

установил:

Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва о взыскании стоимости недопоставленных печатных изданий в размере 5631,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749,00 руб. за период с 01.01.2014 по 03.08.2015.

Определением от 04.02.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований о взыскании с ответчика стоимости недопоставленных печатных изданий в размере 5631,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991,78 руб. за период с 01.01.2014 по 01.02.2016.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и представил в материалы дела дополнения к исковым требованиям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по подписке и доставке периодических изданий во втором полугодии 2013 года для Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.06.2013 № 111/06.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать услуги но подписке и доставке периодических изданий во втором полугодии 2013 года для Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом указанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется предоставлять услугу заказчику своевременно и в полном объеме во втором полугодии 2013 года.

Пунктом 3.1. установлена цена договора, которая составляет 98783,62 руб., в том числе НДС, и включает в себя каталожную стоимость изданий и услуги почты.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата услуг по договору производится согласно выставленному счету в размере 100-процентной предоплата по безналичному расчету с текущего счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения счета заказчиком.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013, а в рамках взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств, срок оказания услуг: с 01.07.2013 по 31.12.2013.

В пункте 7.1. договора сторонами предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров – в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с техническим заданием оказания услуг по подписке и доставке периодических изданий во втором полугодии 2013 года для Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (приложение № 1 к договору) в обязанности исполнителя входила поставка, в том числе, следующих изданий:

- газета «Коммерсант» предоставляется заказчику ежедневно (рабочие дни). Цена Подписки издания составляет 2883,74 руб.;

- газета «Медицинский вестник» предоставляется заказчику три раза в месяц. Цена подписки издания составляет 1697,64 руб.;

- газета «Российская газета» +РБГ предоставляется заказчику ежедневно. Цена подписки издания составляет 4901,94 руб.;

- газета «Медицинская газета» предоставляется заказчику два раза в неделю. Цена подписки издания составляет 4102,78 руб.;

- журнал «Социальный мир» предоставляется заказчику еженедельно. Цена подписки издания составляет 20391,90 руб.;

- журнал «Здравоохранение» предоставляется заказчику ежемесячно. Цена подписки издания составляет 7334,70 руб.;

- журнал «Справочник кадровика» предоставляется заказчику ежемесячно. Цена подписки издания составляет 5029,02 руб.;

- журнал «Учет в бюджетных учреждениях» предоставляется заказчику ежемесячно. Цена подписки издания составляет 12719,40 руб.

Согласно исковому заявлению истец рамках указанного договора произвел 100-процентную предоплату своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В нарушение условий договора исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не поставив в адрес заказчика за второе полугодие 2013 года следующие печатные издания общей стоимостью 5631,94 руб.:

- газета «Коммерсант» в количестве 2 шт. на сумму 44,37 руб.;

- газета «Российская газета» +РБГ в количестве 11 шт. на сумму 311,45 руб.;

- газета «Медицинский вестник» в количестве 4 шт. на сумму 377,25 руб.;

- газета «Медицинская газета» в количестве 1 шт. на сумму 78,90 руб.;

- журнал «Социальный мир» в количестве 10 шт. на сумму 1699,40 руб.;

- журнал «Здравоохранение» в количестве 1 шт. на сумму 1222,45 руб.;

- журнал «Справочник кадровика» в количестве 1 шт. на сумму 838,17 руб.;

- журнал «Учет в бюджетных учреждениях» в количестве 1 шт. на сумму 1059,95 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31,10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, с приложением к ним счетов-фактур от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31,10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013 и таблиц корреспонденции, получаемой ГУ-КРО ФСС РФ в июле 2013 года, в августе 2013 года, в сентябре 2013 года, в октябре 2013 года, в ноябре 2013 года, в декабре 2013 года.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.10.2014 исх. № 01.18/04/22034 с требованием произвести возврат стоимости недопоставленных печатных изданий, в ответ на которую ответчик в своем письме от 17.11.2014 исх. № 31.31-79/9042 сообщил о необоснованности претензии.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.12.2014 исх. № 01.18/04/23699 с требованием произвести возврат стоимости недопоставленных печатных изданий, в ответ на которую ответчик в своем письме от 10.12.2014 исх. № 31.31-79/9581 сообщил о необоснованности претензии.

Укачанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требований не признал по основаниям, изложенном в отзыве на иск и дополнении к нему, сославшись на необоснованность заявленных требований и несоответствие порядка предъявления претензий инструктивным материалам и нормативным актам, а также об одностороннем внесении истцом исправлений в акты о выполнении работ (оказании услуг) за спорный период.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Существующие между сторонами отношения в рассматриваемом аспекте соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации налагает обязанность на заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка и сроков предъявления претензии, предусмотренных пунктами 5.1., 5.2. Инструкции о порядке экспедирования периодических печатных изданий, утвержденной Приказом ФСПС РФ от 22.10.1996 № 87 (далее – Инструкция) и пунктами 17, 24 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.11.2001 № 759 (далее – Правила), судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1. Инструкции указанный документ определяет порядок экспедирования газет и журналов, включенных в каталоги периодических печатных изданий, распространяемых организациями федеральной почтовой связи.

Действие Инструкции распространяется на организации федеральной почтовой связи, а также другие учреждения и организации, осуществляющие экспедирование периодических печатных изданий, распространяемых через организации федеральной почтовой связи (п. 1.2.).

Таким образом, действие Инструкции распространяется на организации федеральной почтовой связи, к которым истец не относится.

В абзаце 3 пункта 2 Правил указано значение понятия подписчик: «подписчик» - гражданин, имеющий намерение приобрести или приобретающий периодическое печатное издание по договору подписки исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что истец является юридическим лицом и заказчиком услуги, а также в связи с невозможностью квалифицировать целевое назначение приобретения им периодических печатных изданий как «для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», правила, предусмотренные указанным нормативным актом, не распространяются на спорные правоотношения.

Использование по аналогии требований, предусмотренных Инструкцией и Правилами, также не представляется возможным в связи с отсутствием в договоре от 10.06.2013 № 111/06 условия, согласно которому стороны пришли бы к соглашению организовать порядок предоставления услуг и предъявления претензий в соответствии с Инструкцией о порядке экспедирования периодических печатных изданий, утвержденной Приказом ФСПС РФ от 22.10.1996 № 87 и Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2001 № 759.

Таким образом, учитывая договорные отношения сторон, в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 2.1.5. договора, согласно которому исполнитель, допустивший недопоставку периодических изданий, обязан восполнить их количество в течение 5 дней с момента обнаружения, или в другой разумный срок с письменною согласия Заказчика.

Доводы ответчика о недоказанности ненадлежащего оказания услуг в связи с односторонним (без согласования с исполнителем) внесением заказчиком соответствующих поправок в подписанные сторонами акты судом отклоняется, в связи с отсутствием в материалах дела актов о выполнении работ (оказании услуг) от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, подписанных обеими сторонами договора без замечаний.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На сумму основной задолженности истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из размера задолженности (5631,94 руб.), периода просроченного обязательства ( с 01.01.2014 по 01.02.2016), учетной ставки ЦБ РФ-8,25% и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца 991,78 руб.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, исходя из следующего.

Исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России 13.09.2012 № 2873-у учетная ставка (ставка рефинансирования) в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 составляла 8,25% годовых.

Учитывая изложенное выше, истцом неверно рассчитан размер процентов за период с 01.01.2014 по 31.06.2015, так как, во-первых, в июне 30 календарных дней, во-вторых, начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Также истцом при расчете использованы опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Кавказском федеральном округе вместо аналогичных ставок в Южном федеральном округе, в состав которого входит Краснодарский край.

Кроме того, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора, исполнитель, допустивший недопоставку периодических изданий, обязан восполнить их количество в течение 5 дней с момента обнаружения, или в другой разумный срок с письменного согласия заказчика.

Данное условие исполнителем не соблюдено, в связи, с чем истцом заявлено требование о перечисление денежных средств, уплаченных заказчиком в порядке 100-процентной предоплаты, в размере стоимости недопоставленных периодических изданий.

В претензионном письме от 25.10.2014 исх. 01.18/04/22034 истец установил срок возврата денежных средств в размере 5631,94 руб. – до 06.11.2014.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность добровольного удовлетворения требования в срок по 05.11.2014 включительно, в связи, с чем просрочка обязательства по возврату средств возникла с 06.11.2014.

При изложенных обстоятельствах, надлежащим периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 06.11.2014 по 01.02.2016.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету суда составил 600,52 руб. за период с 06.11.2014 по 01.02.2016.

Доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, исковые требования в данной части являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 600,52 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате отнесена на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва в пользу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар стоимость недопоставленных печатных изданий в размере 5631,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600,52 руб. за период с 06.11.2014 по 01.02.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев