Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1, Ростовская область, г. Гуково, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, г. Краснодар, об обязании заключить муниципальный контракт на поставку ограждений на территории Прикубанского внутригородского округа города Краснодара стоимостью 319 990 руб., о признании муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.05.2014г. заключенным и о взыскании убытков в размере 319 990 руб. (с учетом объединения дел).

Определением суда от 21.07.2015г. по ходатайству истца дела № А32-29198/2014 и № А32-23822/2015 объединены в одно производство.

Материалы дела № А32-23822/2015 переданы в материалы дела № А32-29198/2014.

В судебном заседании 05.10.2015г. для ознакомления с имеющимися материалами дела и с заявленным ходатайством ответчика об исключении из числа доказательств судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, сроком на 5 дней до 12.10.2015г. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Стороны, в ходе судебного заседания, настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, согласно которым истец поддерживает заявленные требования, а ответчик возражает против их удовлетворения.

Суд, рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство об исключении из числа доказательств представленные истцом копии распечаток электронной переписки сторон, как недопустимые доказательства, исходил из следующего.

Из смысла с ч. 2 ст. 161 АПК РФ следует, что суд исключает доказательство из материалов дела с согласия лица, его представшего в случае если в ходе рассмотрения спора противной стороной было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства.

При этом, ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации данных копий, следовательно ходатайство администрации об исключении доказательств является необоснованным. В связи с чем, подлежит отклонению, как не предусмотренное нормами АПК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2014г. Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ruбыло размещено извещение о проведении запроса котировок «Поставка ограждений на территории Прикубанского внутригородского округа города Краснодар».

По результатам проведения запроса котировок победителем определен ИП ФИО1.

К извещению о проведении запроса котировок были прикреплены электронные документы, в том числе техническое задание на поставку ограждений.

В соответствии с пп.1 требований к качеству безопасности и упаковке технического задания была предусмотрена обязанность для производителя предоставить заказчику образец изделия на согласование.

Согласно ссылкам истца, указанным в исковом заявлении, администрацией было нарушено предусмотренное п. 8 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ от 04.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требование о передаче предпринимателю протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

Истец ссылается на то, что 23.04.2014г. им были направлены в адрес электронной почты заказчика, указанный в извещении, образцы изделия (эскизы) для согласования.

25.04.2014г. заказчиком был направлен в адрес предпринимателя не подписанный и не заверенный печатью муниципальный контракт.

25.04.2014г. в адрес заказчика предпринимателем вновь было направлено письмо о согласовании эскизов ограждений.

29.04.2014г., в связи с неполучением ответа от администрации, предприниматель вновь направил в адрес заказчика письмо с просьбой согласовать эскизы.

В этот же день, электронным письмом администрация сообщила, что эскизы №1 и №2 находятся на согласовании и будут высланы на следующий день, а эскиз № 3 не согласован.

Лишь, 06.05.2014г. (в последний день для подписания контракта) заказчик согласовал все 3 эскиза.

Согласно ссылкам истца, предприниматель незамедлительно в тот же день направил в адрес администрации подписанные им и заверенные печатью контракты, при этом, сканы контракта были направлены также на электронный адрес заказчика.

12.05.2014г. (в установленный контрактом срок) предприниматель поставил изготовленный товар заказчику. Администрации в этот день было вручено письмо о прибытии товара, с просьбой сообщить фактические места установок ограждений.

Однако, поставленный истцом товар ответчиком не принимается, со ссылками на отсутствие заключенного контракта.

Непринятие администрацией поставленного товара явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с исковым требованием об обязании администрацию заключить с предпринимателем контракт на поставку ограждений на территории Прикубанского внутригородского округа стоимостью 319 990 рублей, которому был присвоен номер дела А32-29198/2014. Кроме того, предпринимателем было подано исковое заявление о признании муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.05.2014г. заключенным и о взыскании убытков в размере 319 990 рублей. Данному исковому заявлению был присвоен номер дела А32-23822/2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 21.07.2015г. по ходатайству истца дела № А32-29198/2014 и № А32-23822/2015 объединены в одно производство.

Материалы дела № А32-23822/2015 переданы в материалы дела № А32-29198/2014.

После объединения настоящих требований в одно производство, истцу было предложено уточнить исковые требования на основании действующего законодательства.

Однако, истец исковые требования не уточнил, продолжая настаивать на заявленных требованиях в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, ответчик с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву ответчика, администрация ссылается на то, что причиной не заключения контракта и непринятия поставленного товара явилось то, что истцом не было предоставлено ответчику в установленный законом 20-дневный срок подписанного предпринимателем контракта, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Администрация, также подтверждает, что эскизы были согласованы лишь 06.05.2014г. (в день истечения срока для заключения контракта).

При этом, администрация ссылается на то, что позднее согласование эскизов возникло по вине предпринимателя, затягивавшего предусмотренные сроки.

Таким образом, ответчик считает, что именно со стороны истца имело место сознательное создание препятствий по затягиванию процесса подписания муниципального контракта, о чем ему было указано в письме, направленном в его адрес 19.05.2014г. № 02-44/1912.

06.05.2014г. в адрес предпринимателя была направлена телефонограмма с уведомлением о том, что по истечении рабочего дня администрации подписанный ответчиком контракт не поступил, что лишило возможности заказчика в установленный законом срок и на согласованных условиях подписать контракт на поставку товара.

При таких обстоятельствах, ответчик указывает на то, что спорный контракт считается незаключенным, в связи с чем, у заказчика возникли основания для признания предпринимателя лицом, уклонившимся от заключения контракта.

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере стоимости товара, который подлежал изготовлению и поставке по контракту, ответчик указал на то, что предприниматель знал, что спорный контракт был подписан в одностороннем порядке, поэтому был осведомлен о том, что выполняет работы по изготовлению товара при очевидном отсутствии обязательств перед администрацией.

В связи с чем, администрация считает заявленное истцом требование о взыскании убытков не правомерным и незаконным.

Кроме того, ответчик указал на то, что в дальнейшем администрацией был заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара № 0318300113614000023 от 06.08.2014г., с ИП ФИО5

На основании данного контракта ИП ФИО5 выполнены обязательства по поставке металлоконструкций надлежащим образом.

При разрешении указанного спора суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Законом, регулирующим отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, является Федеральный закон от 05.04.2013г. №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг».

Из смысла положений ч. 1 ст. 527 ГК РФ, а также п. 3 ст. 3 и ст. 72 Закона о закупках под офертой запроса котировок признается сам запрос о закупках, содержащий обязательство заказчика приобрести продукт. Заказ является предложением покупателя, адресованный неопределенному кругу лиц, с предложением выполнить ту или иную работу, произвести и реализовать продукцию определенного вида и свойства, с определенными качественными и иными характеристиками продукта. Заказ оформляется извещением с прилагаемым к нему проектом контракта и размещается в Единой информационной системе Интернет на сайте закупок.

Именно, размещение заказчиком в сети интернет предложения о закупке в соответствии с требованиями, установленными законом, и является офертой.

ФЗ от 06.04.2013г. № 44 предусмотрены иные правила заключения контракта.

Анализ норм ФЗ от 06.04.2013г. № 44-ФЗ позволяет считать, что законодатель фактически предусмотрел два вида акцепта, которые можно условно обозначить как первоначальный акцепт и последующий акцепт.

Первоначальный акцепт это, акцепт, проявляющийся, как выражение лицом, желающим принять участие в запросе котировок, своего безоговорочного согласия исполнить условия контракта. Данное согласие осуществляется потенциальным участником запроса котировок при подаче им заявки на участие, в которой закреплено данное намерение. Данное правило установлено пунктом 1 ч.3 ст. 73 и ч. 2 ст. 73 Федерального закона.

Последующим (подтверждающим) согласием, но уже победителя запроса котировок, следует считать подписание (заключение) им контракта в срок, установленный законом.

Так, в силу п. 13 ст. 78 ФЗ № 44 контракт должен быть заключен не ранее 7 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок, но не позднее, чем 20 дней с даты подписания указанного протокола.

Таким образом, никакой иной обязанности, кроме как подписать контракт в установленный законом срок у победителя не имеется. Контракт считается заключенным с момента его подписания в срок, установленный ч. 13 ст. 78 ФЗ.

В Федеральном законе от 05.04.2013г. № 44 содержится специальная норма, предусматривающая обязательное размещение через единую информационную сеть протокола котировочной комиссии с именем победителя в день подписания членами комиссии существующего протокола.

Таким образом, учитывая, что истец имел реальную возможность быть надлежащим образом уведомленным и ознакомиться с результатами котировочной комиссии через Информационный портал единой сети, ссылки истца относительно того, что администрацией не был своевременно предоставлен протокол рассмотрения и оценки на участие в запросе котировок судом в качестве причин, повлекших нарушение срока заключения контракта не принимается.

Из материалов дела следует, что Администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара своевременно разместила в Информационной системе протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.04.2014г. в сети Интернет, что не оспаривается истцом. Протокол с проектом контракта был направлен в адрес истца и получен им 25.04.2014г.

В связи с чем, у истца возникла единственная обязанность это подписать полученный контракт и вернуть заказчику.

При этом, доводы истца о том, что нарушение срока подписания контракта возникло в связи с поздним согласованием ответчиком эскизов, судом в качестве состоятельных не принимаются, ввиду следующего.

Предмет договора был четко обозначен в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта и содержит в себе необходимые функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупок.

Согласование эскизов осуществляется в рамках уже заключенного контракта, на что указывает то обстоятельство, что техническое задание, в котором содержится данное условие, является неотъемлемой частью контракта.

Тем не менее, по инициативе самого предпринимателя в адрес администрации были направлены сделанные им эскизы товаров.

При этом, представляемые истцом образцы эскизов не соответствовали техническим требованиям и условиям, указанным в технической документации к контракту, о чем предприниматель регулярно уведомлялся.

Так, представленные истцом эскизы были согласованы администрацией лишь 06.05.2014г. (последний день подписания контракта).

Согласно ссылкам истца после согласования эскизов, предпринимателем в адрес администрации были направлены подписанные и заверенные печатью контракты, так же были направлены сканы контракта на электронный адрес администрации.

Таким образом, истец указывает на то, что поскольку копия подписанного контракта была направлена по электронной почте в адрес администрации в последний день, следовательно им соблюден установленный срок для подписания контракта.

При этом, из положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 заключение контракта путем его подписания в электронном виде, с использованием электронной почты не предусмотрено.

Таким образом, истец, направляя администрации копию подписанного контракта по электронной почте, не выполнил требования по его подписанию, а лишь совершил действия, свидетельствующие о намерении его заключить.

В сою очередь, в силу действующего законодательства моментом заключения контракта является момент подписания его сторонами в срок установленный законом, а не совершение определенных действий (направление подписанного контракта), свидетельствующих о намерениях исполнить контракт.

Учитывая выше установленное, суд считает, что истцом нарушен предусмотренный п. 13 ст. 78 ФЗ № 44 срок для подписания контракта, что в силу действующего законодательства свидетельствует об уклонении предпринимателя от заключения контракта.

Таким образом, требования истца об обязании администрацию заключить муниципальный контракт на поставку ограждений на территории Прикубанского внутригородского округа города Краснодара и о признании муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.05.2014г. заключенным являются не правомерными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с администрации убытков в размере стоимости товара, который был изготовлен и поставлен предпринимателем по контракту, суд исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что предприниматель ссылается на изготовление и поставку им предусмотренного по контракту товара.

Однако, как уже уставлено судом, истцом не доказан факт соблюдения им срока, определенного для подписания контракта.

Из этого следует, что ИП ФИО1 выполняя работы по изготовлению спорного товара и поставляя его в адрес администрации не мог не знать о том, что выполняет работы при очевидном отсутствии обязательств заключенного контракта в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.14.2013г. «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд».

Таким образом, все расходы по изготовлению и по поставке спорного товара понесены предпринимателем на свой страх и риск.

Учитывая отсутствие заключенного спорного контракта, администрация не несет материальной ответственности за совершенные действия предпринимателя по изготовлению и по поставке товара.

В связи с чем, истцом не доказана противоправность действий ответчика, повлекших за собой несение убытков на стороне предпринимателя.

Учитывая выше установленное суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы от взысканной суммы следует возложить на истца, как на проигравшую сторону, с учетом излишне оплаченной суммы госпошлины, которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 15, 435, 438, 527, 528 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 159, 161,163, 167-170, 176 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об исключении доказательств – отклонить, как необоснованное.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать ИП ФИО1, Ростовская область, г. Гуково (ИНН <***> ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 17 799 руб. 80 коп. (семнадцать тысяч семьсот девяносто девять рублей 80 копеек), оплаченной по платежным поручениям: № 107 от 11.07.2014г., № 117 от 01.07.2015г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский