Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, ст. Динская,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск,

об оспаривании действий налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным налога в размере 11 638 рублей, рассчитанного МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее по тексту – налоговый орган) по патенту № 2373210003239 от 23.03.2021 сроком действия с 01.04.2021 по 30.06.2021 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала; об обязании МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю в месячный срок произвести перерасчет налога в сторону его уменьшения до 4 106 рублей, направив предпринимателю ФИО1 соответствующий документ.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2015; состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю.

Налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 15.03.2021 и 16.03.2021 поданы заявления на получение патента, код предпринимательской деятельности 462302 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (за исключением развозной и разносной торговли), по адресам мест осуществления деятельности:

1) <...>;

2) Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Советская, 92.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выданы патенты №№ 2373210002973 от 22.03.2021, 2373210003239 от 23.03.2021 на право применения с 01.04.2021 по 30.06.2021 патентной системы налогообложения с одинаковой налоговой базой в сумме 778 000,00 рублей.

Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения (далее по тексту – ПСН), составила 11 638,00 рублей по каждому патенту. Уплата налога производится в срок не позднее 30.06.2021.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, в которой налогоплательщик просит произвести перерасчет стоимости патента в сторону уменьшения его стоимости.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.06.2021 № 24-13-869 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным налога в размере 11 638 рублей, рассчитанного МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю по патенту № 2373210003239 от 23.03.2021 сроком действия с 01.04.2021 по 30.06.2021 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала; об обязании МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю в месячный срок произвести перерасчет налога в сторону его уменьшения до 4 106 рублей, направив предпринимателю ФИО1 соответствующий документ.

Заявитель считает, что расчет стоимости второго патента произведен неверно и противоречит действующему законодательству, так как Закон Краснодарского края от 16.11.2012 № 2601-КЗ «О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Краснодарского края» (далее - Закон № 2601-КЗ) не предусматривает деление последующих торговых объектов по муниципальным образованиям и населенным пунктам.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога (авансовых платежей) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 16.07.2004 N 14-П, определение от 12.07.2006 N 266-О), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Порядок и условия применения патентной системы налогообложения регламентированы гл. 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 346.43 НК РФ ПСН вводится законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

На территории Краснодарского края ПСН введена Законом Краснодарского края от 16.11.2012 № 2601-КЗ «О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Краснодарского края».

Согласно положениям п. 2 ст. 346.44 НК РФ переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель для получения патента представляет в налоговый орган по месту жительства заявление по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 09.12.2020 № КЧ-7-3/891@.

В соответствии с пп. 1.1 п. 8 ст. 346.43 НК РФ в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, субъектам Российской Федерации дано право дифференцировать действия патентов по территориям муниципальных образований (группам муниципальных образований).

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе по месту жительства: 353224, <...>.

По сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 20.02.2015 ФИО1 состоит на учете в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выданы патенты №№ 2373210002973 от 22.03.2021, 2373210003239 от 23.03.2021 на право применения с 01.04.2021 по 30.06.2021 патентной системы налогообложения по адресам мест осуществления деятельности:

1) <...>;

2) Краснодарский край, Устъ-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Советская, 92.

Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением ПСН, рассчитана налоговым органом в размере 11 638,00 рублей по каждому патенту.

Налоговый орган считает, что размер потенциально возможного к получению годового дохода по муниципальным образованиям Краснодарского края за первые торговые объекты по Усть-Лабинскому городскому поселению и по Ладожскому сельскому поселению составляет соответственно 778 000,00 рублей.

В основу расчета суммы налога, уплачиваемой в связи с применением ПСН, установленной в размере 11 638,00 рублей, положен вывод инспекции о том, что только в случае открытия дополнительного объекта торговли в одном из вышеуказанных муниципальных образований, размер потенциально возможного к получению годового дохода по группам муниципальных образований Краснодарского края за торговый объект составит 274 500,00 рублей, в связи с чем, снижение размера налога по второму объекту необоснованно.

Между тем, при формировании указанных выводов и определении размера потенциально возможного к получению годового дохода по группам муниципальных образований Краснодарского края в размере 778 000,00 руб. и произведении расчета налога в связи с применением ПСН в сумме 11 638,00 руб. соответственно по каждому патенту, инспекцией не учтено следующее.

Согласно ст. 2 п. 1 Закона № 2601-КЗ размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, дифференцирован по территориям действия патентов (за исключением патентов на осуществление видов предпринимательской деятельности, указанных в пп. 10, 11, 32, 33 и пп. 46 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) п. 2 ст. 346.43 НК РФ) и определены группы муниципальных образований Краснодарского края.

В соответствии приложениями № 5, № 6 к Закону № 2601-КЗ Усть-Лабинское городское поселение и Ладожское сельское поселение относятся ко второй группе муниципальных образований Краснодарского края в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН.

Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по каждому из видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения установлен приложением №6 Закона Краснодарского края №2601-КЗ.

Судом установлено, что в приложении №6 к Закону Краснодарского края №2601-КЗ отсутствует информация об ином, отличном от схемы расчета потенциально возможного к получению ИП годового дохода по муниципальным образованиям, не связанным с привязкой такого муниципального образования с указанной в приложении №6 группой муниципальных образований.

Пунктом 46.2 приложения №6 к Закону от 16.11.2012 №2601-КЗ для второй группы муниципальных образований за первый торговый объект установлен размер потенциально возможного к получению годового дохода по группам муниципальных образований Краснодарского края в размере 778 000 рублей, за каждый последующий торговый объект - 274 500 рублей.

Ладожское сельское поселение и Усть-Лабинское городское поселение находятся в одной (второй) группе муниципальный образований Краснодарского края и размер потенциально возможного к получению ИП годового дохода в этих муниципальных образованиях, как и других, входящих во вторую группу, одинаков.

Закон Краснодарского края от 16.11.2012 № 2601-КЗ «О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Краснодарского края» не предусматривает последующее деление торговых объектов по муниципальным образованиям и населенным пунктам.

Предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, что соответствует пункту 46.2 Приложения №6 к Закону от 16.11.2012 №2601-КЗ.

Таким образом, по каждому последующему торговому объекту, относящемуся ко второй группе муниципальных образований, годовой размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем дохода составляет 274 500 рублей.

На основании вышеизложенного, расчет стоимости второго патента произведен налоговым органом в противоречие с пунктом 46.2 Приложения №6 к Закону № 2601-КЗ.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 16.07.2004 N 14-П, определение от 12.07.2006 N 266-О), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при расчете налога за второй торговый объект не учтен пункт 46.2 Приложения №6 к Закону от 16.11.2012 №2601-КЗ, установившего по каждому последующему торговому объекту, относящемуся ко второй группе муниципальных образований, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода - 274 500 рублей, что привело к завышению размера подлежащего к уплате налога.

Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применив совокупность указанных норм права к фактическим обстоятельствам дела, судом приходит к выводу о том, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Фонда социального страхования от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность по возмещению заявителю 300 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела без ее участия – удовлетворить.

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю по расчету налога по патенту № 2373210003239 от 23.03.2021 сроком действия с 01.04.2021 по 30.06.2021 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краюустранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчёта налога в связи с применением патентной системы налогообложения по патенту № 2373210003239 от 23.03.2021 сроком действия с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2015, адрес: <...>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева