Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н.при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «МЯСОЛОВ», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Юг Альянс», г. Краснодар, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1, выразившихся в воспрепятствовании законной хозяйственной деятельности ООО "МЯСОЛОВ" в помещении предприятия общественного питания кафе «Mяc&LOVE» по адресу: <...>, в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания - кафе «Mяc&LOVE» , расположенного по адресу: <...>,

- об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, путем устранения препятствий к доступу в помещения предприятия общественного питания кафе «Mяc&LOVE» по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «МЯСОЛОВ», к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1, выразившихся в воспрепятствовании законной хозяйственной деятельности ООО "МЯСОЛОВ" в помещении предприятия общественного питания кафе «Mяc&LOVE» по адресу: <...>, в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания - кафе «Mяc&LOVE» , расположенного по адресу: <...>, об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, путем устранения препятствий к доступу в помещения предприятия общественного питания кафе «Mяc&LOVE» по адресу: <...>,

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2019 по делу № 5-789/2019 об административном правонарушении ООО «Юг Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания - ресторана «Mяc&LOVE» (адрес <...>) сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1 06 июня 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении дело №5-789/2019 возбуждено исполнительное производство № 34764/19/23039-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1 установлено, что по адресу <...>, находится организация ООО «МЯСОЛОВ».

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года по делу №5-2019 года разъяснено постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.06.2019 года о том, что административному приостановлению подлежит деятельность по эксплуатации помещений организации общественного питания ресторана «Mяc&LOVE», расположенного по адресу: <...> независимо от наименования общества, осуществляющего эту деятельность.

13 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО1 совершены исполнительные действия по приостановлению деятельности организации общественного питания ООО «МЯСОЛОВ», расположенной по адресу <...>, а именно: опечатаны помещения и кассы и составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии одного понятого- ФИО2, о том что «выходом по указанному адресу установлено - деятельность ресторана «Mяc&LOVE» была приостановлена на 60 суток».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела,06.06.2019 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ: постановление по делу об административном правонарушении № 5-789/2019 от 14.06.2019, выданный органом: Ленинский районный суд г. Краснодара (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 350020, Россия, <...>) по делу № 5-789/2019 от 04.06.2019, предмет исполнения: Административное приостановление деятельности организации общественного питания - ресторана «Mяc&LOVE» (адрес <...>) сроком на 60 (шестьдесят) суток, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Юг-Альянс", ИНН <***>, адрес должника: 350000, Россия, г. Краснодар, ул. им ФИО3, д. 143, в пользу взыскателя: государство, адрес взыскателя: Россия, г. Краснодар, Руководствуясь: ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6. ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил: возбудить исполнительное производство № 37464/19/23039-ИП в отношении ООО "Юг-Альянс", ИНН <***>, адрес: 350000, Россия, г. Краснодар, ул. им ФИО3, д. 143.

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится ООО «Mяc&LOVE», не имеющий отношения к ООО «Юг-Альянс».

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в Ленинский районный суд г. Краснодара направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 получено определение о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором указано: административному приостановлению подлежит деятельность по эксплуатации помещений организации общественного питания ресторана «Mяc&LOVE», расположенного по адресу: <...> независимо от наименования общества, осуществляющего эту деятельность.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого, в соответствии с ч. 3 ст. 109, в присутствии понятого ФИО2, приостановлена деятельность по эксплуатации помещений организации общественного питания ресторана «Mяc&LOVE».

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юг-Альянс» и ООО«МЯСОЛОВ» и ООО «Юг-Альянс» доводы о том, что ресторан «Mяc&LOVE», расположенный по адресу: <...> принадлежит ООО «МЯСОЛОВ» не заявлялись.

Кроме того, в ходе внеплановой проверки в отношении ресторана «Mяc&LOVE», расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «Юг-Альянс», доводы о том, что хозяйствующим субъектом ресторана «Mяc&LOVE» является ООО «МЯСОЛОВ» также не заявлялись.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право совершать юридически значимые действия от имени юридического лица без доверенности, ООО «МЯСОЛОВ, ООО «Юг-Альянс» является ФИО2

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со п. 15 постановления пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направление на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб