Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», к открытому акционерному обществу «Моремолл», в котором просила:

- признать Соглашение от 01.08.2012 г. недействительным;

- применить последствия недействительности данной сделки;

- обязать ОАО «Моремолл» и ООО «Мастер» освободить помещение, обозначенное в предварительном договоре № 55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г. и предоставить данное помещение ООО «Удача».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 г. по делу № А32-29281/12 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 31.10.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 г. отменены, дело № А32-29281/12 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представители истца и ответчика ООО «Удача» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В процессе рассмотрения данного дела ФИО1 было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит:

- признать соглашение об уступке прав и обязанностей от 01.08.2012 г. к предварительному договору № 55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г. о заключении договора аренды помещения, заключенное между ОАО «Моремолл» и ООО «Удача» и ООО «Мастер», соглашение № 2-08 от 01.08.2012 г. об уступке прав и переводе долга по предварительному договору № 55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г., заключенное между ООО «Мастер» и ООО «Удача» недействительными.

- признать краткосрочный договор аренды помещения № 55-КДА/ММ от 27.10.2012 г., заключенный между ООО «Мастер» и ОАО «Моремолл» недействительным.

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата прежнему арендатору права аренды помещения, незаконно полученного ООО «Мастер» на основании недействительных сделок. Обязать ОАО «Моремолл» заключить основной договор аренды помещения и передать по акту приема-передачи помещение в аренду, в соответствии с условиями предварительного договора № 55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г.

Судом уточненные требования истца были приняты к рассмотрению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 являлась участником ООО «Удача» с 50% долей уставного капитала.

ОАО «Моремолл» и ООО «Удача» заключили предварительный договор от 28.12.2011 № 55-ПДА/ММ, по условиям которого стороны обязуются за один день до официального открытия многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202027:32, в <...> но в любом случае не позднее 04.05.2014, подписать краткосрочный договор аренды по форме и на условиях приложения к предварительному договору; после окончания срока краткосрочного договора аренды или при досрочном расторжении, но в любом случае не позднее 01.05.2015, заключить договор аренды, существенные условия которого изложены в приложении № 3 к предварительному договору (пункты 1.7, 1.8, 2.1 договора).

В соответствии с п.4.2.2 предварительного договора ООО «Удача» уплатило ОАО «МОРЕМОЛЛ» обеспечительный платеж по платежному поручению №10 от 23.01.2012 на сумму 72550 руб., по платежному поручению № 16 от 30.01.2012 на сумму 383118 руб.

01.08.2012г. ОАО «Моремолл» (арендодатель), ООО «Удача» в лице директора ФИО4 (арендатор) и ООО «Мастер» в лице генерального директора ФИО4 (новый арендатор), было подписано трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей к предварительному договору № 55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г. (далее – соглашение от 01.08.2012), в рамках которого все права арендатора по предварительному договору, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств арендатором перешли к ООО «Мастер». Согласно п. 5 соглашения от 01.08.2012 все платежи, произведенные ООО «Удача», считаются уплаченными ООО «Мастер».

По условиям п.1.1, 1.2 соглашения №2-08 от 01.08.2012 между ООО «Удача» (арендатор) и ООО «Мастер» (новый арендатор), новый арендатор обязуется предоставить арендатору фактически потраченные денежные средства в размере 455668 руб. в течение 5 лет в счет возмещения уплаченного обеспечительного платежа.

Ссылаясь на то, что соглашение от 01.08.2012 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, соглашение №2-08 от 01.08.2012 является сделкой с заинтересованностью, однако решение об одобрении этих соглашений не принималось, ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

Из материалов дела следует, что в совершении соглашения от 01.08.2012 и соглашения №2-08 от 01.08.2012 г. имелась заинтересованность участника и директора ООО «Удача» ФИО4, поскольку она являлась одновременно единственным участником ООО «Мастер».

При голосовании по вопросу об одобрении указанных сделок ФИО4 в силу ч.3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеет права голоса, в связи с чем участник ООО «Удача» ФИО1 могла повлиять на результат голосования по данному вопросу.

Опровергая доводы истицы, ответчики ссылались на то, что соглашение от 01.08.2012 г. одобрено участниками общества, о чем свидетельствует протокол №3 от 26.07.2012 г. (том 1 л.д. 117)., а ОАО «Моремолл» не могло знать о допущенных нарушениях при заключении соглашения от 01.08.2012 г.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа по настоящему делу от 31.10.2013 г. указано, что в указанном протоколе отсутствуют сведения о цене сделки, в силу чего она не может считаться одобренной в установленном порядке.

Таким образом, в силу отсутствия в протоколе сведений о цене соглашения от 01.08.2012 г. оно не может считаться одобренным в установленном порядке, независимо от того, подписывала ФИО1 протокол №3 от 26.07.2012 г. или нет. ОАО «Моремолл» не могло не знать о данных обстоятельствах при подписании данного соглашения, т.к. по словам его представителей указанный протокол был представлен ОАО «Моремолл» при заключении оспариваемого соглашения от 01.08.2012 г.

В материалы дела не представлено доказательств того, что соглашение 2-08 от 01.08.2012 одобрено в установленном порядке как сделка с заинтересованностью.

Из пункта 5 соглашения от 01.08.2012 об уступке прав и обязанностей к предварительному договору от 28.12.2011 № 55-ПДА/ММ следует, что все платежи по предварительному договору, уплаченные арендатором до даты заключения соглашения, включая обеспечительные платежи, считаются уплаченными новым арендатором и не подлежат возврату арендатору. На момент подписания соглашения арендатором арендодателю уплачено в счет обеспечительных платежей сумма, эквивалентная 2 318,79 долларов США, а также сумма, эквивалентная 25 048,9 долларов США.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Учитывая позицию и рекомендации Постановления Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа, судом установлено, что Соглашение об уступке прав и обязанностей от 01 августа 2012 г к предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г. о заключении договора аренды помещения, заключенное между ОАО «Моремолл», ООО «Удача» и ООО «Мастер» заключено с нарушением порядка одобрения, предусмотренного для совершения сделок с заинтересованностью. Кроме того, заключение данного соглашения повлекло неблагоприятные последствия для ООО «Удача», выразившиеся в лишении ООО «Удача» статуса стороны по предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г. и в утрате права на произведенные платежи.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что Соглашение об уступке прав и обязанностей от 01 августа 2012 г к предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г. является крупной сделкой.

Соглашение от 01.08.2012 № 2-08 так же является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку данное соглашение от имени ООО «Мастер» и ООО «Удача» подписано ФИО4; сведения об его одобрении в протоколе от 26.06.2012 № 3 отсутствуют; ФИО1 названное соглашение не подписано. Кроме того, заключение данной сделки так же повлекло неблагоприятные последствия для ООО «Удача», поскольку, согласно условиям данной сделки, денежные средства в размере 455 668 руб. должны быть предоставлены арендатору в течение достаточно долгого периода времени (пяти лет) после подписания соглашения.

Возражая против иска, ответчики указывают, что оспариваемые соглашения не повлекли для ООО «Удача» неблагоприятных последствий, поскольку ООО «Удача» в любом случае не могло бы исполнить условия предварительного договора №55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г. и получить помещение в аренду, т.к. по условиям данного договора в помещении предполагалось осуществление деятельности под торговой маркой KiraPlastinina, однако договор на поставку продукции между ООО «Удача» и ООО «Кира Пластинина Стиль» был расторгнут. Данный довод судом отклоняется, т.к. он основан на предположениях о возможном развитии событий и не свидетельствует бесспорно о том, что условия предварительного договора не могли быть выполнены обществом «Удача» или исключалась какая-либо возможность изменить невыполнимые условия договора в порядке ст.ст. 446, 450,451 ГК РФ.

В связи с вышеизложеннымсоглашение об уступке прав и обязанностей от 01 августа 2012 г к предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г. о заключении договора аренды помещения, заключенное между ОАО «Моремолл», ООО «Удача» и ООО «Мастер» и соглашение №02-08 от 01 августа 2012 г. об уступке прав и переводе долга по предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г., заключенное между ООО «Удача» и ООО «Мастер» подлежат признанию недействительными.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведенной нормы закона в порядке применения последствий недействительности сделки (реституции) может быть возращено только то, что являлось предметом недействительной сделки. Права, обязанности или какое-либо имущество, не являвшиеся предметом недействительного договора не могут быть возвращены стороне недействительной сделки в порядке реституции на основании ст. 167 ГК РФ.

В рассматриваемом споре предметом оспариваемого соглашения от 01.08.2012 г. являлся перевод прав и обязанностей стороны по предварительному договору. Соответственно признание недействительным данного соглашения влечет восстановление ООО «Удача» в статусе стороны (арендатора) предварительного договора №55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г. Само помещение или право аренды помещения предметом соглашения не являлось, следовательно, оно не может быть получено обществом «Удача» в порядке реституции на основании ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, требование заключить с ООО «Удача» договор аренды и передать имущество выходит за рамки требования о реституции. Такое требование может быть заявлено и удовлетворено только в соответствии со статьями 429,445,611 ГК РФ.

Требование о понуждении заключить договор аренды, основанное на действующем предварительном договоре, в силу статей 429,445 ГК РФ вправе предъявить сторона предварительного договора в соответствии с указанными нормами закона. Требование о фактической передаче вещи в аренду вправе предъявить сторона заключенного договора аренды (ст. 611 ГК РФ). В настоящем деле такое требование заявлено не стороной предварительного договора, а участником ООО «Удача» ФИО1 Участникам обществ с ограниченной ответственностью законом не предоставлено право предъявлять в интересах общества иски о понуждении третьих лиц заключить с обществом договор. В этой связи, у ФИО5 отсутствует право заявлять подобные требования, поскольку оно выходят за рамки реституции.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Как следует из материалов дела спорное помещение было передано в аренду ООО «Мастер» (договор №55-КДА/ММ от 27.10.2012 г.), а в настоящее время находится в аренде у ИП ФИО6 В этой связи, в силу приведенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, даже в случае понуждения ОАО «Моремолл» к заключению договора аренды спорного помещения, оно не может быть передано в пользование ООО «Удача», т.к. передано в аренду иному лицу.

Заявляя о недействительности договора аренды №№55-КДА/ММ от 27.10.2012 г., заключенного между ОАО «Моремолл» и ОАО «Мастер», истица указывает, что, поскольку соглашение о переводе прав и обязанностей по предварительному договору является недействительным, ответчики не вправе были заключать договор аренды на то же помещение, которое причиталось ООО «Удача», а ОАО «Моремолл» не вправе было передавать в аренду помещение обществу с ограниченной ответственностью «Мастер».

Данные доводы ФИО5 являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ (редакции, действовавшей до 01.09.2013 г) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение арендодателем договора аренды помещения, при наличии у него в силу предварительного договора обязанности заключить такой договор с иным лицом, не является обстоятельством, влекущим недействительность договора аренды.

В качестве последствия нарушения обязанности заключить основной договор закон (ст. 429,445 ГК РФ) предусматривает право стороны предварительного договора обратиться с иском в суд о понуждении заключить договор либо потребовать возмещения убытков.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма госпошлины по предъявленным ФИО1 исковым требованиям составляет 16000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 12 000 руб. по чек-ордерам от 18.09.2012 г., от 16.10.2012 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в сумме 3333,33 руб. с ответчика ООО «Удача», в сумме 3333,33 руб. с ответчика ООО «Мастер», в сумме 1333,33 руб. с ответчика ОАО «Моремолл». Остальная часть уплаченной госпошлины относится на истца.

Поскольку истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей от 01 августа 2012 г к предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г. о заключении договора аренды помещения, заключенное между ОАО «Моремолл», ООО «Удача» и ООО «Мастер».

Признать недействительным соглашение №02-08 от 01 августа 2012 г. об уступке прав и переводе долга по предварительному договору №55-ПДА/ММ от 28.12.2011 г., заключенное между ООО «Удача» и ООО «Мастер».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (г. Сочи) 3333,33 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (г. Сочи) 3333,34 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Моремолл» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (г. Сочи) 1333,33 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать ФИО1 (г. Сочи) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья М.В. Черножуков