Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Агро», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 24.04.2013 № 8Д о привлечении к ответственности за совершение обществом налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен, после перерыва: ФИО1, доверенность
от 01.12.2012,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 18.03.2015
№ 03-1-20/02238, ФИО3, доверенность 03.07.2015 № 03-1-21/05261,
ФИО4, доверенность от 02.03.2015 № 03-1-14/01790, ФИО5, доверенность от 24.02.2015 № 03-1-20/01652, ФИО6, доверенность от 02.03.2015 № 03-1-14/01757,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган), в котором просит отменить решение инспекции от 24.04.2013 № 8Д о привлечении к ответственности за совершение обществом налогового правонарушения полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель поддержал заявленные требования и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд отказал ввиду отсутствия правовых оснований. Представитель общества пояснил, что проверки в 2011 году не было. Заявитель утверждает, что инспекцией неправомерно определены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании документов, частично полученных по результатам встречных проверок контрагентов. Налоговый орган не определил суммы вычетов по НДС на основании иных документов, подтверждающих предъявление контрагентами НДС к оплате, а именно: имеющимися у него выписками по движению денежных средств на всех расчетных счетах налогоплательщика в банках. Что касается налога на доходы физических лиц
(далее – НДФЛ), то, по мнению общества, доказательств использования полученных денежных средств работником в личных целях налоговым органом в решении не представлены. Заявитель утверждает, что он не был своевременно ознакомлен с приложениями к акту выездной налоговой проверки, что не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.Таким образом, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Инспекция не доказала отсутствие реальности операций, обстоятельства взаимоотношений общества со спорными контрагентами исследованы не в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований и заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое суд удовлетворил. Инспекция считает, что ею были соблюдены процессуальные нормы при принятии решения. Налоговый орган ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании 14.07.2015 был объявлен перерыв до17.07.2015 в 12 часов
00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием обеих сторон. В судебном заседании 17.07.2015 был объявлен перерыв до 21.07.2015 в 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием заинтересованного лица.

20 июля 2015 года от общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит суд отменить решение инспекции от 24.04.2013 № 8Д о привлечении к ответственности за совершение обществом налогового правонарушения в части НДС за 2010 – 2011 годы в сумме 26 424 761 рубля 40 копеек; налога на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 7 694 884 рублей
70 копеек; налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 854 987 рублей 30 копеек; НДФЛ в сумме 23 777 тыс. рублей; пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 8 789 638 рублей 28 копеек; штрафы по НДС, по налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 11 769 547 рублей 70 копеек. Суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Учитывая содержащееся в Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, закрепление в протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, также прав юридических лиц, подлежащих защите, содержащийся в Конвенции запрет на отказ в правосудии, а также положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией 23.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 10923010010000, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 630112, <...>,
офис 11.

На основании решения от 29.06.2012 № 24 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.03.2011.

В ходе проведения проверки налоговым органом были установлены факты неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, неправомерного уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также факт неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ.

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.03.2013 № 8Д.

Решением от 24.04.2013 № 8Д общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 887 310 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в 2010-2011 годах в результате занижения налоговой базы в размере 1 814 074 рублей; по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за 3 и 4 кварталы 2010 – 2011 годов в размере 5 298 536 рублей; по статье 123 Кодекса за неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ в размере 4 755 400 рублей; по пункту 4 статьи 114, статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года в размере 400 рублей; непредтавление налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2011 года в размере 3 600 рублей; непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2010 и 2011 годы в размере 4 тыс. рублей; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 11 300 рублей. Обществу также доначислены пени в размере 8 884 179 рублей 14 копеек, в том числе по НДФЛ (с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьей 227 и 228 Кодекса) в размере
3 836 459 рублей 14 копеек; по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 100 709 рублей; по налогу на прибыль организаций (краевой бюджет) в размере 906 533 рублей; по НДС в размере 4 040 478 рублей; налоги в размере 35 563 045 рублей, в том числе НДС в 26 492 675 рублей, за 4 квартал 2010 года – 2 824 303 рубля,
за 1 квартал 2011 года – 913 653 рубля, за 4 квартал 2011 года – 20 970 203 рубля,
за 1 квартал 2012 года – 1 784 516 рублей; налог на прибыль организаций за
2010 (краевой бюджет) в размере 327 803 руб., налог на прибыль организаций за
2011 год в размере 7 294 211 рублей; налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 541 319 рублей; налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) за
2010 год в размере 36 422 рублей; налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 810 468 рублей; налог на прибыль организаций за 2012 год в размере
60 147 рублей; Кроме того, пунктом 4 решения обществу предложено удержать и перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ в размере 23 777 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 101.2 Кодекса решение инспекции от 24.04.2013 № 8Д было обжаловано заявителем 31.10.2013 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением от 19.11.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения по причине подачи не уполномоченным представителем общества на основании закона или учредительных документов, отсутствия в материалах жалобы доверенности на право представлять интересы налогоплательщика.

27 ноября 2013 года общество обратилось с повторной жалобой в управление на решение от 24.04.2013 № 8Д. 27 декабря 2013 года и 31 января 2014 года управлением продлены сроки рассмотрения жалобы.

28 февраля 2014 года управлением вынесено решение № 21-12-157, которым жалоба общества на решение инспекции от 24.04.2013 № 8Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично. Решение инспекции от 24.04.2013 № 8Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части доначисления НДС за 2010 год, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 в размере
67 913 рублей 60 копеек; доначисления налога на прибыль за 2010 год, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 в размере 205 481 рубля; доначисления налога на прибыль за 2011 год, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 в размере
315 017 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 в размере 104 179 рублей 60 копеек; штрафа за неуплату НДС за 2010 год, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 в размере
13 582 рублей 70 копеек.

3 июня 2014 года общество обратилось с жалобой по вновь открывшимся обстоятельствам.

10 июня 2014 года решением управления № 21-36/104 вновь представленная жалоба, содержащая аналогичные ранее представленной доводы оставлена без рассмотрения.

4 июля 2014 года общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, где указывало на вынесение управлением решений
от 28.02.2014 №21-12-157 и от 10.06.2014 №21-36/104.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации решением от 24.07.2014
№ СА-4-9/14300@ жалобу общества оставила без рассмотрения по мотиву пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 139 Кодекса для обжалования решения управления.

Не согласившись с решением инспекции от 24.04.2013 № 8Д в утвержденной вышестоящим налоговым органом части, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие) оставлено без изменения.

Статьей 101 Кодекса определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Заместителем начальника инспекции ФИО7 29.06.2012 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки общества № 24.

29 июня 2012 года по юридическому адресу общества согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр): 353440, Краснодарский край, Анапский район, ст-ца Гостагаевская, ул. Советская, 23, а также в адрес руководителя ФИО1 были направлены посредством почтовой связи документы, составленные в ходе выездной налоговой проверки, решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2012 № 24, требование о представлении документов (информации) от 29.06.2012 № 376, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29.06.2012 № 1199. В инспекцию письма вернулись с пометкой «истек срок хранения».

2 июля 2012 года по юридическому адресу общества, а также в адрес руководителя ФИО1 были направлены телеграммы, согласно которым налогоплательщик был приглашен в инспекцию для вручения документов, составленных в ходе выездной налоговой проверки: решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2012 № 24, требования о представлении документов (информации) от 29.06.2012 № 376, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29.06.2012 № 1199.

Телеграммы не были получены налогоплательщиком, в инспекцию в назначенное время ФИО1 не явился.

2 июля 2012 года участником проверки – оперуполномоченным отделения по
г. Анапа отдела в г. Новороссийске Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, старшим лейтенантом полиции ФИО8 проведено оперативно-розыскное мероприятие с целью вручения ФИО1 решения от 29.06.2012 № 24 заместителя начальника инспекции
ФИО7 о проведении выездной налоговой проверки.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 02.07.2012 был ознакомлен с решением от 29.06.2012 № 24 о проведении выездной налоговой проверки общества, что подтверждается актом от 02.07.2012 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением аудио, видеозаписи, рапортом оперуполномоченного отделения по г. Анапа старшего лейтенанта полиции
ФИО8 от 02.07.2012 и аудио, видеозаписью.

Кроме того, 03.08.2012 решение о проведении выездной налоговой проверки
от 29.06.2012 № 24, решение о приостановлении выездной налоговой проверки
от 03.07.2012 № 24/1, требование о представлении документов (информации)
от 29.06.2012 № 376, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29.06.2012 № 1199 были вручены директору общества ФИО1 лично.

Налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены повестки о вызове на допрос свидетеля от 27.11.2012 № 1014, от 17.01.2013 № 1047. В Инспекцию письма вернулись с пометкой «истек срок хранения», ФИО1 на допрос не явился.

На основании поданного обществом заявления о внесении изменений в реестр, 02.07.2012 инспекцией произведена регистрация изменений в реестр в части сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, юридическим адресом общества с указанной даты является:
<...>.

Указанные документы, врученные инспекцией ФИО1, дополнительно направлены инспекцией по новому юридическому адресу организации 18.01.2013.

Все остальные документы по проверке также направлялись по юридическому адресу организации. Так, в адрес общества направленыписьмо от 19.12.2012
№ 13-18/11816, в котором сообщено, что в случае непредставления в двухмесячный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки по выставленному требованию о предоставлении документов от 29.06.2012 налоговый орган имеет право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем; решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки
от 03.07.2012 № 24/1; уведомление от 20.12.2012 об исчислении налоговым органом расчетным путем сумм налогов; решение о внесений изменений в решение о проведении проверки от 24.12.2012 № 24/3; справка об окончании выездной налоговой проверки
от 13.02.2013 № 730; акт выездной налоговой проверки от 11.03.2013 № 8Д; приложения к акту выездной налоговой проверки от 11.03.2013 № 8Д; уведомление от 11.03.2013
№ 1351 о вызове налогоплательщика для ознакомления со всеми документами и материалами проверки, уведомление от 11.03.2013 № 1350 о вызове для рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов проверки; уведомление от 27.03.2013
№ 1363 о вызове налогоплательщика для получения решения по результатам выездной налоговой проверки.

В инспекцию все письма вернулись с пометкой «истек срок хранения».

Направленные на указанный адрес телеграммы о необходимости явки в инспекцию также вернулись с пометкой «по указанному адресу организация отсутствует».

В ходе выездной налоговой проверки по юридическому адресу: <...>, произведен осмотр. В ходе проведенного осмотра сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району
г. Новосибирска установлено, что по данному адресу расположена жилая квартира, организации общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-Агро» не обнаружено (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.01.2013 № 2).

ФИО9 Юрьевич, проживающий по данному адресу, пояснил, что данная квартира является его собственностью, в ней он проживает с рождения (протокол допроса от 10.01.2013 № 1). Договоры аренды помещения с обществом не заключал, про данную организацию, а также про ФИО10 Макарио ему ничего не известно.

Кроме того, ФИО1 в ходе проверки в инспекцию был представлен акт о приеме-сдаче дел и документации при смене генерального директора общества
от 15.08.2012, согласно которому ФИО1 передал документы представителю ФИО10 Макарио в лице ФИО11.

Налоговым органом по новому юридическому адресу общества в г. Новосибирске 18.01.2013 были направлены копии документов, составленных в ходе выездной налоговой проверки для ознакомления с ними нового руководителя (представителя) общества, в случае не уведомления его прежним директором ФИО1 о проведении выездной налоговой проверки и необходимости представления документов (информации) по требованию в инспекцию.

В Инспекцию письма вернулись с пометкой «истек срок хранения», документы налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве направлено поручение от 13.12.2012 № 1116 о допросе в качестве свидетеля
ФИО11, указанного ФИО1, представителя нового директора общества ФИО10 Макарио.

Согласно протоколу допроса от 13.02.2013 № 502 ФИО11 пояснил, что ему общество не известно. С ФИО10 Макарио не знаком, никакие документы как представитель не подписывал, не передавал и не получал. Никому от своего имени не поручал выполнять названные действия.

Суд установил, что письменных уведомлений о невозможности предоставления истребуемых документов ни ранее действующим директором ФИО1, ни иными уполномоченными лицами от имени общества в установленные сроки в адрес инспекцию не поступало.

15 февраля 2013 года справка об окончании проверки, уведомление о вызове налогоплательщика для получения акта по проведенной проверке № 1338 были направлены по юридическому адресу общества в <...>.

12 марта 2013 года акт от 11.03.2013 ВНП № 8Д, уведомление от 11.03.2013
№ 1351 о вызове налогоплательщика для ознакомления со всеми документами и материалами к акту выездной проверки от 11.03.2013 № 8Д, уведомлением от 11.03.2013 № 1350 для ознакомления и рассмотрения материалов проверки (возражений налогоплательщика) было направлено налогоплательщику по его юридическому адресу:
<...>.

Согласно уведомлению от 11.03.2013 № 1350 рассмотрение материалов проверки было назначено на 15.04.2013 с соблюдением пятнадцатидневного срока на подачу налогоплательщиком письменных возражений по акту проверки, который истек 10.04.2013.

15 апреля 2013 года материалы, полученные в результате выездной проверки, были рассмотрены заместителем начальника инспекции в отсутствии директора общества, о чем был составлен протокол от 15.04.2013 № 999.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 сведений о проводимой налоговой инспекцией выездной налоговой проверке, об осуществлении в ходе данной проверки мероприятий и их результатах.

При этом суд считает предпринятые налоговым органом меры к вручению всех процессуальных актов, выносимых в ходе выездной налоговой проверки, и направлению через органы почтовой связи как заказной корреспонденцией, так и путем направления многочисленных телеграмм, а также посредством направления по месту регистрации сотрудников инспекции с целью вручения соответствующих процессуальных актов достаточными и исчерпывающими, максимально возможно направленными на извещение налогоплательщика о проводимой налоговой проверке и рассмотрения ее результатов.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что поскольку часть документов была получена ФИО1 лично под роспись, документы направлялись в его адрес и в адрес юридического лица заказной корреспонденцией и телеграммами, то ФИО1 как директор знал о проводимой налоговым органом проверке, но
каких-либо процессуальных действий не предпринял.

Суд также принимает во внимание, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдены положения статьи 100 и 101 Кодекса, нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения не имеется.

Указанная правовая позиция, а также обстоятельства недобросовестности общества, в том числе в лице директора общества ФИО1, выражающиеся в противодействии проведению выездной налоговой проверки, уклонении общества от исполнения обязанности по уплате налогов, а также об умышленном уклонении от получения каких-либо документов, связанных с выездной налоговой проверкой, подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа по делу А32-32006/2012 по спору с теми же лицами.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действующего в спорный период) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета несет руководитель организации.

В ходе проведения проверки обществу было выставлено требование от 29.06.2012 № 376 о предоставлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 Кодекса с перечнем документов, которые необходимо представить для проведения выездной налоговой проверки. Требование о предоставлении документов получено директором общества ФИО1 лично под роспись 03.08.2012.

Однако в нарушение пункта 3 статьи 93 Кодекса общество не представило налоговому органу документы, необходимые для осуществления налогового контроля. Кроме того, инспекция письменно не была уведомлена о невозможности представления документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены, и о сроках, в течение которых налогоплательщик мог бы представить истребуемые документы.

Суд установил, что руководитель общества ФИО1 уклонялся дать пояснения по факту не представления документов, что подтверждается повестками о вызове на допрос свидетеля от 27.11.2012 № 1014, от 17.01.2013 № 1047.

Учитывая указанные обстоятельства уклонения общества от получения документов по выездной налоговой проверке и в связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговым органом применен расчетный метод определения объема налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также об аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги и сборы.

Так как общество для проведения выездной налоговой проверки не представило никаких документов, необходимых для расчета налогов, инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, правомерно использовала право на применение расчетного метода исчисления налогов по имеющейся информации о налогоплательщике.

Кроме того, инспекцией в управление направлялся запрос от 15.01.2013
№ 12-16/0094дсп@ о представлении сведений об аналогичных обществу налогоплательщиках. Согласно полученным ответам из территориальных налоговых органов Краснодарского края установлено, что аналогичные обществу налогоплательщики отсутствуют (установлены различия в объемах выручки, среднесписочной численности работников, применяемой системы налогообложения). В результате инспекцией определены налоговые обязательства на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике.

При применении расчетного метода инспекцией проанализирована информация, содержащаяся в налоговой и бухгалтерской отчетности, банковской выписке и документах (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса.

Проведение выездной налоговой проверки инспекции осуществлялось на основании выписки по расчетному счету общества и документов, полученных от контрагентов на основании истребования в рамках статьи 93.1 Кодекса.

Анализ пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на вычет по НДС лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы вычетов расчетного метода.

Следовательно, на налогоплательщике лежала обязанность представить в налоговый орган документы, обосновывающие вычет. При непредставлении первичных документов такими документами служат копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, представленные в ходе истребования документов контрагентами налогоплательщика.

В силу положений статьи 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер понесенных налогоплательщиком затрат определен налоговым органом с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, а также полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов.

Общество в ходе проверки не представило документы, подтверждающие приобретение пшеницы.

Сумма расходов за 2010 год по приобретению пшеницы была рассчитана на основании сведений администрации муниципального образования города-курорта Анапа из расчета 3527 рублей за тонну.

Всего было учтено расходов по реализованной пшенице в количестве
11 276.01 тонн на сумму 39 770 487 рублей (11276.01×3527 рублей).

Кроме того, материалами встречных проверок подтвердились и были учтены инспекцией при расчете налоговой базы по налогу на прибыль расходы в размере
8 944 311 рублей.

Сумма расходов за 2011 год по приобретению пшеницы была рассчитана инспекцией на основании сведений администрации муниципального образования
города-курорта Анапа из расчета 4899 рублей за 1 тонну.

Всего было учтено расходов по реализованной пшенице в количестве
39 531.42 тонн на сумму 193 664 427 рублей (39531.42×4899 рублей).

Кроме того, материалами встречных проверок подтвердились и были учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль расходы в размере 5 462 478 рублей.

Суд установил, что в рамках выездной налоговой проверки, а также в жалобах в вышестоящие налоговые органы заявитель не приводил доводов и контраргументов в отношении применяемого инспекцией расчетного метода и не указывал объем налоговых обязательств, который, по его мнению, соответствует действительности, контррасчетов не представлял.

В рамках рассматриваемого дела судом также было предложено заявителю предоставить контрасчет налоговых обязательств, однако, заявителем требование суда не исполнено.

Суд также установил, что в процессе рассмотрения жалобы общества в управление поступали документы в количестве 276 листов, касающиеся деятельности общества в
2010 и 2011 годах.

Управлением исследовались указанные документы. Жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена. Исследуя представленные документы, управление отметило, что налоговым законодательством предусмотрено, что вышестоящим налоговым органом в рамках процедуры рассмотрения жалоб на о решения инспекции, оцениваются и проверяются фактические обстоятельства, исходя из тех документов, которые представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки для подтверждения права на возмещение налога и которые имелись у него на момент вынесения спорного решения. В данном случае налогоплательщик такие документы в инспекцию не представлял, в силу чего инспекция была лишена возможности осуществить соответствующие виды контрольных налоговых мероприятий.

Следует отметить, что всего документов, подтверждающих приобретение пшеницы, представлено на 223 190 623 рубля 32 копейки, в том числе по несуществующему контрагенту обществу с ограниченной ответственностью
«Волга-Поставка» 54 545 454 рубля 50 копеек. Из них документы, которые могли бы быть рассмотрены управлением для принятия к уменьшению налоговой базы по расчету налога на прибыль за 2011 год, представлены на 168 645 168 рублей 82 копейки
(223 190 623,32 – 54 545 454,50), то есть меньше, чем сумма расходов по приобретению пшеницы, которая была рассчитана на основании сведений администрации муниципального образования города-курорта Анапа из расчета 4899 рублей за 1 тонну. Всего было учтено расходов по реализованной пшеницы в количестве 39 531 рубля
42 копеек на сумму 193 664 427 рублей (39531,42×4899 рублей).

Следовательно, применив расчетный путь по расходам по приобретению пшеницы, инспекция не нарушила права налогоплательщика по принятию понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль.

Поскольку заявитель не опроверг правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, не имеется оснований считать необоснованным размер налоговой обязанности, определенный налоговым органом в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).

Суд установил, что в результате исследования представленных обществом документов, их сравнительном анализе с имеющимися в инспекции материалами, управлением частично приняты документы общества, налоговая база скорректирована.

В остальной части документы не приняты по причинам порочности документов, непредставления счетов-фактур, невыделению НДС в представленных документах, неподписания счетов-фактур, отсутствию первичных документов, незаявлению обществом вычета в представленной отчетности, отсутствию в реестре контрагентов общества.

Судом установлено, что заявителем в Управление представлены документы по следующим контрагентам:

2010 год

1. ФИО1

Представлены ордера и квитанции, согласно которым ФИО1 перечисляет на расчетный счет общества денежные средства с комментарием «поступление займов и погашение кредитов (временная финансовая помощь от учредителя без процентов)» в размере 1 885 тыс. рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса. При этом расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Указанные суммы являются либо заемными средствами, либо учредительским взносом и не могут влиять на величину налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>).

В 2010 году организация оказывала для общества услуги по уборке зерновых культур комбайнами, обществом представлены договор от 21.07.2010 б/н; счет
от 12.08.2010 № 149 на сумму 617 400 рублей, в том числе НДС – 94 179 рублей
66 копеек; платежное поручение от 16.08.2010 № 95 на сумму 617 400 рублей; акт приема выполненных работ от 12.08.2010.

Поскольку общество не представило счета-фактуры, основания для возмещения НДС отсутствуют.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Арго Центр» (ИНН <***>).

В 2010 году являлось для общества поставщиком средств защиты растений, обществом дополнительно представлен счет-фактура от 05.10.2010 № 155 и товарная накладная от 05.10.2010 № 155, не представленные в ходе выездной налоговой проверки на сумму 183 743 рублей, в том числе НДС – 28 028 рублей 60 копеек.

Указанный счет-фактура не подписан ни руководителем, ни главным бухгалтером, расшифровка подписи отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, поскольку представленный счет-фактура, в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса не подписан руководителем и главным бухгалтером организации, он не может являться основанием для возмещения НДС.

4. ФИО12 ИНН <***>.

В рамках мероприятий налогового контроля документы указанным контрагентом не представлены.

Дополнительно представлено платежное поручение от 05.10.2010 № 120 на сумму 150 тыс. рублей (без НДС). Основание платежа – «за аренду нежилых помещений по договору б/н от 01.09.2010. Договор, счет-фактура, а так же другие документы, обосновывающие указанный платеж не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представленное платежное поручение не может являться достаточным основанием для принятия указанной суммы в расходы при исчислении налога на прибыль, в силу отсутствия документов, на основании которых данное платежное поручение составлено, как у самого налогоплательщика, так и у его контрагента.

5. Общество с ограниченной ответственностью «Интэграл» (ИНН <***>).

В 2010 году оказывало услуги по уборке пшеницы.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в ходе истребования документов у общества с ограниченной ответственностью «Интэграл» получены документы на сумму 2 781 тыс. рублей, в том числе НДС – 424 220 рублей.

Дополнительно представлены счет от 14.07.2010 № 2 на сумму
3 600 тыс. рублей, в том числе НДС 549 152 рубля 54 копейки; платежное поручение
от 16.07.2010 № 50 на сумму 3 600 тыс. рублей, в том числе НДС 549 152 рубля
54 копейки с комментарием «по счету от 14.07.2010 № 2, по договору б/н от 15.04.2010». При этом счета-фактуры не представлены.

Таким образом, отсутствие счета-фактуры в силу положения статьи 171 и 172 Кодекса, препятствует возмещению НДС.

Отсутствие первичных документов (договор и счет-фактура), на основании которых составлены счет и платежное поручение, в силу статьи 252 Кодекса препятствуют подтверждению расходов при исчислении налога на прибыль.

6. Открытое акционерное общество «Альфа-Страхование» (ИНН <***>).

Документы на проверку налогоплательщиком и контрагентом в рамках встречной проверки не представлены.

К жалобе в управление представлены документы за 2009 год.

Указанные документы не могут являться основанием для принятия затрат по страхованию в расходы за 2010 год поскольку представленные документы датированы 2009 годом, а проверяемый период – 2010 год.

За 2010 год представлено платежное поручение от 13.07.2010 № 48 на сумму страховой премии (без НДС).

Платежное поручение свидетельствует об оплате денежных средств, и может являться оплатой как за фактически оказанные услуги, так и авансовым платежом.

Отсутствие первичных документов (договор и счет-фактура), на основании которых составлено платежное поручение, в силу статьи 252 Кодекса препятствуют подтверждению расходов при исчислении налога на прибыль.

7. Общество с ограниченной ответственностью «Серебряковский маслозавод» (ИНН <***>).

В 2010 году организация являлась покупателем пшеницы. В ходе выездной налоговой проверки получены документы в рамках мероприятий налогового контроля.

Дополнительно представило платежное поручение от 23.09.2010 № 105 на сумму
5 миллионов рублей, полученное также в рамках мероприятий налогового контроля.

Данным документом общество осуществило возврат указанной суммы покупателю, что подтверждается документами, представленными покупателем во время встречной проверки.

Вместе с тем, платежное поручение свидетельствует о возврате денежных средств, и не может являться документом, на основании которого корректируются обязательства по налогу на прибыль и НДС в силу отсутствия первичных документов (договоры и счета-фактуры).

8. Закрытое акционерное общество «Первомайское» (ИНН <***>).

В ходе выездной налоговой проверки контрагентом представлены документы по взаимоотношениям с обществом.

Дополнительно представлены платежные поручения от 16.09.2010 № 101 на сумму 760 тыс. рублей (без НДС); от 16.09.2010 № 100 на сумму 100 тыс. рублей (без НДС);
от 17.09.2010 № 102 на сумму 140 тыс. рублей (без НДС) с комментариями «возврат по договору займа от 15.09.2010 № 1».

При этом указанный договор займа не представлен ни дополнительно, ни в ходе мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента. Таким образом, указанные суммы не являются расходами организации в силу статьи 252 Кодекса, поскольку не подтверждены первичными документами.

9. Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (ИНН <***>).

Дополнительно представлены документы по погашению процентов по кредитному договору от 28.12.2009 № КД 090325/0120 и платежные поручения в погашение основного долга на сумму 8 миллионов рублей (без НДС).

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008) расходами, связанными с выполнением обязательств по полученным займам и кредитам, являются проценты, причитающиеся к уплате заимодавцу (кредитору), а также дополнительные расходы по займам (п. 3 ПБУ 15/2008).

Таким образом, представленные документы, подтверждающие погашение основного долга, не учтены в расходах.

10. Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» (ИНН <***>).

Дополнительно представлено платежное поручение от 30.12.2009 № 71, согласно которому заявитель перечислил 7 миллионов рублей, в том числе НДС – 1 128 661 рубль
2 копейки за аммиачную селитру марки Б по счету от 28.12.2009 № 953.

Проверяемый период, охватываемый выездной налоговой проверкой – 2010 год. Следовательно, указанный документ правомерно не учтен в расходах 2010 года.

11. Общество с ограниченной ответственностью «Мотор-Сервис»
(ИНН <***>).

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки контрагентом документы не представлены.

В 2010 году общество являлось поставщиком запчастей и прочих механизмов.

Дополнительно представлены документы за 2009 год на сумму 577 тыс. рублей, в том числе НДС 88 016 рублей 95 копеек.

При этом проверяемый период, охватываемый проверкой, 2010 год. Следовательно, указанные документы правильно не учтены в расходах и налоговых вычетах по НДС
2010 года.

Общество также представило документы за 2010 год: договор поставки товара
от 18.01.2010 № 3; счет-фактура от 16.02.2010 № 10 на сумму 371 тыс. рублей, в том числе НДС – 56 593 рубля 22 копейки; товарная накладная от 16.02.2010 № 4 на сумму
371 тыс. рублей, в том числе НДС – 56 593 рубля 22 копейки; платежные поручения
от 18.01.2010 № 1 на сумму 250 тыс. рублей и от 17.02.2010 № 5 на сумму
121 тыс. рублей.

Суд установил, что управлением сделан вывод о том, что представленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно полученной информации в 2010 году общество с ограниченной ответственностью «Мотор-Сервис» применяло общеустановленную систему налогообложения, являлось плательщиком НДС.

По представленной в инспекцию «нулевой» налоговой декларации по НДС за
1 квартал 2010 года общество не заявило НДС к вычету.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом общества, носит заявительный характер и может быть реализовано только при соблюдении установленных условий путем их декларирования.

Само по себе наличие у организации первичных документов, подтверждающих право на применение вычета, без указания суммы вычета в декларации, не позволяет уменьшить подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Налоговым органом сделан вывод об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету за 1 квартал 2010 года.

12. Дополнительно в управление представлены документы в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год и вычета по НДС по сделкам с поставщиками пшеницы, в том числе:

- по взаимоотношениям общества с индивидуальным предпринимателем
ФИО13 (ИНН <***>) представлено платежное поручение от 09.08.2010
№ 56 на сумму 3 800 тыс. рублей (без НДС) за пшеницу по договору б/н от 09.08.2010.

Документы, подтверждающие приобретение товаров (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) не представлены.

Кроме того, проверкой налога на прибыль за 2010 год, расходы по приобретению пшеницы включены при расчете налоговой базы расчетным методом.

В представленных документах НДС не выделен, счет-фактура не представлена, следовательно, следовательно, к вычету НДС по указанной сделке правомерно не принят.

- по взаимоотношениям общества с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Росаэрорух» (ИНН <***>) в ходе мероприятий налогового контроля документы не представлены.

Представленные в управление договоры купли-продажи, акты приема-передачи, платежные поручения, датированные 2009 годом, не могут являться основанием для расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС в 2010 году.

- по взаимоотношениям общества с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волга-Поставка» (ИНН <***>).

Представлены следующие комплекты документов: счет-фактура от 04.10.2010
№ 141 на сумму 9 881 790 рублей 38 копеек, в том числе НДС -898 344 рубля 59 рублей, а также товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру; счет-фактура
от 01.07.2010 № 128 на сумму 19 561 946 рублей 55 копеек, в том числе
НДС – 1 778 358 рублей 78 копеек, а также товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру; счет-фактура от 06.09.2010 № 138 на сумму 9 122 906 рублей, в том числе НДС – 829 355 рублей 10 копеек, а также товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно Федеральной базе данных реестра (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных) указанный налогоплательщик последнюю отчетность представлял в 2004 году. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлял, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют. Кроме того, 28.02.2007 общество с ограниченной ответственностью
«Волга-Поставка» (ИНН <***>) исключено из реестра.

Следовательно, все документы, датируемые позже указанной даты, составленные от имени данного налогоплательщика, не имеют юридической силы, не могут являться подтверждением факта совершения сделки и признания ее реальной, и, как следствие, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды правомерной как по налогу на прибыль, так и НДС.

Поскольку контрагент общества не состоит на налоговом учете и не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, первичные учетные документы оформлены несуществующим лицом. Данное обстоятельство лишает общество права по принятию понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль, а также возможности заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

2011 год.

1. ФИО1

Представлены ордера и квитанции, согласно которым ФИО1 перечисляет на расчетный счет общества денежные средства с отметкой «займ по договору от 05.09.2011 б/н»в размере 3 500 тыс. рублей.

Указанные суммы являются заемными средствами и не могут влиять на величину налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

2. Закрытое акционерное общество «Красноармейскагронова» (ИНН <***>).

В ходе проведения выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом «Красноармейскагронова» не представлены, а операции по расчетному счету не производились. Дополнительно в управление представлены договор купли-продажи от 22.02.2011 № 44; счет-фактура
от 23.03.2011 № 445 на сумму 1 467 400 рублей, в том числе НДС 223 840 рублей
68 копеек; счет-фактура от 01.03.2011 № 235 на сумму 391 200 рублей, в том числе НДС 59 674 рубля 58 копеек.

Согласно представленной в инспекцию «нулевой» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года общество не заявило НДС к вычету.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом общества, носит заявительный характер и может быть реализовано при соблюдении установленных условий путем декларирования. Само по себе наличие у организации первичных документов, подтверждающих право на применение вычета, без указания суммы вычета в декларации, не позволяет уменьшить подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Следовательно, отсутствуют основанием для принятия НДС к вычету за 1 квартал 2011 года.

3. Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко»
(ИНН <***>).

В управление были представлены счет-фактура, товарная накладная, подтверждающие приобретение Сорго «Лучистое», Сорго «Хазине» на сумму
247 250 рублей, в том числе НДС 22 477 рублей 27 копеек.

В представленном счете-фактуре в нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса покупателем является ФИО1, следовательно, документы оформлены на физическое лицо ФИО1 Таким образом, они не могут быть учтены при расчете налоговых обязательств заявителя.

4. Дополнительно представлены документы в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год и вычета по НДС по сделкам с поставщиками пшеницы, в том числе:

- по взаимоотношениям общества с обществом с ограниченной ответственностью СХП им. П.П. Лукъяненко (ИНН <***>).

Представлены счета-фактуры, накладные, платежные поручения, идентичные документам, представленным обществом с ограниченной ответственностью СХП им. П.П. Лукъяненко в рамках мероприятий налогового контроля. В представленных документах НДС не выделен, следовательно, документы по указанной сделке не могут являться основанием для дополнительного принятия к вычету по НДС.

Кроме того, представлены договор купли продажи от 10.08.2011, накладная
от 14.08.2011 № 604 на сумму 3 418 419 рублей без НДС, накладная от 13.08.2011 № 602 на сумму 2 000 008 рублей без НДС.

Покупателем в представленных документах является ФИО1, следовательно, документы, оформленные на физическое лицо ФИО1, не могут быть учтены при расчете налоговых обязательств по юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ Агро».

- по взаимоотношениям общества с акционерным обществом сельскохозяйственным предприятием «Новотроицкое» (ИНН <***>), с индивидуальным предпринимателем ФИО14 (ИНН <***>), с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (ИНН <***>).

Представлены счета-фактуры, накладные, платежные поручения, идентичные документам, представленным в рамках мероприятий налогового контроля. В представленных документах НДС не выделен, следовательно, документы по указанным сделкам не могут являться основанием для дополнительного принятия к вычету НДС.

- по взаимоотношениям общества с обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект-Софт» (ИНН <***>) представлены платежные поручения от 18.08.2011
№ 46 на сумму 2 515 тыс. рублей, без НДС, от 16.08.2011 № 43 на сумму 1 510 тыс. рублей без НДС.

- по взаимоотношениям общества с обществом с ограниченной ответственностью «Семена Юга» (ИНН <***>) представлены платежные поручения от 31.10.2011 № 51 на сумму 800 тыс. рублей, без НДС, от 20.10.2011 № 78 на сумму 2 миллионов рублей без НДС.

- по взаимоотношениям общества с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>) дополнительно представлены договор от 14.09.2011 № 14, счет от 14.09.2011 № 6, платежное поручение от 15.09.2011 № 57 на сумму
3 миллиона рублей без НДС.

- по взаимоотношениям общества с обществом с ограниченной ответственностью «Густой Гай» (ИНН <***>) дополнительно представлены счет-фактура и товарная накладная от 16.08.2011 № 1 на сумму 521 850 рублей без НДС, платежное поручение
от 22.08.2011 № 49, подтверждающее оплату на указанную сумму, письмо общества с ограниченной ответственностью «Густой Гай» с просьбой оплатить работу по обмолу озимой пшеницы для общества с ограниченной ответственностью «Густой Гай» согласно акту выполненных работ.

Однако документов, подтверждающих приобретение товаров (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) с указанными контрагентами не представлены.

Отсутствие первичных документов (договор и счет-фактура), на основании которых составлено платежное поручение, в силу статьи 252 Кодекса препятствует подтверждению расходов при исчислении налога на прибыль.

В представленных платежных поручениях НДС не выделен, следовательно, следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что документы по указанным сделкам не могут быть приняты как основание для дополнительного возмещения НДС.

- по взаимоотношениям общества с открытым акционерным обществом «Агрокомпания “Витис”» (ИНН <***>).

В базе данных Федеральной базы реестра (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по централизованной обработке данных) за 2010 – 2011 годы не содержится сведений об открытом акционерном обществе «Агрокомпания “Витис”» ИНН <***>.

Однако согласно представленным документам, используя оттиски печати, можно идентифицировать продавца как открытое акционерное общество «Агрокомпания “Витис”» ИНН <***>.

Сведения о поставщике на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации за 2010 – 2011 годы не содержат данных о местах массовых регистраций, массовых учредителей, массовых заявителей, массовых руководителей, что подтверждается данными полученными из системы централизованной обработки данных. С 25.11.2013 находится в стадии ликвидации, основной вид деятельности – производство виноградного вина, дополнительный вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Организация находится на общем режиме налогообложения, последняя отчетность представлена 18.07.2013. Согласно данным Федеральной базы реестра поставщик представлял сведения о доходах выплаченных сотрудникам 2-НДФЛ за 2010 год на 45 человек, в 2011 году на 39 человек, имущества нет, транспорт имеется.

По данным Федеральной базы реестра генеральным директором, имеющим право действовать без доверенности в период осуществления сделки (август 2011 года) являлся ФИО15.

Мероприятий налогового контроля в ходе выездной проверки по данному контрагенту не проводилось, так как согласно распечатке движения по счету в банке расчетов с данной организацией не производилось, а документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией, общество не представило.

Дополнительно в управление обществом представлены договор поставки
от 14.07.2011 № 15 подписанный со стороны продавца директором ФИО16; акт приема-передачи по договору от 14.07.2011 № 15, подписанный со стороны продавца директором ФИО16; счет-фактура от 14.07.2011 № 10 и товарная накладная на сумму 120 миллионов рублей, в том числе НДС 10 909 091 рублей, подписанные ФИО16

В ходе анализа представленных документов и данных Федеральной базы реестра установлена недостоверность в содержащихся первичных документах. Неверно указаны сведения о наименовании организации, идентификационном номере налогоплательщика и руководителе.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с этим НДС, указанный в счетах-фактурах, в которых отсутствуют обязательные реквизиты, к вычету не может быть принят. Доказательств обратного заявителем не представлено.

- по взаимоотношениям общества с обществом ограниченной ответственностью «Волга – Поставка» (ИНН <***>) дополнительно представлены счет-фактура
от 01.09.2011 № 14 и товарная накладная на сумму 60 миллионов рублей, в том числе НДС 5 454 545 рублей 50 копеек; договор поставки от 01.09.2011 № 25; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2011 № 95.

Согласно Федеральной базе данных реестра 28.02.2007 общество с ограниченной ответственностью «Волга-Поставка» ИНН <***> исключено из реестра. Следовательно, все документы, датируемые позже указанной даты, составленные от имени данного налогоплательщика, не имеют юридической силы, не могут являться подтверждением факта совершения сделки и признания ее реальной, и, как следствие, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды правомерной как по налогу на прибыль, так и НДС.

В отношении НДФЛ суд считает необходимым отметить следующее.

Оспаривая решение налогового органа, общество также оспаривает эпизод по начислению НДФЛ. Заявитель указывает, что ФИО1 снятые наличные денежные средства в сумме182 900 тыс. рублей использовал на закупку у общества с ограниченной ответственностью «Гуляй поле» за наличный расчет пшеницы на общую сумму
182 900 тыс. рублей, в связи с чем ему необоснованно начислили НДФЛ в размере
23 777 тыс. рублей.

Проверкой установлено и налогоплательщиком не оспаривалось, что документов, подтверждающих дальнейшее использование денежных средств, полученных
ФИО1, не представлено. Обществом не представлены документы, обосновывающие выплату денежных средств указанному физическому лицу.

Так как денежные средства, полученные без документального обоснования, не поименованы в перечне, установленном статьей 208 Кодекса, их следует рассматривать как доходы физических лиц, которым они выданы, и включать в налоговую базу для начисления и удержания НДФЛ.

Оспаривая указанный эпизод, заявитель ссылается на постановление суда кассационной инстанции от 15.10.2014 по делу № 44г-1599, которым оставлены без изменений судебные акты нижестоящих инстанций об удовлетворении жалобы
ФИО1 на результаты выездной налоговой проверки ФИО1 Указанные судебные акты являлись преюдициальными при вынесении решения по делу
№ А32-32006/2012, где частично удовлетворены требования общества в части предложения удержать НДФЛ в соответствующей сумме, признанной по делу № 44г-1599 необоснованно начисленной ФИО1 как физическому лицу.

Кроме того, при рассмотрении дела судом учтено, что при аналогичных обстоятельствах в части НДФЛ, а также НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами, отсутствующими в реестре, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по делу А32-32006/2012 (решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015), где сторонами по делу также являлись общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (выездная налоговая проверка за другой период).

Следовательно, ссылки заявителя на постановление суда кассационной инстанции от 15.10.2014 по делу № 44г-1599 судом не принимается.

Заявитель не представил суду доказательств несоответствия оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, решение инспекции от 24.04.2013 № 8Д в обжалуемой обществом части соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным и незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 163, 158, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказать.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина