Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.,при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению ЗАО «Санаторий «Кубань», г. Краснодар к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам по Прикубанскому региону, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления №18-11-244/пн от 29.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явка, уведомлено

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Санаторий «Кубань» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 18-11-244/пн от 29.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей.

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц участвующих в судебном заседании.

Доводы Общества сводятся к тому, что постановление №18-11-244/пн от 29.12.2011 подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушенияввиду незаконности нотариальной доверенности № 1525 от 22.12.2009г.. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока обжалования постановления №18-11-244/пн от 29.12.2011.

Заинтересованное лицо направило суду отзыв и материалы дела. В отзыве просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В соответствии с поручением руководителя РО ФСФР России в ПР проводилась камеральная проверка деятельности ЗАО «Санаторий «Кубань» в части соблюдения законодательства об акционерных обществах и сведений, изложенных в заявлении представителя по доверенности акционера общества ФИО1(далее - представитель акционера).

19.12.2011 г. в отношении ЗАО Санаторий «Кубань» составлен протокол об административном правонарушении № 18-11-471/ир-ан с участием представителя ЗАО Санаторий «Кубань» - ФИО2 (доверенность от 24.11.2011).

Копия протокола от 19.12.2011г. №18-11-47l/пр-ап и определение №К-11/08.11.2011-01 от 19.12.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве но делу вручены ФИО2 под роспись 19.12.2011, а также представителю потерпевшего акционера ФИО3 - ФИО1

Так, рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЗАО Санаторий «Кубань» назначено на 29 декабря 2011 года на 10 ч. 30 мин.

В назначенное время в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 18-11-420/ап в отношении ЗАО Санаторий «Кубань» представителем ЗАО Санаторий «Кубань»- ФИО2 представлены объяснения по делу (вх. № 18-11-3352 от 29.12.2011г.) согласно которым: «Факт направления Санаторием запрошенных сведений представителю акционера надлежащим образом подтверждается квитанцией об отправке курьерской службой ООО «Мега Экспресс» №«002236».

Вместе с тем на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель потерпевшего - акционера ФИО3 - ФИО1 (доверенность № 23АА0941482 от 09.12.2011), который пояснил, что копий документов запрашиваемых в требовании вх. №1100 от 21.10.2011г. до настоящего времени акционер ФИО3 не получал.

В своих объяснениях представитель ЗАО Санаторий «Кубань» ФИО2 также указал, что доверенность представителя акционера ФИО3 - ФИО4 являлась недействительной, поскольку не содержала все необходимые для представителя сведения, а именно данные документа, удостоверяющего личность. В материалы дела представителем ЗАО Санаторий Кубань» - ФИО2 представлена копия письма Президента нотариальной палаты Краснодарского края ФИО5 (исх. 2139/1-17 от 21.11.2011г.).

Также представителем ЗАО Санаторий «Кубань» - ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из ООО «Мега Экспресс» сведений об отправке курьерской службой ООО «Мега Экспресс» корреспонденции по квитанции «002236» на имя ФИО3 по адресу: <...>.

В ответ на запрос РО ФСФР в ПР от ООО «Мега Экспресс» в материалы дела представлено письмо от 13.12.2011, согласно которому в период с 01.09.2011 по 01.12.2011 ООО «Мега Экспресс» не осуществлялось отправление корреспонденции ЗАО Санаторий «Кубань» на имя ФИО3 по адресу: <...>.

29.12.2011 в отношении общества вынесено постановление №18-11-244/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 500 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Заявителем одновременно с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления №18-11-244/пн от 29.12.2011 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования этого постановления. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление №18-11-244/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 29.12.2011.

Заявление о восстановлении пропущенного срока о признании незаконным и отмене постановления №18-11-244/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подано в Арбитражный суд Краснодарского края 03.02.2012 г.

При этом доказательств получения обществом указанного постановления 23.01.2012 г.

Таким образом, с момента получения обществом обжалуемого постановления до момента подачи заявления о его обжаловании в арбитражный суд прошло более 10 суток.

Из изложенного следует, что срок на подачу заявления пропущен. Уважительных причин пропуска указанного срока суду представлено не было.

Пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 21.10.2011 обществом получен запрос представителя акционера ФИО3 о предоставлении документов, однако в установленный законом срок обязанность по их предоставлению не исполнена.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом сделан вывод о том, что общество не исполнило запрос акционера, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 по делу N А32-26961/2012,Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу N А32-12895/2012.

Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

В отношении довода заявителя о незаконности нотариальной доверенности № 1525 от 22.12.2009г. судом сделан вывод о его необоснованности ввиду следующего.

В ходе проверок ЗАО «Санаторий «Кубань» неоднократно направляло в адрес РО ФСФР России в ПР письма с указанием на то, что доверенность №1525, выданная нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6 22.12.2009г. на представление интересов акционера ЗАО «Санаторий Кубань» ФИО3 составлена ненадлежащем образом, а именно: данные паспорта ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют данным паспорта доверенного лица, указанным в данной доверенности.

08.11.2011г. представитель по доверенности акционера Общества ФИО3 ФИО4 представил в РО ФСФР России в ПР сопроводительное письмо, в котором приложил справку №б/н от 08.11.2011г., выданную нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6, где дословно указано: «Настоящая справка дана в том, что в доверенности удостоверенной мной, нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6, от имени ФИО3, 22 декабря 2009 года по реестру за №1525, серия бланка 23 АВ 694871, на имя ФИО4, была допущена техническая ошибка в номере паспорта ФИО4. Фактический номер паспорта ФИО4 <...>. В вышеуказанной доверенности уполномоченным лицом ФИО3 на Шовершение указанных в ней действий является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный УВД Анапского района Краснодарского края 07.08.2001г.».

Для всестороннего рассмотрения данного дела РО ФСФР России в ПР в адрес Нотариальной палаты Краснодарского края было направлено письмо (прилагается), о правомочности доверенности выданной ФИО3 на имя ФИО4 и удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6

В ответ на данный запрос в РО ФСФР России в ПР поступило письмо от Нотариальной палаты Краснодарского края исх.№2181/1-17 от 24.11.2011г., в котором, в том числе указывается, что в случае, если нотариус уверен, что в доверенности имеется техническая ошибка, он может дополнительно выдать справку об этом, которая и была выдана 08.11.2011г. нотариусом ФИО7

Также в адрес Нотариальной палаты был сделан повторный запрос (исх.№18-12-MJI-06/843 от 12.03.2012), которая вновь подтвердила законность доверенности № 1525 (вх.№18-12-653 от 20.03.2012).

Кроме того, на сегодняшний день РО ФСФР России в ПР располагает копией доверенности №1525, выданной нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6 22.12.2009г. на представление интересов акционера ЗАО «Санаторий Кубань» ФИО3 с внесенными исправлениями.

Также, в соответствии с решением Анапского городского суда от 18.01.2012г., посступившеговзаконнуюсилу, позаявлениюФИО3 о признании незаконными действий нотариуса Анапского нотариального округа ФИО6, несоответствие в номере паспорта ФИО4 является технической ошибкой, которая не влечет недействительности доверенности от 22.12.2009г., выданной в порядке передоверия доверенности от 05.10.2011г. и с учетом произведенных исправлений технической ошибки действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства РФ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (дело № А32-3729/2007-17/60).

Кроме того, на момент поступления требования акционера в Общество ЗАО «Санаторий «Кубань» не усомнилось в законности вышеупомянутой доверенности и основанием для непредоставления запрашиваемых документов акционеру данный факт не послужил. Основанием были доводы Общества, которые четко определены в письме ЗАО «Санаторий «Кубань» (исх. №1907 от 26.10.2011г.), в котором дословно указало:

«21 октября 2011 года Закрытым акционерным обществом «Санаторий «Кубань» получен подписанный Вашим представителем запрос (вх.№1100). Информируем Вас о том, что протокол внеочередного общего собрания акционеров состоявшегося 23.08.2011г. был направлен в Ваш адрес ранее с сопроводительным письмом от 12 октября 2011 года №1847. В связи с изложенной в запросе просьбой направить в Ваш адрес копию списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, состоявшемся 23.08.2011г. сообщаем, что обществом запрошено согласие лиц включенных в указанный список на предоставлении информации о данных их документов и почтовых адресах. По получению согласия, копия списка будет направлена в Ваш адрес посредством почтовой связи. Направляем копию протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 23.08.2011г.».

Довод общества о преюдициальности решений принятых судом общей юрисдикции, суд считает необоснованным по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии I Постановлением Пленума ВАС РФ от 31,10.1996 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, ч.1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В этой связи, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 69 АПК РФ, для арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело, преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного им судебного акта, а не правовые вывода этого суда.

Соответственно, выводы, содержащиеся в решение суда общей юрисдикции относительно конкретного факта, являются правовой оценкой этого суда доказательства ю делу, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках настоящего дела арбитражный суд обязан самостоятельно оценить качество каждого доказательства, безотносительно к тому, к какому выводу по другому вопросу пришёл суд общей юрисдикции в рамках другого дела. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО в постановлении от 12.09.06г. № Ф08-4101/2006-1755А, оставленном без изменений постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.07г. № 13988/06).

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для отменыпостановления №18-11-244/пн от 29.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления - отказать.

В удовлетворении требований заявителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.