Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки Алины Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.02.2019 № 23/19- 23038 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на нежилое здание Трансформаторная подстанция ТП697-П Литер ГТ, общей площадью 55,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 48 200 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 23:43:0404003:33;

обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.02.2019 № 23/19-23038 осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на нежилое здания Трансформаторная подстанция ТП697-П Литер Г1, общей площадью 55,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 48 200 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 23:43:0404003:33,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.02.2019 № 23/19- 23038 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на нежилое здание Трансформаторная подстанция ТП697-П Литер ГТ, общей площадью 55,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 48 200 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 23:43:0404003:33; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 05.02.2019 № 23/19-23038 осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на нежилое здания Трансформаторная подстанция ТП697-П Литер Г1, общей площадью 55,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 48 200 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 23:43:0404003:33,

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и реестрового дела, по основаниям которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2019 объявлялся перерыв до 12.30 час. 13.08.2019 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

28.02.2018 осуществлена государственная регистрация реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ООО «Горторгкомплекс») в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых и стальных конструкций» (ООО «ЗАСК»), в результате которой ООО «ЗАСК» прекратило деятельность, ранее 31.07.2017 реорганизованное из ОАО «ЗАСК».

В свою очередь ОАО «ЗАСК»» учреждено в соответствии с Постановлением Правительства «Об особенностях преобразования" в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе» № 170 от 29.03.1994г. путем преобразования в него товарищества с ограниченной ответственностью фирмы «Лидер» (ранее эксперементальный ремонтно-механический завод № 8 - ЭРМЗ-8) (далее по тексту также Общество, Заявитель).

На момент присоединения ООО «ЗАСК» к ООО «Горторкомплекс» на его балансе числилось нежилое здание Трансформаторная подстанция ТП697-П Литер Г1, общей площадью 55,3 кв.м, (далее по тексту также Здание), расположенное на земельном участке площадью 48 200 кв.м, по адресу: <...> с кадастровым номером 23:43:0404003:33.

Согласно имеющимся в распоряжении Общества документов (Инвентарная карточка учета объекта основных средств) Здание возведено в 1970 г. хозяйственным способом. С момента введения Здания в эксплуатацию на основании внутреннего приказа, Общество использовало его в хозяйственной деятельности, производило начисление амортизации и уплату предусмотренных законодательством налогов.

При этом, основная правовая регистрация Здания проведена не была.

25.01.2019Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на Здание.

На основании рассмотрения представленных документов с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества от 25.01.2019 №23-0-1-239/3101/2019-229, а именно:

- Доверенность № б/н от 29.03.2018 г.

- Заявление о государственном кадастровом учете недвижимого
имущества №23-0-1-239/3101/2019-229 от 25.01.2019 г.

-Распоряжение № 196-р от 03.05.2005 г.

- Заявление о государственной регистрации прав на недвижимое
имущество № б/н от 25.01.2019 г.

-Технический паспорт здания (строения) № 1338-к- от 15.01.2019 г.

-Выписка из ЕГРН на ЗУ № б/н от 19.04.2018 г.

-Договор купли-продажи земельного участка № 535/251 от 08.12.2005

-Распоряжение № 223-р от 07.06.2005 г.

-протокол внеочередного общего собрания № б/н от 17.10.2017 г.

-протокол внеочередного общего собрания № б/н от 14.12.2017 г.

-Решение № 03/17 от 16.10.2017 г.

-Приказ № 107 от 15.12.2017 г.

-протокол внеочередного общего собрания № б/н от 11.01.2017 г.

-Договор № 16/10-2017 от 16.10.2017 г.

-Выписка из ЕГРЮЛ № б/н от 08.08.2018 г.

-Изменения в уставе № б/н от 24.05.2018 г.

-Изменения в уставе № б/н от 30.05.2012 г.

-Изменения в уставе № б/н от 20.09.2017 г.

-Изменения в уставе № б/н от 25.09.2017 г.

-Устав № б/н от 17.10.2011 г.

-Устав № 29-06/17 от 29.06.2017 г.

-Лист записи ЕГРЮЛ № б/н от 28.02.2018 г.

-Лист записи ЕГРЮЛ № б/н от 22.12.2016 г.

-Лист записи ЕГРЮЛ № б/н от 25.12.2017 г.

-Лист записи ЕГРЮЛ № б/н от 28.02.2018 г.

-Лист записи ЕГРЮЛ № б/н от 07.03.2018 г.

-Лист записи ЕГРЮЛ № б/н от 01.08.2017 г.

-Лист записи ЕГРЮЛ № б/н от 24.05.2018 г.

-Лист записи ЕГРЮЛ № б/н от 01.08.2017 г.

-Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе № б/н от 25.06.2001 г.

-свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № б/н от 06.11.2002 г.

-уведомление о снятии с учета № 389509148 от 01.08.2017 г.

-уведомление о снятии с учета № 435619888 от 28.02.2018 г.

Государственным регистратором было установлено, что осуществить процедуру внесений в Единый реестр прав недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании представленных документов невозможно.

Представленный с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости документ не может быть рассмотрен, как документ для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства экономического развития от 1 марта 2016 г. N 89 «Об утверждении порядка и сроков направления органом регистрации прав запросов о представлении документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него» был сделан запрос.

Заявителю было рекомендовано повторно обратиться с соответствующимизаявлениями,предоставивдополнительно правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, содержащие необходимые сведения об объектах недвижимости.

На основании изложенного было принято решение от 05.02.2019 №23/19-23038: об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости по основаниям, установленным пунктом 2 части 8 статьи 69 Федерального Закона Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ - «в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи».

Считая данный отказ незаконным заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании незаконным решений органов, осуществляющих публичные полномочия или должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм указанного Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.06.2019, с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обжалование отказа от 05.02.2019 №23/19-23038.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из этого следует, что ходатайство о восстановлении срока должно содержать причины его пропуска.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал на отсутствие в организационной структуре штатного юриста, в связи с чем имелись объективные причины, препятствующие своевременной подаче заявления.

Проверив доводы заявителя в данной части, суд считает подлежащими их отклонению ввиду следующего.

Согласно абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «Опроцессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными и в удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование отказывает.

Отказ в восстановлении установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Лукки