Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Южно-Промышленная Компания», г. Абинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 № 104-151/07-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 20.05.2014,

от заинтересованного органа – ФИО2 представитель по доверенности от 05.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южно-Промышленная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 № 104-151/07-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении общество ссылается на то, что часть правонарушений устранена заявителем до вынесения постановления о возбуждении производства по административному делу. Назначенная сумма штрафа значительна и не соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

В отзыве управление указывает, что допущенные нарушения являются существенными (в случае аварии на опасном производственном объекте), к заявителю применен минимальный размер санкций, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании общество настаивало на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, прокуратура Абинского района совместно со специалистом управления в период с 19.02.2014 по 04.04.2014 провела проверку соблюдения требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении деятельности общества.

В ходе осуществления проверочных мероприятий выявлено, что общество допустило нарушения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. Начальник участка ж/д ФИО3 не аттестован по категории Б10, тем самым нарушены требования пункта 7.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз, части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

2. Рабочие на опасном производственном объекте не оснащены спецодеждой, тем самым нарушены требования пункта 10.5 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций.

3. Отсутствует квалификация сливщик-разливщик у персонала, задействованного в операциях по сливу ж/д цистерн, тем самым нарушены требования пункта 7.118 Правил технической эксплуатации нефтебаз, часть 1 и часть 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ

4. Организацией не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием и (или) не создано собственное нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников на обслуживание опасного производственного объекта, тем самым нарушены требования части 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ.

5. Не проведена повторная экспертиза промышленной безопасности здания котельной по заключению экспертизы № 30-3С-03807-2012 с целью приведения здания к работоспособному состоянию, тем самым нарушены требования пункта 4.1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ.

6. Проверке знаний слесарей КИПиА и слесарей газовой службы не предшествует их дополнительная теоретическая подготовка (отсутствуют программы подготовки), тем самым нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации № 9 от 18.03.2003.

7. На предприятии отсутствует производственная инструкция по безопасному проведению работ для слесаря КИПиА, тем самым нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.1.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации № 9 от 18.03.2003.

8. В производственной инструкции операторов котлов не предусмотрена проверка отключающих устройств на герметичность перед розжигом, тем самым нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.9.7 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации № 9 от 18.03.2003.

9. Журнал выдачи и регистрации нарядов-допусков на газоопасные работы не соответствует установленной Приложением № 3 формы Закона № 116-ФЗ, тем самым нарушены требования пункта 10.13 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации № 9 от 18.03.2003.

10. Газоопасные работы на предприятии проводятся без проведения контрольной опрессовки газопроводов перед их присоединением (в нарядах-допусках на газоопасные работы не записываются результаты опрессовки), тем самым нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 10.23 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации № 9 от 18.03.2003.

11. В организации отсутствует перечень газоопасных работ, выполняемых по нарядам-допускам, тем самым нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 10.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации № 9 от 18.03.2003.

12. При проведении текущего ремонта газовому оборудованию ШРП не проводится проверка параметров срабатывания предохранительного запорного и предохранительного сбросного клапанов, тем самым нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.6.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации № 9 от 18.03.2003.

По результатам проверки прокуратура Абинского района 06.06.2014 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности ФИО4; дело направлено в адрес управления для рассмотрения.

Определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 01.07.2014 № 104-151/07-14 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.07.2014 на 11 часов 00 минут.

От общества 09.07.2014 поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя заявителя.

10 июля 2014 года, управление, в отсутствие представителя общества, вынесло постановление № 104-151/07-14, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 тыс. рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 3 тыс. рублей; на должностных лиц – от 20 тыс. до 30 тыс. рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Из материалов дела следует, и обществом по существу не оспорено, что обществом не соблюдены требования, установленные Законом № 116-ФЗ, Правилами технической эксплуатации нефтебаз, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций, Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления. Так, начальник участка ж/д ФИО3 не аттестован по категории Б10, рабочие на опасном производственном объекте не оснащены спецодеждой. У персонала, задействованного в операциях по сливу ж/д цистерн, отсутствует квалификация сливщик-разливщик. Договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием не заключен, собственное нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников на обслуживание опасного производственного объекта не создано. Повторная экспертиза промышленной безопасности здания котельной по заключению экспертизы № 30-3С-03807-2012 с целью приведения здания к работоспособному состоянию не проведена. Отсутствуют программы теоретической подготовки слесарей КИПиА и слесарей газовой службы, производственная инструкция по безопасному проведению работ для слесаря КИПиА. В производственной инструкции операторов котлов не предусмотрена проверка отключающих устройств на герметичность перед розжигом. Журнал выдачи и регистрации нарядов-допусков на газоопасные работы не соответствует требованиям, установленным законодательством. Газоопасные работы на предприятии проводятся без проведения контрольной опрессовки газопроводов перед их присоединением (в нарядах-допусках на газоопасные работы не записываются результаты опрессовки). У заявителя отсутствует перечень газоопасных работ, выполняемых по нарядам-допускам. При проведении текущего ремонта газовому оборудованию ШРП не проводится проверка параметров срабатывания предохранительного запорного и предохранительного сбросного клапанов.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Заявитель считает, что имеются основания снижения штрафа на основании постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008
№ 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих – вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности – требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального – учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В резолютивной части указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что противоправное деяние общества посягает на порядок осуществления безопасности эксплуатации опасного производственного объекта. Обстоятельств подтверждающих отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности снижения штрафа.

При этом принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В ходе судебного разбирательства представитель общества не указал причины противоправного поведения заявителя. Исключительных обстоятельств совершения правонарушения не установлено. Устранение правонарушения к таким обстоятельствам не относится.

В рассматриваемом случае суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что применение назначенного наказания не влечет за собой избыточного использования административного принуждения, сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя.

Наложение административного штрафа на заявителя в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административной ответственности в сфере промышленной безопасности. Доказательств, свидетельствующих о финансовой невозможности исполнения постановления либо обстоятельств, влекущих с очевидностью избыточное ограничение прав юридического лица, не представлено.

Ссылка же заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в отсутствие документальных доказательств наличия обстоятельств, указанных в нем для снижения назначенного штрафа, не может служить основанием для применения изложенных положений с учетом принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 7 – 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости доказывания приведенных доводов в обоснование стороной своей позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что в данном случае административным органом исполнено. При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Погорелов