Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., при ведении протокола открытого судебного заседания судьей Хахалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Акватория», г. Сочи,

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы), г. Краснодар,

о признании незаконным отказа,

об обязании,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 12.10.2009 г. № 01-7/3542,

ООО «Акватория», г. Сочи, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления в предоставлении в пользование водного объекта № 04-17/81 от 12.01.2010 на заявление о предоставлении акватории водного объекта в пользование ООО «Акватория», об обязании Кубанское бассейновое водное управление выдать заявителю ООО «Акватории», решение о предоставлении в пользование водного объекта – акватории расположенной в Черном море у Мыса Видного в Хостинском районе г. Сочи, общей площадью 0,3 кв.км., для обустройства акватории при проектировании, строительстве и эксплуатации ландшафтно-экологического оздоровительного комплекса апартаментного типа, организации полноценной рекреационной зоны для жителей и отдыхающих мыса Видный в Хостинском районе города Сочи в соответствии со ст. 47 (для целей водного и воздушного транспорта), ст. 49 (для лечебных и оздоровительных целей), ст. 51 (для целей рыболовства и охоты) Водного кодекса РФ. Указанная акватория расположена в Черном море у Мыса Видного в Хостинском районе г. Сочи, общей площадью 0,3 кв.км. с границей от 10 до 350 м. от береговой линии.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Основанием заявленных требований указал на нарушении заинтересованным лицом п. п. 17, 22, 27 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 844 .

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Акватория», г. Сочи зарегистрировано МРИ ФНС № 8 по Краснодарскому краю Территориальный участок № 2319 по Хостинскому району г. Сочи 06.10.2006 г. в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062319008179, ИНН <***>.

02.07.2008 года от ООО «Акватория» в Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) поступило заявление (вх. № 2347 от 02.07.2008 г.) о предоставлении акватории водного объекта в пользование, указанная акватория расположена в Черном море у Мыса Видного в Хостинском районе г. Сочи, общей площадью 0,3 кв.км. с границей от 10 до 350 м. от береговой линии.

На заявление ООО «Акватория», Кубанским бассейновым водным управлением было направлено письмо от 29.07.2008 г. за №04-17/2429 в адрес заявителя.

Не усмотрев в данном письме какого-либо ответа, заявитель обращался в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Кубанского бассейнового водного управления, выразившегося в не направлении ответа о принятом решении о предоставлении в пользование водного объекта или мотивированного отказа в предоставлении в пользование водного объекта на заявление о предоставлении акватории водного объекта в пользование ООО «Акватория» (вх. 2347 от 02.07.08 г.), а также об обязании Кубанского бассейнового водного управления (далее по тексту Кубанское БВУ) выдать заявителю решение о предоставлении в пользование водного объекта – акватории расположенной в Черном море у Мыса Видного в Хостинском районе г. Сочи, общей площадью 0,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 г. по делу № А-32-11551/2009-26/77-23/240 признано незаконным бездействие Кубанского БВУ, выразившееся в не направлении ответа о принятом решении о предоставлении в пользование водного объекта или мотивированного отказа в предоставлении в пользование водного объекта; в остальной части заявленных требований отказано. В соответствии с этим решением Кубанское БВУ обязано было направить ООО «Акватория» ответ о принятом решении.

На основании вышеуказанного решения Кубанское БВУ направило ООО «Акватория» мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование (от 12.01.2010 г. № 04-17/81). Причиной отказа в предоставлении водного объекта в пользование явилось не представлением обществом заинтересованному лицу положительного заключения государственной экспертизы, а также акта о его утверждении.

Не согласившись с отказом Кубанского БВУ, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Кубанского БВУ и об обязании выдачи решения на водопользование.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявление, поданное ООО «Акватория» 02 июля 2008 г., содержит следующие цели водопользования: обустройство акватории при проектировании, строительстве и эксплуатации ландшафтно-экологического оздоровительного комплекса апартаментного типа, организация полноценной рекреационной зоны для жителей и отдыхающих мыса Видный в Хостинском районе г. Сочи, предусмотренные ст. 47 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ (для целей водного и воздушного транспорта), ст. 49 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ (для лечебных и оздоровительных целей), ст. 50 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ (для рекреационных целей), ст. 51 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ (для целей рыболовства и охоты); с размещением на акватории стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов, причалов, мостов, зданий, строений, пляжных и гидротехнических сооружений, морских бассейнов, плавательных средств.

Данное заявление содержит несколько целей водопользования.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ использование водных объектов для рекреационных целей осуществляется на основании договоров водопользования (п. 1 ч. 1 ст. 11 ВК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, охоты (п. 10 ч. 3 ст. 11 ВК РФ).

Проведение изысканий и проектирование, как цели использования водных объектов, в частях 1 и 2 ст. 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, определяющей основания предоставления права пользования водными объектами на основании договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, не содержатся.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ создание стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов указаны в качестве цели водопользования, для которой требуется принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 г. №844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с данными Правилами для подготовки решения к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование должны быть приложены следующие документы:

а) копии учредительных документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица;

б) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя;

г) копия положительного заключения государственной экспертизы и акт о его утверждении;

д) информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации;

е) документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования;

ж) сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте;

з) материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним.

Заявителем не была представлена копия положительного заключения государственной экспертизы и акт о его утверждении.

Согласно п. 17 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование представление не в полном объеме документов является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, поскольку в представленных заявителем документах на оформление решения о предоставлении водного объекта в пользование отсутствует положительное заключение государственной экспертизы и акт о его утверждении, Кубанское БВУ правомерно отказало ООО «Акватория» в предоставлении водного объекта в пользование в заявленных целях (письмо Кубанского БВУ от 12.01.2010 г. № 04-17/81).

Кроме того, при решении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование на основании решения, заявителем в обязательном порядке должен быть предоставлен документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для водопользования (п. е, ч. 10 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 844). При отсутствии данного документа Кубанским БВУ также не может быть принято соответствующее решение.

Более того, заявителем не сказано, каким именно нормативным актом установлена необходимость получения решения Кубанского БВУ для проектирования как цели водопользования, для проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации и каким именно органом требуется наличие решения о предоставлении водного объекта в пользования для проведения инженерных изысканий.

Заявление о предоставлении водного объекта в пользование от 02.07.2008 г. содержит разные цели водопользования и не на все из них требуется получение решения. Так, для использования водных объектов в рекреационных целях требуется заключение договора водопользования. Выдача решения для заявленной цели будет прямым нарушением ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ. Выдача решения для целей рыболовства, рыбоводства, охоты будет также нарушением норм водного законодательства (п. 10 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ), так как для данной цели не требуется принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Довод заинтересованного лица о том, что вышеуказанные обстоятельства уже рассматривались в Арбитражном суде Краснодарского края (дело № А-32-11551/2009-26/77-23/240) и обстоятельства по настоящему делу имеют преюдициальное значение, не принимается судом во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 г. по делу № А-32-11551/2009-26/77-23/240 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акватория», г.Сочи к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы), г.Краснодар о признании незаконным бездействия Кубанского бассейнового водного управления, выразившегося в не направлении ответа о принятом решении о предоставлении в пользование водного объекта или мотивированного отказа в предоставлении в пользование водного объекта на заявление о предоставлении акватории водного объекта в пользование ООО «Акватория» (вх. 2347 от 02.07.08 г.), а также об обязании Кубанского бассейнового водного управления выдать заявителю решение о предоставлении в пользование водного объекта – акватории, расположенной в Черном море у Мыса Видного в Хостинском районе г. Сочи, общей площадью 0,3 кв.м., признано незаконным бездействие Кубанского бассейнового водного управления, выразившееся в не направлении ответа о принятом решении, о предоставлении в пользование водного объекта или мотивированного отказа в предоставлении в пользование водного объекта на заявление о предоставлении акватории водного объекта в пользование ООО «Акватория». Также данным решением Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы), г. Краснодар было обязано устранить нарушения прав и законных интересовООО «Акватория», г. Сочи, путем направления ООО «Акватория» ответа о принятом решении о предоставлении в пользование водного объекта или мотивированного отказа в предоставлении в пользование водного объекта на заявление о предоставлении акватории водного объекта в пользование ООО «Акватория». В остальной части заявленных требований было отказано.

Таким образом, судебный акт по делу № А-32-11551/2009-26/77-23/240 не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им отказа заинтересованного лица действующему законодательству и нарушение этим отказом его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, представило суду доказательства, что оспариваемый отказ был вынесен им в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа Кубанского бассейнового водного управления в предоставлении в пользование водного объекта № 04-17/81 от 12.01.2010 на заявление о предоставлении акватории водного объекта в пользование ООО «Акватория», а также об обязании Кубанское бассейновое водное управление выдать заявителю ООО «Акватории», решение о предоставлении в пользование водного объекта – акватории расположенной в Черном море у Мыса Видного в Хостинском районе г. Сочи, общей площадью 0,3 кв.км., для обустройства акватории при проектировании, строительстве и эксплуатации ландшафтно-экологического оздоровительного комплекса апартаментного типа, организации полноценной рекреационной зоны для жителей и отдыхающих мыса Видный в Хостинском районе города Сочи в соответствии со ст. 47 (для целей водного и воздушного транспорта), ст. 49 (для лечебных и оздоровительных целей), ст. 51 (для целей рыболовства и охоты) Водного кодекса РФ. Указанная акватория расположена в Черном море у Мыса Видного в Хостинском районе г. Сочи, общей площадью 0,3 кв.км. с границей от 10 до 350 м. от береговой линии следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 27, 65, 71, 110, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требовании – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Хахалева