Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев дело по заявлению

ОАО «Российские железные дороги» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 № 10317000-622/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 320000 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

13.10.2015 ФИО2 – доверенность, ФИО3 - доверенность

от заинтересованного лица: ФИО4 - доверенность

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 № 10317000-622/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 320000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует вина административного правонарушения, поскольку недоставка товара произошла по вине гражданина ФИО5, в отношении которых вынесен приговор суда.

Таможенный орган в судебном заседании и отзыве на заявление ссылается на то, что принятое постановление соответствует нормам действующего законодательства, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2015 14 час 10 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Братским таможенным постом Иркутской таможни 05.04.2015 оформлена транзитная декларация (далее - ТД) № 10607090/050415/0001048 на товар - «алюминий и сплавы алюминиевые первичные» в количестве 78 грузовых места весом брутто 67825 кг, перемещаемый в ж/д вагоне № 52087152 по ж.д. накладной № ЭЭ250749 со станции отправления Багульная Восточно-Сибирская ж.д., отправитель - ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОАО «РУСАЛ Братск»), получатель - ОАО «Новороссийский морской торговый порт», (для компании «RS INTERNATIONAL GMBH», Швейцария). Перевозчик - ОАО «Российские железные дороги».

23.04.2015 ж/д вагон № 52087152 с задекларированным по транзитной декларации № 10607090/050415/0001048 товаром «алюминий и сплавы алюминиевые первичные» прибыл в зону таможенного контроля ОАО «НМТП», находящуюся в регионе деятельности Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни, для завершения процедуры таможенного транзита.

24.04.2015 при завершении таможенной процедуры таможенного транзита указанного товара таможенным органом проводился только таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, в ходе которого никаких нарушений не выявлено.

24.04.2014 при выдаче вышеуказанного товара перевозчиком (ОАО «РЖД») получателю (ОАО «НМТП»), была произведена комиссионная выгрузка товара «алюминий и сплавы алюминиевые первичные» из ж/д вагона № 52087152, в ходе которой в присутствии представителей ОАО «НМТП» - ФИО6, ОАО «РЖД» - приемосдатчика ФИО7, Новороссийского Линейного отдела МВД России на транспорте – ФИО8 и Новороссийского центрального таможенного поста таможенного, было установлено, что на запорных устройствах ж.д. вагона № 52087152 имеются пломба типа СПРУТ-777 РЖД4 № Е6665001 и пломба типа СКЦ ОХРА-1 РЖД № Н7002488. Пломба типа СПРУТ-777 РЖД4 № Е6665002, примененная таможенным органом отправления в качестве средства таможенной идентификации, указанная в ж.д. накладной № ЭЭ250749 и дорожной ведомости № ЭЭ250749, отсутствует. Также, в результате проведенной выгрузки вышеуказанного товара, установлена недостача товара – «алюминий и сплавы алюминиевые первичные», а именно отсутствие (утрата) части грузового места № 65 в количестве 28-х слитков (чушек) весом нетто/брутто 403 кг., что подтверждается составленными таможенным инспектором актом таможенного наблюдения № 10317100/240415/Н002463, актом таможенного осмотра № 10317100/240415/000699, а так же актом таможенного досмотра № 10317100/240415/000801.

В ходе проверки документов, представленных для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а именно ж/д накладной № ЭЭ250749, административным органом было установлено, что согласно отметки, проставленной в графе 3 «Отметки перевозчика» ж.д. накладной № ЭЭ250749, ж.д. вагон № 52087152, при следовании через ж.д. станцию «Разъезд 9 км.», находящуюся в регионе деятельности Краснодарской таможни, с 15.04.2015 по 18.04.2015 простаивал на данной ж.д. станцией, на что были составлены акты общей формы ж.д. станции «Разъезд 9 км.» № 21/3286 от 15.04.2015, № 20/8696 от 15.04.2015, № 20/8752 от 18.04.2015.

Таким образом, административным органом установлено, что перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» не обеспечена сохранность товара, находившегося под таможенным контролем (недоставка товара – «алюминий и сплавы алюминиевые первичные» в количестве 28-х слитков (чушек) весом нетто/брутто 403 кг.).

По окончании расследования 30.06.2015 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней 14.07.2015 было вынесено постановление № 10317000-622/2015, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 320 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом факт утраты при перевозке вышеуказанного товара, находящегося в режиме международного таможенного транзита, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд установил, что вопрос вины перевозчика таможенным органом исследовался, в частности, у ООО "Российские железные дороги" имелась возможность при осуществлении доставки товара в требуемое место доставки в сохранности и в полном объеме.

Доказательств, принятия исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей по обеспечению сохранности доставляемого товара обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принятые обществом меры не обеспечили сохранность товаров, помещенных на временное хранение, следовательно, предпринятые меры оказались недостаточными.

Доводы общества об отсутствии вины перевозчика в совершении правонарушения в связи с тем, что часть товара тайно похищена, рассмотрен судом и отклонен.

Так, статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество не доказало, какие именно меры по обеспечению сохранности перевозимого груза принимались им, суд пришел к выводу, что вина перевозчика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, имеет место.

Судом также установлено отсутствие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

Ввиду изложенного, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Между тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд исходит из того, что в данном случае утрата товара перевозчиком произошла вследствие противоправных действий гражданина ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Староминского районного суда от 03.08.2015 по делу 1-91/2015.

При этом, согласно письму от 28.08.2015 № 3211 Краснодарского ЛУ МВД РФ на транспорте, 28 алюминиевых слитков, похищенных гражданином ФИО5, хранятся в помещении ЛПП на ст. Староминская и подлежат возврату владельцу.

Суд, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 14.07.2015 по делу об административном правонарушении № 10317000-622/2015, вынесенное Новороссийской таможней о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 167 – 170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 14.07.2015 по делу об административном правонарушении № 10317000-622/2015, вынесенное Новороссийской таможней о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков