Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление АО "Торговый дом "Перекресток"

к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края

о признании незаконным постановления от 13.06.2017 № 02-117/17-10

в части штрафа

При участии в заседании представителей:

от заявителя: не явка, уведомлён;

от заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО2- доверенности.

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "Перекресток" (далее-заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края о признании незаконным постановления от 13.06.2017 № 02-117/17-10 в части вынесенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и назначить административное наказание в размере штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель, уведомлённый, представителей в суд не направил.

Представители административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражают, предоставили отзыв и материалы административного дела.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом плановых проверок Государственного Управления Ветеринарии Краснодарского края на 2017 год по муниципальному образованию город Краснодар, на основании приказа № 02-64/17-05 от 20.03.2017 начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Краснодарский» по доверенности на подписание приказов от имени руководителя Государственного Управления Ветеринарии Краснодарского края от 20.02.2017 № 65.01-2574/17-27, в период с 24.04.2017 по 19.05.2017 проводилась плановая выездная проверка АО «ТД «Перекресток» по адресам: <...> А.

26.04.2017 в 16⁰⁰ в ходе проведения плановой выездной проверки предприятия розничной торговли АО «ТД «Перекресток» по адресу: <...> установлен факт нахождения в обороте пищевого продукта - колбасы вареной для завтрака производства ОАО «Великолукский мясокомбинат» с датой выработки 17.03.2017 и сроком годности до 26.04.2017 в количестве 2 кг, с истекшим сроком годности.

Данный факт является нарушением требований п. 7 ст. 17, п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011.

Согласно ч. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, несоответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Должностные лица АО «ТД «Перекресток» по адресу: <...> должны были извлечь из оборота товар с истекшим сроком годности до 26.04.2017, т.е. после 00 час 00 мин. 25.04.2017, а учитывая требования ч. 2 ст. 472 ГК РФ - раньше, чтобы покупатель мог бы использовать товар по назначению до истечения срока годности.

19.05.2017 составлен акт проверки № 02-64/17-05 который направлен в адрес АО «ТД «Перекресток» заказным письмом с уведомлением направлено уведомление № 65.06-02-573/17 о времени и месте составления протокола по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которое получено, распечатки с официального сайта ФГУП «Почты России» 24.05.2017.

Во исполнение п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение АО «ТД «Перекресток», 31.05.2017 протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, копия протокола об административном правонарушении направлена заказным письмом с уведомлением 31.05.2017 и получена адресатом 06.06.2017.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.05.2017 рассмотрение дела назначено на 13.06.2017.

Определение направлено АО «ТД «Перекресток» заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 06.06.2017.

Представитель юридического лица АО «ТД «Перекресток» на рассмотрение административного дела не явился, хотя был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки не сообщил, ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявлял, объяснений не представлял.

Постановлением от 13.06.2017 № 02-117/17-10 АО «ТД «Перекресток» признано виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 200 000 рублей.

Копия постановления направлена АО «ТД «Перекресток» заказным письмом с уведомлением 13.06.2017, согласно уведомлению о вручении, вручена 19.06.2017.

Общество, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, не согласилось с указанным постановлением в части назначения административного наказания в размере штрафа 200 000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом продавцом товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Однако заявителю назначено административное наказание в размере 200 000 рублей.

При определении меры наказания должны быть учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

В оспариваемом постановлением назначено административное наказание в размере 200 000 рублей, однако в постановлении не указаны обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ.

В материалах дела об административном производстве отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, также не указаны иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения наказания в размере 200 000 рублей.

Как следует из положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида.

Действующее законодательство предусматривает назначение наказания в минимальном размере, предусмотренной санкцией соответствующей статьи, при отсутствии обстоятельств, оттягивающих или смягчающих административную ответственность.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

С 12.01.2015 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует в новой редакции (ред. от 31.12.2014), согласно которой в части 3 предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соответственно, при установлении минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ 100 000 рублей, назначение штрафа в размере 200 000 рублей, должно быть обусловлено обстоятельствами, смягчающие административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающие административную ответственность.

Указанные обстоятельства не отражены оспариваемом постановлении, в судебном заседании представители административного органа не пояснили основания для назначения наказания в размере 200 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил что выявленное правонарушение обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как уже отмечалось выше, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение установленных требований технических регламентов.

Однако часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Из содержания постановления от 13.06.2017 в совокупности и взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями и представленными в материалах дела доказательствами, следует, что АО "Торговый дом "Перекресток" правильно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у правоприменительного органа в силу императивных положений КоАП РФ возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела при наличии соответствующих оснований, к которым относятся степень вины правонарушителя, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания, в частности, такие как характер административного правонарушения, наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не позволяет обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, что, в свою очередь, не соответствует Конституции РФ.

Данным Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ установил возможность такого снижения при применении санкций, согласно которым минимальный размер административного штрафа равен сумме в сто тысяч рублей и более.

При этом вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ.

Анализируя разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также положения главы 4 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что размер наказания может быть снижен ниже низшего предела, равного ста тысячам рублей и более, только в исключительных случаях, с учетом степени вины правонарушителя, характера административного правонарушения, наступивших последствий, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ введена часть 3.2, предусматривающая, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Между тем, заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Как было указано ранее, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд РФ, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф и взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия, приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Суд также учитывает, что совершенное правонарушение по своему характеру влечет возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку допущенные обществом нарушения, связанные с реализацией продукции с истекшим сроком годном посягают на основные права потребителей, создавая, в том числе, угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 и п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, налагаемых на него в связи с осуществлением деятельности по реализации пищевой продукции.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 N 15АП-209/2017 по делу N А53-28231/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 N 15АП-3347/2016 по делу N А53-283/2016.

Оценив доказательства согласно ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признании незаконным и отменить постановление Государственного Управления Ветеринарии Краснодарского края от 13.06.2017 № 02-117/17-10 о признании АО "Торговый дом "Перекресток" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в части размера штрафа, превышающего минимальную санкцию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, определив для АО "Торговый дом "Перекресток" административный штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.