Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА», г. Сочи

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 15-15/66022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Краснодарскому краю от 06.06.2013 № 22-12-477);

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю №15-15/1723 от 19.03.2013 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению 19.03.2013 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Краснодарскому краю от 06.06.2013 № 22-12-477);

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю №27836 от 26.06.2013 о возмещении путем зачета НДС в размере 2 120 367 за 3 квартал 2012 года;

- об обязании возместить путем возврата на расчетный счет НДС в размере 677 593 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности Остроумов Андрей Александрович, доверенность от 20.06.2013, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Маркарян Армен Александрович, доверенность от 13.01.2014, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» подано заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 15-15/66022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА», о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 15-15/1723 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.03.2013, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА», о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о возмещении закрытому акционерному обществу «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» путем зачета № 27836 от 26.06.2013 налога на добавленную стоимость в размере 2 120 367 рублей и об обязании Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю возместить закрытому акционерному обществу «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в размере 2 797 960 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2014 общество уточнило заявленные требования, изложив их в следующей редакции: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 15-15/66022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Краснодарскому краю от 06.06.2013 № 22-12-477), вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА», признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 15-15/1723 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.03.2013 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Краснодарскому краю от 06.06.2013 № 22-12-477), вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА», признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 27836 от 26.06.2013 о возмещении закрытому акционерному обществу «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» путем зачета налога на добавленную стоимость в размере 2 120 367 рублей и обязать Межрайонную ИФНС № 8 по Краснодарскому краю возместить закрытому акционерному обществу «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в размере 2 797 960 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2014 г., общество уточнило заявленные требования, изложив их в следующем виде: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 15-15/66022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Краснодарскому краю от 06.06.2013 № 22-12-477), вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА», признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 15-15/1723 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.03.2013 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Краснодарскому краю от 06.06.2013 № 22-12-477), вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА», признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 27836 от 26.06.2013 о возмещении закрытому акционерному обществу «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» путем зачета налога на добавленную стоимость в размере 2 120 367 рублей за 3 квартал 2012 года и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю возместить закрытому акционерному обществу «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в размере 677 593 рубля.

В обоснование уменьшения суммы НДС, которую общество просит возместить путем возврата на расчетный счет, общество сослалось на то, что им было направлено в адрес Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю заявление от 24.01.2014 № 62/03-14 о возмещении НДС из бюджета за 3 квартал 2012 года в размере 2 120 367 рублей, на которое обществом было получено из инспекции извещение от 29.01.2014 № 30226 о принятом налоговым органом решении о возврате 15352 от 29.01.2014. Платежным поручением № 170 от 06.02.2014 обществу были перечислены денежные средства в размере 2 120 367 рублей со ссылкой на ст. 176 и решение 15352 от 29.01.2014 г. Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю. В письме от 04.04.2014 № 263/03-14 общество просило инспекцию сообщить, за какой конкретно налоговый период обществу возмещен НДС в размере 2 120 367 рублей на основании решения инспекции № 15352 от 29.01.2014, перечисленный на расчетный счет общества платежным поручением № 170 от 06.02.2014, а также сообщить отменено ли (признано ли недействительным, утратило ли силу) решение Инспекции № 27836 от 26.06.2013 о возмещении обществу путем зачета НДС в размере 2 120 367 рублей за 3 квартал 2012 года. В ответ инспекция направило обществу письмо от 24.04.2014 № 20-05/05586, из которого следует, что по заявлению Общества от 24.01.2014 № 62-03/14 о возврате НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 2 120 367 рублей произведен возврат НДС по платежному поручению № 170 от 06.02.2014 г. в сумме 2 120 367 рублей. Что же касается суммы НДС в размере 2 120 367 рублей, которая была возмещена инспекцией обществу путем возврата на расчетный счет платежным поручением № 379 от 28.08.2013, то согласно письму инспекции от 24.04.2014 № 20-05/05586, эта сумма НДС относится к 4 кварталу 2012 года. Учитывая добровольное возмещение Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю обществу путем возврата на расчетный счет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной обществом к возмещению за 3 квартал 2012 года, в размере 2 120 367 рублей, относящейся к строительно-монтажным работам, являющейся частью общей суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной обществом к возмещению за 3 квартал 2012 года, общество полагает, что него есть право требовать у инспекции возврата на расчетный счет оставшейся невозмещенной части суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению за 3 квартал 2012 года, в размере 677 593 рублей, относящейся к проектным работам и работам по финансово-технической экспертизе проектной документации, которые были предъявлены Обществом к возмещению в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, на основании ст. 176 НК.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Изучив представленные обществом документы, подтверждающие возмещение Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю обществу добровольно, во внесудебном порядке путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость в размере 2 120 367 рублей за 3 квартал 2012 года, суд приходит к выводу, что частичный отказ общества от заявленных требований в части требования обязать Межрайонную ИФНС № 8 по Краснодарскому краю возместить обществу путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в размере 2 120 367 рублей за 3 квартал 2012 года, относящийся к строительно-монтажным работам, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в части требования, от которого отказалось общество, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части заявитель поддержал заявленные требования и суд рассматривает их с учетом внесенных уточнений.

Основания заявленных требований, изложенные в заявлении и дополнительно представленных объяснениях по делу, подтверждающие их доводы поддерживаются заявителем.

Представитель заинтересованного лица поддержал свои высказанные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Обществом 19.10.2012 была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 2 797 960 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки ЗАО «ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю были вынесены:

решение № 15-15/66022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013,

решение № 15-15/1723 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.03.2013.

Не согласившись с решениями Инспекции налогоплательщик обжаловал их в Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю, которое решением от 06.06.2013 № 22-12-477 апелляционную жалобу общества удовлетворило частично.

Решение № 15-15/1723 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.03.2013 Управление решило читать в следующей редакции: «Отказать ЗАО «Профкурорт. Санаторий «Светлана», ИНН 2319037591/КПП 231901001 в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 677 593,22 рублей» (п. 2 решения Управления).

В соответствии с пунктом 3 Решения Управления Инспекции было дано указание в порядке ст. 176 НК РФ рассмотреть вопрос о возмещении ЗАО «Профкурорт. Санаторий Светлана» суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 120 366,78 рублей.

Решение № 15-15/66022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013 Управление изменило путем отмены в резолютивной части:

- пункта 1 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 326 527 рублей;

- пункта 3 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 2 120 366,78 рублей.

В остальной части решение № 15-15/66022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013 было Управлением утверждено (п. 5 решения Управления), в том числе в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 677 593,22 рублей.

09.07.2013 Обществом было получено извещение от 26.06.2013 № 27937 о принятом Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю решении о зачете, согласно которому Инспекция, руководствуясь п. 1 ст. 78 НК РФ, провела на основании заявления общества зачет № 27836 от 26.06.2013 налога на добавленную стоимость на сумму 2 120 367 рублей.

Считая решения Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 15-15/66022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013, № 15-15/1723 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.03.2013 незаконными (с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 06.06.2013 № 22-12-477), а также полагая незаконным решение Инспекции № 27836 от 26.06.2013 о зачете налога на добавленную стоимость на сумму 2 120 367 рублей за 3 квартал 2012 года, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обществом была представлена в Межрайонную ИФНС № 8 по Краснодарскому краю 19.10.2012 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 2 797 960 рублей.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерности принятия обществом к вычету 2 797 960 рублей НДС за 3 квартал 2012 года и отказала в возмещении указанной суммы, которая была уплачена налогоплательщиком в связи с выполнением проектных работ ООО «Хоумленд Архитектура», выполнением работ по финансово-технической экспертизе проектной документации ООО «Инжиниринговая компания «2К», выполнением строительно-монтажных работ ООО «Ремонтно-строительное предприятие курортного управления» (ООО «РСПКУ»).

Управление ФНС России по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу общества, пришла к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС на сумму 2 120 366,78 рублей, уплаченного в связи с выполнением строительно-монтажных работ ООО «РСПКУ».

При этом Управление признало правомерным отказ инспекции в возмещении НДС на сумму 677 593,22 рубля, из которой 554 644,07 рублей уплачено в связи с выполнением проектных работ ООО «Хоумленд Архитектура», а 122 949,15 рублей уплачено в связи с выполнением работ по финансово-технической экспертизе проектной документации ООО «Инжиниринговая компания «2К».

Инспекция привела следующие доводы, поддержанные Управлением, обосновывающие неправомерность принятия обществом к возмещению НДС в размере 677 593,22 рублей в 3 квартале 2012 года, которые приведены в решении № 15-15/66022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013 и в отзыве на заявление общества от 29.10.2013 № 05-18/26241: проект капитального ремонта Олимпийского объекта не доработан, не согласован, инспекции не представлен и находится на согласовании в ГК «Олимпстрой», в связи с чем применение вычетов, в том числе по проведению финансово-технической экспертизы проектной документации (ООО «Инжиниринговая компания «2К»), разработке проектной документации (ООО «Хоумленд Архитектура») в проверяемом периоде неправомерно; объектом капитального ремонта является «Четырехзвездочная гостиница ЗАО «Профкурорт. Санаторий «Светлана» на 224 номера (капитальный ремонт)», а в соответствии с письмом налогоплательщика в адрес ГК «Олимпстрой» от 18.02.2013 г. № 309 на рассмотрение и согласование направлен проект капитального ремонта объекта «Четырехзвездочная гостиница ЗАО «Профкурорт. Санаторий «Светлана» на 341 номер (капитальный ремонт)», в связи с чем не ясно, какой из проектов в итоге будет использоваться налогоплательщиком; приобретение налогоплательщиком работ по разработке проектной документации и финансово-технической экспертизе проекта само по себе не может служить подтверждением того факта, что указанная документация и работы будут безусловно использованы данным налогоплательщиком при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, на которых в будущем будут осуществляться облагаемые НДС операции; только результат в виде утвержденной в установленном порядке проектной документации (т.е. при наличии положительного заключения экспертизы, которая также предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 № 824 «Об утверждении Положения об особенностях проведения государственной экологической экспертизы проектной документации олимпийских объектов, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения»), может служить подтверждением того, что созданная документация действительно соответствует нормам и имеет статус проектной документации, соответственно, необходимость положительного заключения экспертизы относится и к работам (услугам), осуществленным в целях подготовки и производства данной документации.

Доводы Инспекции не могут быть приняты, так как они не учитывают следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

В связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи и развитием города Сочи как горноклиматического курорта был принят Федеральный закон от 01.12.2007 г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Осуществление контрольных функций, управленческих и иных общественно полезных функций, связанных с инженерными изысканиями при строительстве, с проектированием, со строительством и с реконструкцией, организацией эксплуатации объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также для развития города Сочи как горноклиматического курорта Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" было возложено на Государственную корпорацию по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК «Олимпстрой», Корпорация).

Во исполнение ст. 14 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 310-ФЗ Правительством Российской Федерации было издано постановление от 29.12.2007 № 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта", которым была утверждена "Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта".

07.12.2010 постановлением Правительства РФ № 974 были внесены изменения в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, в соответствии с которыми к числу олимпийских объектов была отнесена «Четырехзвездочная гостиница «Санаторий «Светлана» на 224 номера (капитальный ремонт), принадлежащая ЗАО «ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА», расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, д. 4 (далее – Олимпийский объект).

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 310-ФЗ лица, являющиеся собственниками земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов федерального значения, лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, а также лица, являющиеся ответственными исполнителями в соответствии с Программой строительства или перечнем, утверждаемым наблюдательным советом Корпорации, вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт соответствующих олимпийских объектов при условии заключения с Корпорацией соглашения об организации строительства олимпийских объектов федерального значения.

Форма соглашения об организации строительства олимпийских объектов федерального значения утверждается наблюдательным советом Корпорации (п. 18 ст. 14 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 310-ФЗ.

В связи с признанием ЗАО «ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» (Общества) в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта ответственным исполнителем между Обществом и ГК «Олимпстрой» было заключено Соглашение об организации капитального ремонта олимпийского объекта федерального значения № 02-8/1-2301 от 20.01.2011, возлагающее на Общество обязанность осуществить за свой счет финансирование капитального ремонта Олимпийского объекта, для приведения его в соответствие с требованиями, предъявляемыми к Олимпийским объектам, а после завершения его капитального ремонта и ввода в эксплуатацию обеспечить выполнение требований (условий, ограничений) по использованию (эксплуатации) олимпийского объекта на период до и во время проведения Олимпийских игр.

Проектная документация, на основании которой обществом выполнялись ремонтно-строительные работы в отношении Олимпийского объекта до включения его в состав олимпийских объектов, была изучена в ГК «Олимпстрой» и на Общество была возложена обязанность ее доработать в соответствии с дополнительно предъявленными к ней требованиями.

Для приведения проектной документации Олимпийского объекта в соответствие с требованиями, предъявленными ГК «Олимпстрой» к Олимпийским объектам (письмо ГК «Олимпстрой» от 14.06.2011 № Д2-16201), Общество заключило договор подряда № 01-11-18 на выполнение проектных работ от 05.10.2011 с ООО «ПроектГрадИнформ», предусматривающий доработку имеющейся проектной документации Олимпийского объекта.

В связи с предъявлением со стороны ГК «Олимпстрой» дополнительных требований к проектной документации Олимпийского объекта (письмо ГК «Олимпстрой» от 20.04.2012 № Д16-12033) и вызванной этим необходимостью дальнейшей доработки проектной документации Олимпийского объекта, 13.08.2012 между Обществом (Заказчиком) и ООО «Хоумленд Архитектура» (Подрядчиком) был заключен договор № 141 подряда на выполнение проектных работ (далее – Договор № 141).

В разделе 1.7. «Основные технические требования» Приложения № 1 к Договору № 141 приведены документы, которые Подрядчик должен использовать при разработке Проектной документации. В числе этих документов названы в том числе: Замечания ГК «Олимпстрой» от 14.06.2011 № Д2-16201, Замечания ГК «Олимпстрой» от 20.04.2012 № Д16-12033, а также переданные Заказчиком все чертежи в формате .dwg по разработанным разделам, которые разрабатывала компания ООО «ПроектГрадИнформ», Замечания ГК «Олимпстрой» ко всем разделам, которые разрабатывала компания ООО «ПроектГрадИнформ», Замечания ГК «Олимпстрой» по итоговой версии проектной документации, переданной ООО «Хоумленд Архитектура».

В письме от 06.02.2013 № 130/1/02-13, адресованном Обществу, ООО «Хоумленд Архитектура» сообщила, что в ходе разработки проектной документации в рамках исполнения Договора № 141 специалистами ООО «Хоумленд Архитектура» была осуществлена корректировка ранее разработанной проектной документации в целях устранения замечаний, высказанных ГК "Олимпстрой", путем внесения необходимых дополнений (дополнительных разделов) в ранее разработанную проектную документацию. Из письма также следует, что полученные от Заказчика (Общества) материалы - результаты выполнения предыдущими проектными организациями работ по подготовке проектной документации капитального ремонта корпуса № 4, литер Г, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 4, принадлежащего Заказчику (Олимпийского объекта), в том числе проектная документация, разработанная ООО «ПроектГрадИнформ», являются составной частью подготовленной ООО «Хоумленд Архитектура» проектной документации Олимпийского объекта, и соответствуют требованиям, предъявляемым к капитальному ремонту Олимпийских объектов.

Согласно подпункту 1.1.2 пункта 1.1. Договора № 141 Подрядчик обязался разработать для Общества Техническое задание на проектирование Олимпийского объекта, предусмотренного Соглашением, в соответствии с требованиями, указанными в Соглашении, включая приложения к нему.

Работы по разработке Технического задания на проектирование Олимпийского объекта были выполнены Подрядчиком, что подтверждается Актом № 96 от 06.09.2012.

Стоимость работ составила 3 636 000, в том числе НДС 554 644 рубля 07 копеек.

Подрядчиком в адрес Заказчика (Общества) была выставлена счет-фактура № 54 от 06.09.2012 на сумму 3 636 000, в том числе НДС 554 644,07 рубля.

Согласно п. 1 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из представленных Обществом Инспекции договора подряда на выполнение проектных работ № 141 от 13.08.2012, акта № 06 от 06.09.2012, счета-фактура № 54 от 06.09.2012 следует, что ООО «Хоумленд Архитектура» во исполнение пункта 1.1.2. договора подряда на выполнение проектных работ № 141 от 13.08.2012 подготовило для Общества задание на проектирование Олимпийского объекта «Четырехзвездочная гостиница ЗАО «Санаторий «Светлана» на 224 номера (капитальный ремонт)», утвержденное ЗАО «ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» и согласованное ГК «Олимпстрой» 24.08.2012, что подтверждает правомерности принятия обществом к вычету суммы НДС в размере 554 644,07 рублей по работам, выполненным ООО «Хоумленд Архитектура» и принятым Обществом в 3 квартале 2012 года.

Счета-фактура № 54 от 06.09.2012 соответствует требованиям, предъявляемым к счетам-фактурам действующим законодательством, никаких замечаний относительно ее содержания Инспекция по итогам камеральной проверки не высказала.

Инспекция не отрицает, что организация ООО «Хоумленд Архитектура» фактически выполнила для Общества работы по договору от 13.08.2012 № 141, в результате чего Обществу был предъявлен НДС на сумму 554 644,07 рубля.

Работы, выполненные для Общества организацией ООО «Хоумленд Архитектура» по вышеуказанному договору, приняты Обществом к учету, что также не отрицается Инспекцией, и, исходя из их содержания, могут быть использованы Обществом для осуществления в будущем операций, признаваемых объектом обложения НДС (оказания гостиничных услуг, сдачи в аренду помещений и др.).

Факт представления обществом в инспекцию первичных документов, подтверждающих выполнение работ организацией ООО «Хоумленд Архитектура», отражен в Акте проверки (стр. 4). Каких-либо претензий по поводу содержания этих документов, Инспекцией не высказано.

Также судом установлено, что работы на сумму 3 636 000, в том числе НДС 554 644,07 рубля, выполненные ООО «Хоумленд Архитектура» на основании договора от 13.08.2012 № 141, предусматривали разработку Технического задания на проектирование Олимпийского объекта, которое было разработано, передано Обществу и согласовано ГК «Олимпстрой» и не являлись частью работ по подготовке непосредственно проектной документации.

Вместе с тем разработка Технического задания на проектирование Олимпийского объекта являлась необходимым этапом работ по договору от 13.08.2012 № 141, без которого было невозможно выполнение работ по подготовке непосредственно проектной документации.

Из пункта 4.1. договора от 13.08.2012 № 141 следует, что предусмотренные им работы выполняются поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), который устанавливает промежуточные сроки выполнения работ по каждому этапу.

Одними из таких этапов являлись согласно п. 4.2. договора № 141 этап подготовки подрядчиком (ООО «Хоумленд Архитектура») Технического задания на проектирование Олимпийского объекта и этап согласования его с заказчиком (Обществом) в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты начала выполнения работ, предусмотренной пунктом 4.1. договора от 13.08.2012 № 141.

График выполнения работ, являющийся приложением № 2 к договору от 13.08.2012 № 141, также выделяет два этапа выполнения работ: разработка Технического задания на проектирование Олимпийского объекта и согласование Заказчиком Технического задания на проектирование Олимпийского объекта.

Конкретный результат выполнения данных этапов работ в виде Задания на проектирование Олимпийского объекта «Четырехзвездочная гостиница ЗАО «Санаторий «Светлана» на 224 номера (капитальный ремонт)» был утвержден Обществом и согласован ГК «Олимпстрой» 24.08.2012.

Таким образом, вопреки утверждению Инспекции, выполненные ООО «Хоумленд Архитектура» и принятые Обществом по акту № 06 от 06.09.2012 работы на сумму 3 636 000, в том числе НДС 554 644,07 рубля имеют конкретный результат, не требующий доработки и относящийся к ним НДС правомерно предъявлен Обществом к вычету.

Довод Инспекции о том, что в проектной документации, направленной Обществом на согласование в ГК «Олимпстрой» в феврале 2013 года указан 341 номер, а не 224 номера, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку, как было указано выше, работы на сумму 3 636 000, в том числе НДС 554 644,07 рубля, имеют конкретный результат в виде Технического задания на проектирование Олимпийского объекта, которое было разработано, передано Обществу и согласовано ГК «Олимпстрой» в 3 квартале 2012 года.

Указание в наименовании Олимпийского объекта 341 номера, вместо 224 обусловлено следующими обстоятельствами.

Из письма ГК «Олимпстрой» от 23.01.2013 № Д18-1725 следует, что письмом от 25.12.2012 № 440/01-12 Общество направило в адрес ГК «Олимпстрой» проект капитального ремонта Олимпийского объекта «Четырехзвездочная гостиница «ЗАО «Профкурорт. Санаторий «Светлана» на 224 номера (капитальный ремонт)». На указанные письма имеется ссылка на стр. 12 решения Инспекции от 19.03.2013 № 15-15/66022.

Учитывая, что к письму ГК «Олимпстрой» от 23.01.2013 № Д18-1725 прилагались замечания относительно проектной документации Олимпийского объекта «Четырехзвездочная гостиница «ЗАО «Профкурорт. Санаторий «Светлана» на 224 номера (капитальный ремонт)», Общество направило в ГК «Олимпстрой» исправленную проектную документацию Олимпийского объекта письмом от 18.02.2013 № 309.

При этом в письме от 18.02.2013 № 309 наименование Олимпийского объекта содержало указание не на 224 номера, а на 341 номер. На данное обстоятельство обратила внимание Инспекция на стр. 12 Решения от 19.03.2013 № 15-15/66022. В частности, Инспекция указала, что «остается неясным вопрос, какой из проектов в итоге будет использоваться налогоплательщиком «Четырехзвездочная гостиница ЗАО «Профкурорт. Санаторий «Светлана» на 224 номера или «Четырехзвездочная гостиница ЗАО «Профкурорт. Санаторий «Светлана» на 341 номер».

Между тем, как установлено судом, в данном случае речь идет не о разных проектах (не о разных проектных документациях), а об одной и той же проектной документации.

ГК «Олимпстрой» в письме от 05.03.2013 № Д18-7036 сообщила, что не все замечания относительно представленной Обществом вместе с письмом от 18.02.2013 № 309 проектной документации Олимпийского объекта на 224 номера были устранены и предложила устранить замечания в срок до 11.03.2013.

Письмом от 11.03.2013 № 320 Общество направило в ГК «Олимпстрой» проектную документацию Олимпийского объекта с указанием в его наименовании на 341 номер и пояснением о том, что замечания, высказанные в письме ГК «Олимпстрой» от 05.03.2013 № Д18-7036 были исправлены.

В письме от 28.03.2013 № Д18-10071 ГК «Олимпстрой» сообщила Обществу, что проектная документация по капитальному ремонту Олимпийского объекта «Четырехзвездочная гостиница ЗАО «Профкурорт. Санаторий «Светлана» на 224 номера (капитальный ремонт)», представленная Обществом вместе с письмом от 11.03.2013 № 320 согласована подразделениями ГК «Олимпстрой», при условии устранения замечаний, указанных в приложении.

Указание в письмах Общества от 18.02.2013 № 309, от 11.03.2013 № 320 на 341 номер, а не на 224 номера в наименовании Олимпийского объекта, как пояснило Общество, было связано с тем, что проектная документация, в ходе ее доработки, была подготовлена с целью капитального ремонта именно 341 номера, а не 224 номеров. Однако изменение количества номеров Олимпийского объекта на тот момент не было отражено в пункте 200.4 Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991.

Поэтому в письмах ГК «Олимпстрой» от 05.03.2013 № Д18-7036, от 28.03.2013 № Д18-10071 в наименовании Олимпийского объекта по-прежнему указывалось 224 номера, а не 341 номер.

Следовательно, и в письмах Общества от 18.02.2013 № 309, от 11.03.2013 № 320, и в письмах ГК «Олимпстрой» от 05.03.2013 № Д18-7036, от 28.03.2013 № Д18-100071 речь идет об одной и той же проектной документации, а именно проектной документации по капитальному ремонту Олимпийского объекта «Четырехзвездочная гостиница ЗАО «Санаторий «Светлана» на 224 номера (капитальный ремонт)», указанного в пункте 200.4 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта», утвержденной Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 № 991.

Учитывая, что фактически проектная документация по капитальному ремонту Олимпийского объекта «Четырехзвездочная гостиница ЗАО «Профкурорт. Санаторий «Светлана» на 224 номера (капитальный ремонт)» была подготовлена для капитального ремонта 341 номера, а не 224 номеров, то это было принято во внимание путем принятия постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 514, которым в пункт 200.4 Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта были внесены изменения в части наименования Олимпийского объекта, которое в результате было изложено в следующем виде: «Четырехзвездочный гостиничный комплекс «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» на 341 номер (капитальный ремонт)».

О внесении изменений в пункт 200.4 Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта и причинах этого Общество проинформировало ГК «Олимпстрой» письмом от 22.07.2013 № 132, в котором, в частности, сообщалось, что «…в ходе разработки (доработки) проектной документации Олимпийского объекта «Четырехзвездочная гостиница ЗАО «Санаторий «Светлана» на 224 номера (капитальный ремонт)», указанного в первоначальной редакции пункта 200.4 Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991 количество номеров в Олимпийском объекте было увеличено с 224 до 341, в связи с чем Проектная документация Олимпийского объекта была подготовлена для капитального ремонта Олимпийского объекта на 341 номер. ГК «Олимпстрой» письмом от 28.03.2013 № Д18-10071 «О согласовании проектной документации по объекту 200.4 Программы» согласовала проектную документацию Олимпийского объекта на 341 номер, но при этом изменение количества номеров Олимпийского объекта на тот момент не было отражено в наименовании Олимпийского объекта. Постановлением Правительства РФ от 20.06.2013 № 541 «О внесении изменений в программу строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» наименование Олимпийского объекта было изложено в новой редакции: «Четырехзвездочный гостиничный комплекс «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» на 341 номер (капитальный ремонт)». Принимая во внимание, что до момента принятия Постановления № 514 проектная документация для капитального ремонта Олимпийского объекта, уже была подготовлена на 341 номер и согласована ГК «Олимпстрой», просим направить в наш адрес письмо, подтверждающее согласование ранее представленной в ГК «Олимпстрой» на согласование и согласованной ГК «Олимпстрой» проектной документации на капитальный ремонт Олимпийского объекта, указанного в п. 200.4 Программы…».

Рассмотрев письмо Общества от 22.07.2013 № 432 ГК «Олимпстрой» в письме от 04.09.2013 № Д18-29210 сообщила, что согласовывает проектную документацию для капитального ремонта Олимпийского объекта № 200.4 Программы, с учетом его нового наименования «Четырехзвездочный гостиничный комплекс «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» на 341 номер (капитальный ремонт)».

29.11.2013 приемочной комиссией Общества был составлен Акт о выполнении капитального ремонта Олимпийского объекта «Четырехзвездочный гостиничный комплекс «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» на 341 номер (капитальный ремонт)». На стр. 2 указанного акта отражено, что Проектная документация на капитальный ремонт Олимпийского объекта «Четырехзвездочный гостиничный комплекс «ПРОФКУРОРТ. САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» на 341 номер (капитальный ремонт)» разработана ООО «Хоумленд Архитектура», ООО «ПроектГрадИнформ» и согласована ГК «Олимпстрой».

30.11.2013 между ГК «Олимпстрой» и Обществом был подписан Акт, подтверждающий выполнение Обществом своих обязательств перед ГК «Олимпстрой», предусмотренных пунктом 200.4 Программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991.

Вышеприведенные обстоятельства и доказательства, по мнению суда, дополнительно подтверждают правомерность принятия Обществом к возмещению в 3 квартале 2012 года НДС в размере 554 644,07 рубля в связи с выполнением ООО «Хоумленд Архитектура» на основании договора от 13.08.2012 № 141 работ по подготовке Технического задания на проектирование Олимпийского объекта и принятия их Обществом, и опровергают доводы Инспекции об отсутствии оснований для такого возмещения.

Относительно работ по финансово-технической экспертизе проектной документации Олимпийского объекта суд пришел к выводу, что они потребовались Обществу в связи с тем, что их выполнения потребовала государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк) с целью решения вопроса о предоставлении Обществу кредита с целью финансирования работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта.

Так, судом установлено, что между государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и Закрытым акционерным обществом «ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» 15 августа 2012 года было заключено Кредитное соглашение № 110100/1317 (далее – Кредитное соглашение).

Согласно п. 3.1. Кредитного соглашения предоставление средств Кредита осуществляется в течение 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты заключения Соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного соглашения заявка на предоставление первого транша Кредита будет исполнена Банком, и первый транш Кредита будет перечислен на счет Заемщика, открытый в Банке, после выполнения перечисленных ниже условий:

пункт 3.3.2.: Банку предоставлен отчет технического эксперта с оценкой капитальных затрат на реализацию проекта;

пункт 3.3.8.: Заемщик (Общество) предоставил в банк отчет Технического консультанта, подтверждающий:

- наличие у Заемщика необходимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и об экологической экспертизе документации для реализации Проекта;

- обоснованность состава и размера затрат, указанных в Плане капвложений;

- обоснованность (реалистичность) сроков, указанных в Плане капвложений;

- достаточность средств Сублимита 1 Кредита для завершения капитального ремонта Объекта и его ввода в эксплуатацию в соответствии с требованиями Соглашения об организации капитального ремонта Олимпийского объекта;

- достаточность Договора генерального подряда и заключенных Заемщиком иных договоров для выполнения всего состава работ и затрат, указанных в Плане капвложений;

- сумм, вложенных Заемщиком средств в проект;

- соответствие выполненных работ по Проекту действующим стандартам и нормам строительства.

Для обеспечения получения первого транша кредита, с учетом положений пункта 3.3. Кредитного соглашения, между Обществом и ООО «Инжиниринговая Компания «2К» был заключен договор № ИК/2806/12-ФТЭ-Светлана на проведение финансово-технической экспертизы проекта от 28.07.2012, в соответствии с которым Общество (Заказчик) поручило ООО «Инжиниринговая Компания «2К» (Исполнителю) оказать услуги по финансово-технической экспертизе проекта капитального ремонта Олимпийского объекта.

Работы по финансово-технической экспертизе проекта капитального ремонта Олимпийского объекта были выполнены Исполнителем, что подтверждается Актом № 198 от 13.08.2012 на сумму 806 000 рублей, в том числе НДС 122 949,15 рублей, а также подготовленным ООО «Инжиниринговая Компания «2К» отчетом № ИК-181/12 по результатам проведения финансово-технической экспертизы проекта капитального ремонта четырехзвездочной гостиницы «Санаторий «Светлана» на 224 номера, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 4, от 03.08.2012.

Как пояснило Общество, в связи с выполнением Обществом условий пункта 3.3. Кредитного соглашения первый транш кредита был Обществу предоставлен, в связи с чем Общество получило возможность финансирования работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта.

В подтверждение выполнения ООО «Инжиниринговая Компания «2К» работ, предусмотренных договором от 28.06.2012 № ИК/2806/12-ФТЭ-Светлана, Общество представило договор № ИК/2806/12-ФТЭ-Светлана от 28.06.2012, акт № 198 от 13.08.2012, счет-фактуру № 201 от 13.08.2012, из которых следует, что ООО «Инжиниринговая Компания «2К» в рамках исполнения условий договора № ИК/2806/12-ФТЭ-Светлана от 28.06.2012 подготовила для Общества отчет № ИК-181/12 по результатам проведения финансово-технической экспертизы проекта капитального ремонта четырехзвездочной гостиницы «Санаторий «Светлана» на 224 номера, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 4 от 03.08.2012, из чего можно сделать вывод о правомерности принятия Обществом к вычету суммы НДС в размере 122 949,15 рублей по работам, выполненным ООО «Инжиниринговая Компания «2К» в 3 квартале 2012 года.

Судом установлено, что счет-фактура № 201 от 13.08.2012 соответствует требованиям, предъявляемым к счетам-фактурам действующим законодательством, никаких замечаний относительно его содержания Инспекция по итогам камеральной проверки не высказала.

Инспекция не отрицает, что организация ООО «Инжиниринговая Компания «2К» фактически выполнила для Общества работы по договору № ИК/2806/12-ФТЭ-Светлана от 28.06.2012, в результате чего Обществу был предъявлен НДС на общую сумму 122 949,15 рублей.

Работы, выполненные для Общества организацией ООО «Инжиниринговая Компания «2К» по вышеуказанному договору, приняты Обществом к учету, что также не отрицается Инспекцией, и, исходя из их содержания, могут быть использованы Обществом для осуществления в будущем операций, признаваемых объектом обложения НДС (оказания гостиничных услуг, сдачи в аренду помещений и др.).

Факт представления обществом в инспекцию первичных документов, подтверждающих выполнение работ организацией ООО «Инжиниринговая Компания «2К», отражен в Акте проверки (стр. 4). Каких-либо претензий по поводу содержания этих документов, Инспекцией не высказано.

Выполненные ООО «Инжиниринговая Компания «2К» работы на сумму 683 050,85 рублей, в том числе НДС 122 949,15 рублей, были необходимы Обществу до завершения работ по доработке проектной документации и относящийся к ним НДС правомерно предъявлен Обществом к вычету в 3 квартале 2012 года.

Для подтверждения этого, Обществом было направлено в адрес Внешэкономбанка письмо от 27.01.2014 года № 68/01-14, содержащее, в частности, следующую информацию: «услуги по финансово-технической экспертизе проекта капитального ремонта Олимпийского объекта потребовались Обществу в 3 квартале 2012 года в связи с тем, что их оказание являлось одним из обязательных требований Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», которая установила в качестве обязательного условия перечисления Обществу первого транша кредита с целью финансирования работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта представление Обществом Внешэкономбанку отчета технического эксперта (технического консультанта) с оценкой капитальных затрат на реализацию проекта капитального ремонта Олимпийского объекта, подтверждающего наличие у Общества необходимой в соответствии с законодательством документации для реализации проекта, обоснованность состава и размера затрат, указанных в плане капвложений, достаточность договора генерального подряда и заключенных Обществом иных договоров для выполнения всего состава работ и затрат, указанных в плане капвложений и т.д. В результате между Обществом и ООО «Инжиниринговая Компания «2К» был заключен договор № ИК/2806/12-ФТЭ-Светлана на проведение финансово-технической экспертизы проекта от 28.06.2012, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручило ООО «Инжиниринговая Компания «2К» (исполнителю) оказать услуги по финансово-технической экспертизе проекта капитального ремонта Олимпийского объекта. Работы по финансово-технической экспертизе проекта капитального ремонта Олимпийского объекта были выполнены ООО «Инжиниринговая Компания «2К», что подтверждается Актом № 198 от 13.08.2012 на сумму 806 000 рублей, в том числе НДС 122 949,15 рублей, а также подготовленным ООО «Инжиниринговая Компания «2К» отчетом № ИК-181/12 по результатам проведения финансово-технической экспертизы проекта капитального ремонта четырехзвездочной гостиницы «Санаторий «Светлана» на 224 номера, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 4, от 03.08.2012. Условие о предоставлении Обществом Внешэкономбанку отчета технического эксперта (консультанта) было отражено в Кредитном соглашении № 110100/1317 между государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и Закрытым акционерным обществом «ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» от 15 августа 2012 года (далее – Кредитное соглашение). Так, согласно п. 3.1. Кредитного соглашения предоставление средств Кредита осуществляется в течение 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты заключения Соглашения. В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного соглашения заявка на предоставление первого транша Кредита будет исполнена Банком и первый транш Кредита будет перечислен на счет Заемщика, открытый в Банке, после выполнения перечисленных ниже условий: пункт 3.3.2.: Банку предоставлен отчет технического эксперта с оценкой капитальных затрат на реализацию проекта; пункт 3.3.8.: Заемщик предоставил в Банк отчет Технического консультанта, подтверждающий: - наличие у Заемщика необходимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и об экологической экспертизе документации для реализации Проекта; - обоснованность состава и размера затрат, указанных в Плане капвложений; - обоснованность (реалистичность) сроков, указанных в Плане капвложений; - достаточность средств Сублимита 1 Кредита для завершения капитального ремонта Объекта и его ввода в эксплуатацию в соответствии с требованиями Соглашения об организации капитального ремонта Олимпийского объекта; - достаточность Договора генерального подряда и заключенных Заемщиком иных договоров для выполнения всего состава работ и затрат, указанных в Плане капвложений; - сумм, вложенных Заемщиком средств в проект; - соответствие выполненных работ по Проекту действующим стандартам и нормам строительства. В связи с выполнением Обществом условий пункта 3.3. Кредитного соглашения первый транш кредита был Обществу предоставлен Банком, в связи с чем Общество получило возможность осуществлять финансирование работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта. Таким образом, вопреки утверждению Инспекции, услуги по финансово-технической экспертизе проекта капитального ремонта Олимпийского объекта оказанные ООО «Инжиниринговая Компания «2К» Обществу на основании договора № ИК/2806/12-ФТЭ-Светлана от 28.06.2012, были необходимы Обществу именно в 3 квартале 2012 года, т.е. до завершения работ по доработке и согласованию проектной документации Олимпийского объекта, так как это являлось одним из условий выдачи первого транша кредита со стороны Внешэкономбанка.

В ответ на письмо Общества от 27.01.2014 № 68/01-14 Внешэкономбанк направил Обществу письмо от 31.01.2014 № 110/110300 следующего содержания: «подтверждаем, что предоставление ЗАО «ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» (далее – Общество) во Внешэкономбанк отчета от 03.08.2012 № ИК-181/12 по результатам проведения финансово-технической экспертизы проекта «Капитальный ремонт четырехзвездочной гостиницы «Санаторий «Светлана» на 224 номера, подготовленного ООО «Инжиниринговая компания «2К» согласно условиям кредитного соглашения от 15.08.2012 № 110100/1317, заключенного между Внешэкономбанком и Обществом, являлось одним из условий предоставления Обществу первого транша кредита, который был предоставлен Обществу в 3 квартале 2012 г.».

По мнению Инспекции, приобретение налогоплательщиком (Обществом) работ по разработке проектной документации и финансово-технической экспертизе проекта само по себе не может служить подтверждением того факта, что данная проектная документация и работы будут безусловно использованы данным налогоплательщиком при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, на которых в будущем будут осуществляться облагаемые НДС операции (стр. 12 решения Инспекции от 19.03.2013 № 15-15/66022).

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку Инспекция не учитывает следующие обстоятельства.

ООО «Инжиниринговая Компания «2К» в рамках реализации договора № ИК/2806/12-ФТЭ-Светлана на проведение финансово-технической экспертизы проекта от 28.06.2012, подтвердила, что работы по капитальному ремонту Олимпийского объекта могут выполняться на основании уже имеющейся, но требующей доработки проектной документации.

В 3 квартале 2012 года работы по капитальному ремонту Олимпийского объекта выполнялись на основании имеющейся, но нуждающейся в доработке, проектной документации с учетом, в том числе, мнения ООО «Инжиниринговая Компания «2К».

Выполнение работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта в 3 квартале 2013 года на основании имеющейся, но требующей доработки и согласования проектной документации было согласовано Обществом с ГК «Олимпстрой» и с Министерством регионального развития Российской Федерации.

Так, Обществом представлено письмо ГК «Олимпстрой» от 30.08.2012 № ВП-Д16-27032 «О согласовании Графика освоения денежных средств по объекту п. 200.4 Программы», из которого следует, что ГК «Олимпстрой» считает возможным согласовать представленный график освоения денежных средств, а также согласовывает выполнение указанных в данном графике работ до окончательного согласования проекта капитального ремонта олимпийского объекта. К данному письму прилагается график освоения денежных средств с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 года, согласованный ГК «Олимпстрой» и утвержденный Заместителем Министра регионального развития Российской Федерации.

Таким образом, результаты работ по разработке проектной документации и финансово-технической экспертизе проекта, вопреки утверждению Инспекции, уже были использованы Обществом в 3 квартале 2012 года для выполнения работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта.

Инспекция высказывает сомнение в том, что доработанная проектная документация, полученная Обществом от ООО «Хоумленд Архитектура», будет использована для выполнения работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта, т.е. сомневается в целесообразности понесенных Обществом затрат.

Между тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» указано следующее: «…налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов…».

Помимо этого, Общество подтвердило, что доработанная проектная документация, полученная Обществом от ООО «Хоумленд Архитектура», использована для выполнения работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта.

По утверждению Инспекции, только результат в виде утвержденной в установленном порядке проектной документации (т.е. при наличии положительного заключения экспертизы, которая также предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 г. № 824 "Об утверждении Положения об особенностях проведения государственной экологической экспертизы проектной документации олимпийских объектов, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения") может служить подтверждением того, что созданная документация действительно соответствует нормам и имеет статус проектной документации. Соответственно, необходимость положительного заключения экспертизы относится и к работам (услугам), осуществленным в целях подготовки и производства данной документации (стр. 12 Решения Инспекции от 19.03.2013 № 15-15/66022).

Довод Инспекции о том, что в отношении технического задания на проектирование Олимпийского объекта, которое было разработано ООО «Хоумленд Архитектура», передано Обществу и согласовано ГК «Олимпстрой» с целью доработки на его основе проектной документации, предусматривающей выполнение работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта, должно быть получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, не может быть принят, так как не основан на положениях действующего законодательства, которое не содержит норм, предусматривающих необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении технического задания на проектирование, необходимого для разработки проекта капитального ремонта олимпийского объекта.

Довод Инспекции о том, что проектная документация Олимпийского объекта должна пройти государственную экологическую экспертизу не может быть принят с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Между ГК «Олимпстрой» и Обществом было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2012 к соглашению об организации капитального ремонта олимпийского объекта федерального значения от 20.01.2011 № 02-8/1-2301 (далее – Соглашение), приложением к которому является Базовый план, представляющий собой предусмотренный Соглашением (п. 1.1., 2.1., 4.2. и др.) укрупненный график, определяющий сроки выполнения основных мероприятий и работ, необходимых для организации и осуществления капитального ремонта Олимпийского объекта.

Базовый план составляется по форме, являющейся Приложением № 4 к Соглашению, и подлежит согласованию с ГК «Олимпстрой» (п. 4.2. Соглашения).

Согласно абзацу 2 п. 4.2. Соглашения Корпорация вправе отказать в согласовании Базового плана, если предусмотренные в нем сроки выполнения работ и мероприятий, связанных с проектированием и (или) капитальным ремонтом Олимпийского объекта не обеспечивают соблюдение технологических требований и (или) правил выполнения соответствующих видов работ и мероприятий (абзац 2 пункта 4.2. Соглашения).

Базовый план, предусмотренный Соглашением и являющийся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 27.07.2012 к соглашению об организации капитального ремонта олимпийского объекта федерального значения от 20.01.2011 № 02-8/1-2301 (далее – Базовый план) был согласован ГК «Олимпстрой» 10.08.2012.

Из содержания Базового плана следует, что проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации Олимпийского объекта не требуется (строка 1.4. Базового плана), проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации Олимпийского объекта не требуется (строка 1.5. Базового плана), получения разрешения на строительство для выполнения работ по капитальному ремонту Олимпийского объекта не требуется (строка 3.1. Базового плана).

Довод Инспекции о том, что в отношении проектной документации должно быть получено положительное заключение государственной экспертизы является несостоятельным также ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГрК экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Действующее законодательство и нормативные правовые акты в области строительства не предусматривают для заказчика (застройщика) обязанности получения разрешения на строительство при выполнении капитального ремонта объекта капитального строительства, а подпункт 4.1. части 17 статьи 51 ГрК РФ прямо указывает, что получения такого разрешения не требуется.

Так, в соответствии с п. 4.1. ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК) выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена зависимость права на получение возмещения НДС от получения разрешения на строительство.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что проектная документация является подготовленной только тогда, когда в отношении нее получено положительное заключение государственной экологической и государственной экспертиз являются несостоятельными.

Обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, судом не установлено, Инспекция на такие обстоятельства не ссылалась.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что с учетом пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, у Общества имелись основания воспользоваться правом на возмещение НДС в размере 677 593 рублей в 3 квартале 2012 года.

Управление ФНС по Краснодарскому краю согласилось с доводами Общества относительно НДС по строительно-монтажным работам, и предложила Инспекции, в порядке ст. 176 НК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении Обществу суммы НДС в размере 2 120 366,78 рублей (пункты 2-4 Решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 06.06.2013 № 22-12-477).

В результате Инспекция приняла решение о зачете от 26.06.2013 № 27836, из которого следует, что Инспекция, руководствуясь п. 1 ст. 78 НК РФ, провела на основании заявления налогоплательщика (Общества) зачет налога на добавленную стоимость на сумму 2 120 367 рублей.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей зачету либо возврату налогоплательщику подлежит сумма излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения. Право же на возмещение НДС путем зачета или возврата налогоплательщику предусмотрено ст. 176 НК, на что Инспекции было прямо указано Управлением ФНС по Краснодарскому краю в решении от 06.06.2013 № 22-12-477.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Общество не подавало в Инспекцию заявление о возмещении путем зачета налога на добавленную стоимость в размере 2 120 367 рублей, о котором идет речь в решении Инспекции о зачете от 26.06.2013 № 27836. Доказательств обратного Инспекция не представила.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 № 15856/12, зачет по инициативе налогового органа недоимки налогоплательщика в счет суммы налога на добавленную стоимость, причитающейся к возмещению, является разновидностью (формой) принудительного взыскания задолженности, в соответствии с которой производится погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в отсутствие его волеизъявления.

Между тем, недоимка по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, у Общества по состоянию на 26.06.2013 года отсутствовала, что не отрицала Инспекция в судебном заседании.

По заявлению Общества от 24.01.2014 № 62-03/14 о возврате на расчетный счет НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 2 120 367 рублей Инспекция произвела возврат Обществу НДС в сумме 2 120 367 рублей за 3 квартал 2012 года по платежному поручению № 170 от 06.02.2014 г.

Следовательно, оснований у Инспекции для принятия решения № 27836 от 26.06.2013 о возмещении Обществу путем зачета налога на добавленную стоимость в размере 2 120 367 рублей за 3 квартал 2012 года не имелось.

По состоянию на дату рассмотрения дела у Общества также отсутствует недоимка по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, что подтвердил представитель Инспекции в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что у Общества есть право требовать у Инспекции возмещения путем возврата на расчетный счет суммы налога на добавленную стоимость в размере 677 593 рублей, относящейся к проектным работам, выполненным ООО «Хоумленд Архитектура» и работам по финансово-технической экспертизе проекта капитального ремонта Олимпийского объекта, выполненным ООО «Инжиниринговая компания «2К», который был предъявлен Обществом к возмещению в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, на основании ст. 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция в нарушение требований статьи части 1 статьи 65 АПК РФ не представила арбитражному суду доказательств соответствия принятых ею ненормативных правовых актов, оспариваемых Обществом, закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 15-15/66022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Краснодарскому краю от 06.06.2013 № 22-12-477).

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю №15-15/1723 от 19.03.2013 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Краснодарскому краю от 06.06.2013 № 22-12-477).

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю №27836 от 26.06.2013 о возмещении путем зачета НДС в размере 2 120 367 за 3 квартал 2012 года.

Обязать Межрайонную ИФНС № 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461, дата регистрации 28.03.2006, г. Сочи, ул. Кирова, 41) возместить ЗАО «ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» (ИНН 2319037591, ОГРН 1062319006133, дата регистрации 11.05.2006, г. Сочи, ул. Черноморская, 4) путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в размере 677 593 рублей.

В остальной части принять от заявителя частичный отказ от требований, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461, дата регистрации 28.03.2006, г. Сочи, ул. Кирова, 41) в пользу ЗАО «ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» (ИНН 2319037591, ОГРН 1062319006133, дата регистрации 11.05.2006, г. Сочи, ул. Черноморская, 4) 20 551 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ЗАО «ПРОФКУРОРТ.САНАТОРИЙ «СВЕТЛАНА» (ИНН 2319037591, ОГРН 1062319006133, дата регистрации 11.05.2006, г. Сочи, ул. Черноморская, 4) из федерального бюджета 22 437 рублей 94 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик