Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене решения от 22.07.2013 № 2 о привлечении к ответственности за нарушение статьи 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», в лице Ставропольского филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании незаконным и отмене решения от 22.07.2013 № 2 филиала № 10 фонда о привлечении к ответственности за нарушение статьи 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Заявление мотивировано отсутствием оснований для привлечения общества к ответственности. У фонда отсутствуют права по привлечению к ответственности юридического лица, не находящегося в сфере его контроля. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по направлению в уполномоченный орган соответствующих сведений.

В отзыве фонд указывает, что решение о привлечении заявителя к ответственности является законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования банка надлежит удовлетворить частично.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 17.06.2013 филиал № 10 фонда провел проверку на предмет нарушения банком обязательных требований Закона № 212-ФЗ, а именно, соблюдения банком сроков сообщения сведений об открытии, закрытии или изменении реквизитов счетов плательщиков страховых взносов.

В ходе проверки выявлен факт нарушения банком требований статьи 24 Закона № 212-ФЗ.

Филиал в электронном виде получил сообщение об открытии счета № <***> клиента ООО «Кира плюс». Наименование электронного сообщения - SBC010702714_263420130611_2748004713002575_100.TXT.

В силу норм Положения Банка России от 07.09.2007 № 311-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета», требования которого, согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 15.11.2010 № 361-П, относятся к порядку формирования и направления банком сообщений в органы контроля за уплатой страховых взносов, дата направления электронного сообщения указывается в наименовании электронного сообщения в формате: год, месяц, день. Как следует из наименования файла датой направления электронного сообщения № 2748004713002575,100 является 11.06.2013 (SBC010702714_263420130611_ 2748004713002575_100.TXT).

Согласно информации, содержащейся в самом сообщении, дата открытия счета страхователя – 14.05.2013 (DTSTART="14.05.2013").

На день проведения проверки в филиале отсутствует информация, свидетельствующая о направлении банком в филиал сообщения об открытии данного счета почтой либо в электронном виде до 22.05.2013.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.06.2013, который получен банком 02.07.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 3874/06. Банк представил фонду свои возражения на данный акт проверки.

22 июля 2013 года фонд вынес решение № 2 о привлечении банка к ответственности за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии счета клиента ООО «Кира плюс» в виде уплаты штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Не согласившись с решением № 2, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, а также для признания недействительными ненормативных правовых актов указанных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом о страховых взносах (пункт 7 статьи 24 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет в соответствии со статьей 49 Закона № 212-ФЗ взыскание штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 212-ФЗ для целей названного Закона счета (счет) – это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 Положения о порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, утвержденного Банком России 15.11.2010 № 361-П, датой сообщения банком органу контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета признается дата формирования территориальным учреждением Банка России в соответствии с Положением Банка России № 311-П перечня наименований электронных сообщений сводного архивного файла первого типа, в котором содержалось полученное уполномоченным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации электронное сообщение.

Доставка такого сообщения осуществляется через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью банка, и через Центр информационных технологий Банка России в уполномоченное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченное подразделение Фонда социального страхования Российской Федерации для последующей доставки электронного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 № 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения, банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформулированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде; датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии), изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Из содержания пункта 3.2 Положения Банка России от 07.09.2007 г. № 311-П также следует, что информация о непринятии сообщения доводится до банка в форме квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения или в форме извещения об ошибках.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения Банка России от 07.09.2007 № 311-П в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном настоящим Положением.

Пунктом 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 № 311-П предусмотрено, что в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном настоящим Положением.

Из материалов дела видно, что банком 14.05.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Кира плюс» открыт расчетный счет № <***>. Следовательно, банк, в силу статьи 24 Закона № 212-ФЗ, обязан был сообщить в Пенсионный фонд об открытии счета в срок до 22.05.2013.

В нарушение установленной законом обязанности, сведения об открытии счета получены Пенсионным фондом по электронным каналам связи 11.06.2013, то есть с нарушением установленного срока. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о принятии сообщения от 11.06.2013.

Довод банка о своевременном представлении указанных сведений 15.05.2013 не принимается судом. Направленная банком в указанную дату в электронном виде информация не была принята, о чем обществом получено уведомление, следовательно, предусмотренная статьей 24 Закона № 212-ФЗ обязанность не считается исполненной в установленный законом срок.

Как следует из представленных обществом копий электронных документов, причинами отказа не доставления электронной почты являлись допущенные ошибки в длине реквизита, недопустимое значение реквизита – недопустимая причина постановки на учет. После исправления ошибок и заполнения правильных реквизитов 11.06.2013. соответствующая информация была направлена в фонд.

В силу части 1 статьи 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законом. Фактически банк несвоевременно направил информацию по собственной вине, а не по вине фонда.

Кроме того, судом признается обоснованным довод фонда о том, что банк, не имея возможности направить информацию в электронном виде, имел возможность исполнять обязанность по своевременному направлению информации на бумажном носителе, в том числе через почтовую службу.

Доказательства принятия банком необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фонд сделал правильный вывод о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 49 Закона № 212-ФЗ.

Оценив процедуру привлечения банка к ответственности, суд считает, что процессуальных нарушений при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах фонд не допустил.

Вместе с тем, подпунктом 4 пункта 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Статья 44 Закона № 212-ФЗ называет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, а именно:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, является открытым.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фондом не были приняты во внимание следующие обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими: незначительность пропущенного срока направления сообщения; отсутствие умысла на совершение противоправного деяния; отсутствие негативных последствий для государства; невнесение налоговым органом сведений в отношении ООО «Кира плюс» в справочник СППУНО.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер назначенного банку за совершение правонарушения наказания (штрафа) до 5 000 рублей, и признать недействительным решение фонда о взыскании с банка 40 000 рублей в части размера штрафа 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение фонда от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с фонда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями статьей 4, статьями 49, 110, 167 – 170 и 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение филиала № 10 государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.07.2013 № 2 о привлечении ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей признать незаконным и отменить в части суммы штрафа в размере 35 тыс. рублей.

Взыскать с филиала № 10 государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.07.2013 № 2 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Погорелов